УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №296/2211/26 Головуючий у 1-й інст. Шимон Л. С. 
Номер провадження №33/4805/980/26
Категорія  Доповідач Кузнецов Д. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Кузнецов Д.В., за участі ОСОБА_1 , захисника Гурського В.А., представника потерпілого – адвоката Янчука М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Янчука М.О про призначення автотехнічної експертизи у справі про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.02.2026 відносно  ОСОБА_1 складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Згідно з протоколом  ОСОБА_1 ставилось у провину вчинення адміністративного правопорушення за наступних обставин: 18.02.2026 року о 16 год 10 хв в м. Житомирі, на перехресті вул. Івана Сльоти та вул. Академіка Тутковського водій автомобіля Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, при виявленні перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки автомобіля для безпечного об`їзду перешкоди, при об`їзді перешкоди здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який знаходився на смузі зустрічного руху.
Постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 24 квітня 2026 року справу про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 закрито у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, представник потерпілого ОСОБА_2 – адвокат Янчук М.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності.
Під час судового засідання адвокатом Янчуком М.О. подано клопотання про призначення автотехнічної експертизи. Клопотання мотивує тим, що необхідно провести судово-автотехнічну експертизу для усунення суперечностей у справі та встановлення спірних обставин справи, зокрема: з`ясування швидкості руху автомобіля Volkswagen Caddy, моменту виникнення небезпеки для кожного з водіїв, технічної можливості уникнення ДТП, причинно-наслідковий зв`язок між діями водіїв та настанням події.
Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думки учасників справи, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність відмовити у його задоволенні з огляду на таке.
Статтею 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до статей 252, 273 КпАП призначення експертизи, висновок якої, як і інші джерела доказів, не є обов`язковим для суду, що розглядає справу, є прерогативою суду.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Автотехнічна судова експертиза - це судова експертиза, пов`язана з дорожньо-транспортною подією (ДТП). Метою експертизи є серед іншого встановлення дорожніх знаків і розміток, механізму дорожньо-транспортної пригоди (ДТП).
Відповідно до розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 основними завданнями автотехнічної експертизи є: установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди. Установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП. Перед автотехнічною експертизою можуть бути поставлені й інші завдання, вирішення яких пов`язане з дослідженням технічного стану ТЗ, дорожньої обстановки і дій учасників дорожньої події.
За вимогами ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень КУпАП обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, перевіряються у спосіб та в порядок, що встановлений ст.ст.251, 252, 280 КУпАП.
Апеляційний суд зазначає, що апелянт, звернувшись до суду із вказаним клопотанням піднімає питання про встановлення швидкості руху автомобіля Volkswagen Caddy, моменту виникнення небезпеки, правильності маневру водія та в кінцевому результаті встановлення технічної можливості уникнення ДТП і причинно-наслідкового зв`язку між діями і настанням ДТП.
Втім, встановлення вказаних обставин механізму ДТП та її елементів, а також відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху може бути здійснено на підставі сукупності інших доказів, вже наявних у справі, та нагальної потреби у використанні спеціальних знань не доведено. Натомість зайве призначення експертизи без необхідних підстав може лише призвести до непродуктивного використання експертами робочого часу, додаткових державних витрат на її проведення та тяганини у судовому розгляді справи.
Відповідно до вимог ст.294 КУпАП до повноважень суду апеляційної інстанції не належить функція збирання та встановлення доказів по справі, апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхиленням їх місцевим судом.
В ході апеляційного розгляду справи з`ясовані обставини справи, які потребують судової правової оцінки, і необхідності в проведенні будь-яких експертиз для встановлення наявності порушень ПДР не вбачається, а тому відсутні достатні підстави для призначення та проведення по справі автотехнічної експертизи.
На переконання апеляційного суду, в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного та обґрунтованого рішення по суті апеляційної скарги.
За нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення Правил дорожнього руху України.
Таким чином, дані, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без призначення автотехнічної експертизи.
Крім цього апеляційний суд зазначає, що потерпілий ОСОБА_2 був присутній у судовому засіданні суду першої інстанції, мав об`єктивну реальну можливість подати клопотання до суду першої інстанції про призначення автотехнічної експертизи, та узгодити питання експертизи, вибрати експертну установу однак, цим правом не скористався. Так само потерпілий мав можливість самостійно звернутися до експертної установи і отримати висновок експерта чи спеціаліста для доведення своєї позиції і представити такий доказ до суду, а не перекладати тягар збирання обвинувальних доказів на суд під час апеляційного перегляду постанови. 
Як вже зазначалось, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі неможливості встановлення судом визначальних обставин для прийняття остаточного рішення за результатами розгляду.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність процесуальної потреби у проведенні автотехнічної експертизи по справі, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання про проведення експертизи слід відмовити. 
Керуючись ст.ст. 273, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання адвоката Янчука М.О про призначення судової автотехнічної експертизи у справі про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - відмовити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя