РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 року 	справа № 580/5805/26 	
	м. Черкаси 	
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді – Гайдаш В.А., 
розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі – відповідач), в якому позивачка просить:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо відмови ОСОБА_1 у врахуванні при обрахунку пенсії період роботи по трудовій книжці НОМЕР_1 від 22.09.1980 з 21.08.1984 по 27.09.1986 та з 10.11.1986 по 05.02.1987 та з 30.01.1989 по 26.08.1991 року та період перебування дружини військового за місцем служби та не можливості працювати за спеціальності відповідно до довідки військової частини НОМЕР_2 від 23.06.1994 №18 з 25.08.1983 по 31.08.1983 та з 14.04.1984 по 20.08.1984 та з 22.02.1988 по 29.01.1989 та з 27.08.1991 по 23.06.1994, починаючи з моменту звернення, а саме з 11.04.2026;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з врахуванні при обрахунку пенсії період роботи по трудовій книжці НОМЕР_1 від 22.09.1980 з 21.08.1984 по 27.09.1986 та з 10.11.1986 по 05.02.1987 та з 30.01.1989 по 26.08.1991 року та період перебування дружини військового за місцем служби та не можливості працювати за спеціальності відповідно до довідки військової частини НОМЕР_2 від 23.06.1994 №18 з 25.08.1983 по 31.08.1983 та з 14.04.1984 по 20.08.1984 та з 22.02.1988 по 29.01.1989 та з 27.08.1991 по 23.06.1994, починаючи з моменту звернення, а саме з 11.04.2026.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач протиправно листом відмовив позивачці у здійсненні перерахунку та виплати пенсії з урахуванням періодів роботи по трудовій книжці НОМЕР_1 від 22.09.1980 та довідки військової частини НОМЕР_2 від 23.06.1994 №18.
Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 05.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.
Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області позов не визнало, проти його задоволення заперечило, надало до суду письмовий відзив на позов та зазначило, що відсутні підстави для перерахунку позивачці пенсії з урахуванням періодів роботи згідно трудової книжки НОМЕР_1 від 22.09.1980 та довідки військової частини НОМЕР_2 від 23.06.1994 №18.
Дослідивши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.
Із наявних у матеріалах справи доказів судом встановлено, що представник позивачки 11.04.2026 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області із заявою про перерахунок пенсії позивачки з урахуванням періодів роботи згідно трудової книжки НОМЕР_1 від 22.09.1980 та довідки військової частини НОМЕР_2 від 23.06.1994 №18.
Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області направило на адресу позивача лист від 19.05.2026 №10956-10051/Г-02/8-2300/26, в якому зазначило, що відсутні правові підстави для перерахунку пенсії позивачки.
Вважаючи протиправною відмову відповідача у перерахунку позивачу пенсії, він звернувся до суду із даним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує, що відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг визначає Закон України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування“ (далі - Закон №1058-IV).
Частина 5 статті 45 Закону №1058-IV передбачає, що документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійною фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.
Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку), поновлення пенсій відповідно до Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”, затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1 (далі - Порядок №22-1).
Відповідно до пункту 4.1 Порядку №22-1 орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 3). Заяви осіб про призначення, перерахунок, поновлення, переведення з одного виду пенсії на інший реєструються в журналі реєстрації рішень органу, що призначає пенсію. Особі або посадовій особі органом, що призначає пенсію, видається розписка із зазначенням дати прийняття заяви, а також переліку одержаних і відсутніх документів, які необхідно подати у тримісячний строк з дня прийняття заяви. Копія розписки зберігається в пенсійній справі.
Пунктом 4.3 Порядку №22-1 визначено, що не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.
Таким чином, аналізуючи вищенаведені норми чинного законодавства, які регулюють пенсійні правовідносини, суд дійшов висновку, що передбачено два альтернативні варіанти рішень, які можуть бути прийняті органами Пенсійного фонду за результатами розгляду заяви про призначення (переведення, перерахунку) пенсії: про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії, в не залежності від того, яким способом подана заява заявником. Тобто, у разі звернення особи до пенсійного органу із заявою про призначення (перерахунок, переведення) пенсії, останній зобов`язаний розглянути подану заяву та прийняти відповідне рішення.
Однак, у даному випадку Головне управління Пенсійного фонду України у Черкаській області всупереч вищенаведених норм законодавства не прийняло жодного рішення за результатами розгляду заяви представника позивачки від 11.04.2026 про перерахунок пенсії з урахуванням періодів роботи згідно трудової книжки НОМЕР_1 від 22.09.1980 та довідки військової частини НОМЕР_2 від 23.06.1994 №18, тому суд не надає правову оцінку підставам, викладеним у його листі від 19.05.2026 №10956-10051/Г-02/8-2300/26, оскільки такий документ не є рішенням суб`єкта владних повноважень (індивідуальним актом) у розумінні пункту 19 частини першої статті 4, частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, відтак не може бути предметом судового розгляду.
Тому суд зазначає, що у даному випадку Головне управління Пенсійного фонду України у Черкаській області не вчиняло дій щодо відмови позивачу у перерахунку пенсії, натомість, відповідач допустив протиправну бездіяльність через не прийняття жодного з рішень, передбачених Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 5 КАС України способом захисту прав особи від протиправної бездіяльності є визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Тобто дії, які він повинен вчинити за законом.
Згідно ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Оскільки протиправна бездіяльність відповідача полягає у неприйнятті ним жодного з тих рішень, які передбачені Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», у визначений законом строк, належним способом захисту прав позивача є зобов`язання Головного управління пенсійного фонду України у Черкаській області прийняти відповідне рішення за результатами розгляду заяви представника позивачки від 11.04.2026 про перерахунок пенсії позивачки з урахуванням періодів роботи згідно трудової книжки НОМЕР_1 від 22.09.1980 та довідки військової частини НОМЕР_2 від 23.06.1994 №18, однак позовні вимоги щодо перерахунку пенсії - є передчасними та задоволенню не підлягають.
Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За вказаних обставин, враховуючи положення ч. 2 ст. 9 КАС України, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є частково обґрунтованими, а тому позов належить задовольнити частково.
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, суд враховує наступне.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Зважаючи на те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, то судові витрати зі сплати судового збору, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.
Керуючись ст. ст. 2, 90, 139-143, 242-246, 250, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо розгляду заяви представника ОСОБА_1 від 11.04.2026 про перерахунок пенсії позивача з урахуванням періодів роботи згідно трудової книжки НОМЕР_1 від 22.09.1980 та довідки військової частини НОМЕР_2 від 23.06.1994 №18.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області повторно розглянути заяву представника ОСОБА_1 від 11.04.2026 про перерахунок пенсії позивача з урахуванням періодів роботи згідно трудової книжки НОМЕР_1 від 22.09.1980 та довідки військової частини НОМЕР_2 від 23.06.1994 №18 та прийняти рішення по суті, з урахуванням правової оцінки суду, наданої у цьому рішенні.
У задоволенні інших вимог відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 532 (п`ятсот тридцять дві) грн 48 коп.
Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України. 

Суддя 	Віталіна ГАЙДАШ