Справа №519/612/26 
"Е"2/519/572/26 

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И 
01.06.2026 м. Південне
Південний міський суд Одеської області у складі судді Москаленко І.О., за участі секретаря судових засідань Коршак Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом:
ОСОБА_1 (адреса реєстрації АДРЕСА_1 ) до АТ «Одеський припортовий завод» (адреса реєстрації 65481, Одеська область, м. Південне, вул. Заводська, буд.3) про стягнення заборгованості по заробітній платі, негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи на стадії ухвалення судового рішення, ухвалив рішення про таке:
І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача
1.09 квітня 2026 до Південного міського суду Одеської області надійшла позовна заява, відповідно до якої Позивач просить суд стягнути з АТ «Одеський припортовий завод» невиплачену заробітну плату за лютий- грудень 2025 та січень-лютий 2026 у сумі 124 303,44 гривень та інфляційні витрати у розмірі 4 738,75 грн., 3% річних у розмірі 2 368,57 грн. 
2.Позов мотивований тим, що за період роботи на підприємстві виникла заборгованість по заробітній платі, яка не сплачена на дату розгляду справи судом.
3.24.03.2026 Позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, з урахуванням якої просив стягнути з АТ «Одеський припортовий завод» невиплачену заробітну плату у розмірі 124 302,91 грн., компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати у розмірі 10 105,76 грн. та інфляційні витрати у розмірі 4 738,75 грн., 3% річних у розмірі 2 368,57 грн.
4.09.04.2026 Позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, з урахуванням якої просив стягнути з АТ «Одеський припортовий завод» невиплачену заробітну плату у розмірі 120 974,38 грн., компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати у розмірі 10 105,76 грн. та інфляційні витрати у розмірі 4 738,75 грн., 3% річних у розмірі 2 368,57 грн.
5.04.05.2026 Позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, з урахуванням якої просив стягнути з АТ «Одеський припортовий завод» невиплачену заробітну плату у розмірі 117 645,85 грн., компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати у розмірі 6 930,19 грн. та інфляційні витрати у розмірі 4 738,75 грн., 3% річних у розмірі 2 368,57 грн.
6.Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву.
ІІ. Процедура.
7.Ухвалою Південного міського суду Одеської області від 14.04.2026 було відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження. 
8.11.05.2026 від Відповідача до суду надійшло клопотання про долучення доказів, а саме довідка №770 від 06.05.2026 про заборгованість по виплаті заробітної плати.
9.15.05.2026 Позивач надав клопотання про долучення доказів, а саме квитанцію про сплату заробітної плати за січень 2026 в сумі 3328,51 грн., згідно якої просить вважати актуальний розмір заборгованості 114 317,34 грн.
10.25.05.2026 Позивач надав клопотання про долучення доказів, а саме квитанцію про сплату заробітної плати за лютий 2026 в сумі 12 471,03 грн., згідно якої просить вважати актуальний розмір заборгованості із заробітної плати 101 846,31 грн. та компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати 8 670,01 грн.
11.У судове засідання сторони не з`явилися. Позивач надав заяву від 20.04.2026, в якій просив розглянути справу за його відсутності.
12.Відповідач повідомлявся належним чином про дату, час і місце судового засідання, причини неявки суду не відомі, з заявами і клопотаннями не звертався.
13.Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
ІІІ. Фактичні обставини встановлені Судом
14.Судом встановлено, що ОСОБА_1 є працівником АТ "Одеський припортовий завод", обіймає посаду машиніста насосних установок відділення ВІК Цеху водообробки з 27.05.2024 року згідно наказу №290-к від 24.05.2024.
15.Зазначена обставина підтверджується копією довідки №72/1070 від 17.03.2026 та копією трудової книжки.
16.Згідно довідки АТ "Одеський припортовий завод" №770 від 06.05.2026 заборгованість АТ «Одеський припортовий завод» з виплати заробітної плати за період лютий- вересень 2025 та січень-лютий 2026 складає 117 645,85 грн, крім того відповідачем після надання зазначеної довідки було сплачено борг за січень та лютий 2026 в сумі 15 799,54 грн. Отже, станом на день розгляду справи заборгованість з виплати заробітної плати складає 101 846,31 грн.
ІV. Мотиви, з яких Суд дійшов висновків і закон, яким керувався Суд
Щодо стягнення заборгованості з заробітної плати 
17.Статтею 43Конституції України закріплено право на працю і заробітну плату, а саме визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижче від визначеної законом.
18.Стаття 55 Конституції України наголошує, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
19.Відповідно дост.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів -представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але нерідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та непізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. У разі коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні.
20.На час розгляду справи представником Відповідача не надано до суду будь-яких доказів, щодо належного виконання зобов`язань з виплати заробітної плати Позивачу або спростування суми заборгованості. Надані Позивачем докази підтверджують наявність заборгованості з виплати заробітної плати Позивачу, тому відповідно до ст. 83, 84, 177 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з Відповідача заборгованість по заробітній платі у розмірі 101 846,31 грн.
Щодо стягнення компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати
21.Статтею 1 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» встановлено, що підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи).
22.У ст. 2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» визначено, що компенсація громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати (далі - компенсація) провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом. Під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру, зокрема, пенсії або щомісячне довічне грошове утримання; соціальні виплати; стипендії; заробітна плата (грошове забезпечення).
23.Згідно довідки АТ "Одеський припортовий завод" №770 від 06.05.2026 заборгованість з виплати заробітної плати виникла за період з лютий- вересень 2025 та становить 101 846,31 грн., не виплачена станом на дату розгляду справи судом.
24.Таким чином, позивач має право на стягнення з відповідача як роботодавця на свою користь як працівника компенсації втрати частини заробітку у зв`язку з порушенням строків її виплати.
25.Відповідно до ст. 4 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» виплата громадянам суми компенсації провадиться у тому ж місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості за відповідний місяць.
26.Розрахунок Позивача не спростовувався Відповідачем.
27.У зв`язку з викладеним суд приходить до висновку, що з Відповідача на користь Позивача слід стягнути суму компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати у розмірі 8 670,01 грн., а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.
28.Крім цього зі змісту позову вбачається, що позивач звернувся з позовом про стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річних через несвоєчасно виплачену заробітну плату, вважаючи порушеним своє право на оплату праці, відповідно до гарантій встановлених законом. 
29.У своєму рішенні № 9-рп/2013 від 15 жовтня 2013 року Конституційний Суд України дійшов висновку, що у разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці не обмежується будь-яким строком звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, що йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат. 
30.За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Ці висновки узгоджуються з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові від 11 квітня 2018 року у справі №758/1303/15-ц. 
31.Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. 
32.Стаття 625 ЦК України розміщена у розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги п`ятої ЦК України. Отже, приписи цього розділу поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги п`ятої ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги п`ятої ЦК України). Тобто, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. 
33.Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі №686/21962/15-ц суд відступив від висловленого у постанові від 20 січня 2016 року у справі №6-2759цс15 висновку Верховного Суду України про те, що правовідносини, які виникають з приводу виконання судових рішень, врегульовані Законом України «Про виконавче провадження», і до них не можна застосовувати норми, що передбачають цивільну-правову відповідальність за невиконання грошового зобов`язання (стаття 625 ЦК України) (п. 32.1 постанови від 16 травня 2018 року).
34. Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду не відступала від висловленого у зазначеній постанові від 20 січня 2016 року у справі №6-2759цс15 іншого висновку Верховного Суду України про те, що припис частини другої статті 625 ЦК України до трудових правовідносин не застосовується. Трудове законодавство передбачає спеціальні правила відповідальності роботодавця за порушення відповідних норм, зокрема можливість стягнення з роботодавця середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, моральної шкоди, тощо.
35.Правовідносини між сторонами у цій справі регулюються нормами трудового законодавства та законодавства про оплату праці, а не цивільного законодавства, тому положення ч.2 ст.625 ЦК України, якою передбачена відповідальність за порушення грошового зобов`язання, на трудові правовідносини не поширюється.
36.Такий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 711/4010/13-ц. 
37.При цьому частина п`ята статті 11 ЦК України, в якій ідеться про те, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду, не дає підстав для застосування статті 625 ЦК України в разі наявності між сторонами правовідносин, які регулюються нормами трудового законодавства. 
38.Таким чином позивачем вибрано не вірний спосіб захисту, отже позовні вимоги у цій частині задоволенню не підлягають.
VІ. Розподіл судових витрат.
39.Відповідно до статті 141 ЦПК з Відповідача підлягає стягненню судовий збір.
40.Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду позову майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
41.Оскільки Позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі п. 1 ч.1. ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», з Відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 1331,20 грн.
42.Керуючись статтями 3, 12, 81, 259, 265, 268 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
43.Позов ОСОБА_1 до АТ «Одеський припортовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі - задовольнити частково.
44.Стягнути з АТ «Одеський припортовий завод» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 101 846,31 грн. та компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати у розмірі 8 670,01 грн.
45.Стягнути з АТ «Одеський припортовий завод» в дохід держави судовий збір у розмірі 1331,20 грн.
46.В задоволенні інших позовних вимог –відмовити.
47.Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення.
48.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
49.Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . 
50.Відповідач: АТ «Одеський припортовий завод», місцезнаходження за адресою: 65481, Одеська обл., м. Південне, вул. Заводська, буд. 3, код ЄДРПОУ 00206539.

Суддя Південного міського суду
Одеської області І. О. Москаленко