Справа № 761/5885/26
Провадження № 3/761/1910/2026

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Анохін А.М. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 27.01.2026 о 10 год. 40 хв. по узвозу Смородинському у м. Києві керуючи транспортним засобом «Тойота», д.н.з НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не виконав вимоги дорожніх знаків 3.2, 7.12, 1.7, 1.13 ПДР України та під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом «Мерседес», д.н.з НОМЕР_2 . Обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3.б, 13.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та посилаючись на письмові пояснення просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, оскільки останнім не порушувались вимоги п. 2.3.б, 13.3 ПДР України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять доказів, які би стверджували про те, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не дотримався вимог п. 2.3.б, 13.3 ПДР України.
Відповідно до п. 2.3.б ПДР України, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Із пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він рухався зі швидкістю, що дозволяла контролювати автомобіль у межах його смуги. Побачивши «Мерседес» на зустрічній смузі, він діяв згідно з п. 12.3 ПДР, вживши заходів для гальмування та максимального зміщення праворуч. Проте через різкий маневр водія «Мерседес» та подальший занос його транспортного засобу у сторону ОСОБА_1 , уникнути удару було технічно неможливо.
Крім того, вказав, що водія «Мерседес», вже визнано винним у даній ДТП, оскільки аварія була спровокована виключно порушеннями з боку іншого учасника руху.
Враховуючи викладене, провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 33-35, 38, 40-1, 124, 221, 283-287, 289, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківській районний суд м. Києва протягом десяті днів з дня її винесення.

Суддя Андрій АНОХІН