Єдиний унікальний номер № 362/4467/26
Провадження 3/362/1406/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2026 року          місто Васильків
Васильківський міськрайонний суд Київської області під головуванням суді Сухаревої О. В. розглянув об`єднану справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124,  ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно  ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ :
22.05.2026 о 05:10 ОСОБА_1 , керуючи мопедом «HONDA DIO» без номерного знака у стані алкогольного сп`яніння, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого втратив керування під час здійснення повороту через наявність дрібного каміння та здійснив самостійне падіння, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.
Після дорожньо-транспортної пригоди водій пройшов огляд на визначення стану сп`яніння, результат якого позитивний – 3,59 ‰ алкоголю. 
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав, підтвердив обставини, викладені у протоколах.
Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме: 
- протоколи про адміністративні правопорушення від 22.05.2026, які складено у відповідності до вимог КУпАП, де зафіксовано фактичні обставини скоєних правопорушень, норми закону та кваліфікацію дій ОСОБА_1 ; 
- роздруківку (чек) приладу Драгер Alkotest-6810, з якого вбачається результати огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння – 3,59 ‰;
- копію постанови по накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , якою останнього притягнуто до відповідальності за керування мопедом «HONDA DIO» без номерного знака, без поліса обов`язкового страхування власників транспортних засобів, не маючи права керування таким транспортним засобом відповідної категорії;
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому відображено ознаки алкогольного сп`яніння та результати огляду, який складає 3,59 ‰ алкоголю;
- направлення ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу, який не проводився;
- відеозапис події адміністративних правопорушень, з якого чітко вбачається та прослуховується процедуру оформлення порушень ПДР з боку водія, а також подальший огляд на місці події водія на стан алкогольного сп`яніння, відсутність заперечень з боку водія за результатами огляду;
- схему місця ДТП, на якій зафіксовано: ділянку дороги, на якій відбулась ДТП, положення мопеда на дорозі, а також ушкодження, які отримав мопед.
Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, так і лікарем закладу охорони здоров`я.
Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що поліцейським дотримано норми вказаної Інструкції, в нього були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 , потрапивши у ДТП, перебував у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку – результат огляду позитивний 3,59 ‰ алкоголю, який останнім не заперечувався. 
Враховуючи все вище зазначене, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б), 2.9 а), 12.1, 13.1 ПДР, які зафіксовані в протоколах про адміністративні правопорушення, і в його діях наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. 
Як вбачається, санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає більш серйозну адміністративну відповідальність і є безальтернативною.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення. 
Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, 
ПОСТАНОВИВ :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. в дохід держави (Отримувач: Київська обл./м.Київ/21081300. Рахунок №UA488999980313030149000010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) ЄДРПОУ 37955989. Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_1 665,60 грн. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 
Документ, що підтверджує сплату штрафу або його копію, необхідно надіслати до Васильківського міськрайонного суду Київської області.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Суддя    Олена СУХАРЕВА