ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
24 червня 2026 року справа №200/5692/20-а 

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Пивовар І.В., Блохіна А.А., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2026 року у справі № 200/5692/20-а (головуючий І інстанції Кошкош О.О.) за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про визнання протиправними дії, зобов`язання відновити виплату житлової субсидії на оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 05.08.2020 у справі № 200/5692/20-а визнано протиправним та скасовано рішення Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради, викладене у формі повідомлення №1225 від 26.12.2019 про припинення надання житлової субсидії (повернення наданої житлової субсидії), в частині зобов`язання позивача повернути суму надміру перерахованої (виплаченої) житлової субсидії в розмірі 27092,13 грн; визнано протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради щодо припинення з 01.05.2018 виплати ОСОБА_2 житлової субсидії на оплату житлово-комунальних послуг, здійснення зняття надмірно виплачених коштів у сумі 27092,13 грн., у т.ч. шляхом зняття з особових рахунків, відкритих на ім`я ОСОБА_2 в організаціях, що надають житлово-комунальні послуги, надмірно виплачених коштів у сумі 14346,44 грн; зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради відновити з 01.05.2018 виплату ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 житлової субсидії на оплату житлово-комунальних послуг, перерахувати на особові рахунки, відкриті на ім`я ОСОБА_2 в організаціях, що надають житлово-комунальні послуги, у тому числі: КАТП 052810 (о/р НОМЕР_1 ), КВП “Краматорський водоканал” (о/р НОМЕР_1 ), Краматорський УГГ (о/р НОМЕР_2 ), ТОВ “Краматорськтеплоенерго” (о/р 61260), ТОВ “УК “Ладіс” (о/р НОМЕР_1 ), ТОВ “Донецькі енергетичні послуги” протиправно зняті кошти у сумі загалом 14346,44 грн. 
Рішення набрало законної сили 10.11.2020.
У період з 2021 по 2025 судом було встановлено звіти відповідачу щодо виконання рішення суду від 05.08.2020 у справі № 200/5692/20-а.
Ухвалою суду від 09.01.2026 Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради зобов`язано подати у тримісячний строк з дати постановлення ухвали звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05.08.2020 у справі № 200/5692/20-а.
13.04.2026 представником позивача до суду подано заяву, в якій останній просив, встановити Управлінню праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради десятиденний строк для подачі звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду 05.08.2020 у справі № 200/5692/20 та накласти на керівника Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради штраф у порядку, визначеному статтею 382-3 КАС України.
14.04.2026 представником відповідача до суду подано звіт про виконання судового рішення, з якого вбачається, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05.08.2020 у справі № 200/5692/20-а в частині відновлення ОСОБА_2 , виплати житлової субсидії на оплату житлово-комунальних послуг з 01.05.2018 та анулювання сум надміру перерахованої (виплаченої) житлової субсидії ОСОБА_2 за період з 01.02.2019 по 30.09.2019 у розмірі 12745,69 грн. у готівковій формі, управлінням виконано, шляхом скасування акту проведення перевірки правильності та повноти інформації, що надається заявником для призначення житлових субсидій від 26.12.2019 № 1225, яким ОСОБА_2 припинено виплату субсидії з 01.05.2018 та встановлено переплату коштів житлової субсидії у розмірі 27092,13 грн., яка підлягає стягненню з заявника шляхом: зняття суми надміру перерахованої житлової субсидії за період з 01.05.2018 по 31.01.2019 у розмірі 14346,44 грн. з особових рахунків отримувача субсидії, відкритих на ім`я ОСОБА_2 , в організаціях, що надають житлово-комунальні послуги; повернення суми надміру перерахованої (виплаченої) житлової субсидії ОСОБА_2 за період з 01.02.2019 по 30.09.2019 у розмірі 12745,69 грн. у готівковій формі.
Щодо виконання рішення суду в частині перерахування на особові рахунки, відкриті на ім`я ОСОБА_2 в організаціях, що надають житлово-комунальні послуги, у тому числі КАТП 052810 (о/р НОМЕР_1 ), КВП “Краматорський водоканал” (о/р НОМЕР_1 ), Краматорський УГГ (о/р НОМЕР_2 ), ТОВ “Краматорськтеплоенерго” (о/р 61260), ТОВ “УК “Ладіс” (о/р 61260), ТОВ “Донецькі енергетичні послуги” протиправно знятих коштів у сумі загалом 14346,44 грн. відповідачем повідомлено, що були вжиті наступні заходи з метою виконання судового рішення, а саме: дане рішення внесено до Списку № 2 черговості виконання рішень суду винесених на користь громадян, відповідно до пріоритетності спрямування коштів на забезпечення виконання грошових зобов`язань щодо інших соціальних виплат (крім виплати разової грошової допомоги до 5 травня ветеранам війни та жертвам нацистських переслідувань), що підлягають виконанню за бюджетною програмою за КПКВК 2501290 "Забезпечення виконання рішень суду" за датою його надходження до Управління, зокрема, 06.08.2020, (дата набрання чинності 10.11.2020, сума до виплати 14346,44 грн., 56-те за - черговістю) відповідно до пункту 7 Порядку; з метою повідомлення про потребу у бюджетних коштах для забезпечення виконання рішень за КПКВК 2501290 “Забезпечення виконання рішень суду” відповідачем щомісячно надсилається заявка- Інформація про потребу в бюджетних коштах для забезпечення виконання рішень, Департаменту соціальної політики Донецької обласної державної адміністрації, у відповідну інформацію в загальну суму заявки включено суму 14346,44 грн., яка необхідна для виконання рішення суду № 200/5692/20-а на користь ОСОБА_2 , вищезазначене рішення враховано при подачі починаючи з 2021 року (після затвердження Порядку), відповідно до п.11 Порядку, остання заявка станом на 01.04.2026 р. датована 02.04.2026, вих. № 29-01-14/1360; також до Департаменту були направлені листи від 08.07.2025 № 29-01-14/2053 та від 30.01.2026 № 29-01-14/416 щодо вирішення питання збільшення фінансування за бюджетною програмою КПКВК 2501290 “Забезпечення виконання рішень суду”.
Отже, обставини справи свідчать про те, що грошові кошти, які належать позивачу за рішенням суду, не є власністю управління і не знаходяться на його рахунках.
Фактичне, у повному обсязі виконання судового рішення, можливе лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок коштів Державного бюджету.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2026 року відмовлено Управлінню праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради у прийнятті звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05.08.2020 у справі № 200/5692/20-а.
Звільнено керівника Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради від сплати штрафу за невиконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05.08.2020 у справі № 200/5692/20-а.
Встановлено Управлінню праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради новий строк для подання звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05.08.2020 у справі № 200/5692/20-а протягом трьох місяців з моменту отримання цієї ухвали суду.
Роз`яснено боржнику, що звіт про виконання судового рішення має відповідати вимогам, встановленим частинами другою, третьою статті 382-2 КАС України.
Представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду від 27.04.2026, ухвалити нове судове рішення, яким: встановити звіту Управлінню праці населення Краматорської міської ради десятиденний строк для подачі звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду 05.08.2020 у справі № 200/5692/20; накласти на керівника Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради штраф у порядку, визначеному статтею 382-3 КАС України.
Апелянт зазначив, що постановляючи ухвалу від 27.04.2026, суд першої інстанції взагалі не надав оцінки доводам стягувача про неподачу звіту у встановлений судом строк. Як вбачається з ухвали суду від 27.04.2026, боржником звіт наданий лише 14.04.2026, тобто після надходження заяви стягувача про накладення штрафу та з порушенням встановленого судом строку. При цьому, суд першої інстанції взагалі не дослідив питання щодо причин порушення боржником строку подачі звіту та їх поважності (неповажності). За відсутності доведеності поважності причин пропуску строку подання звіту, суд звільнив керівника боржника від сплати штрафу за невиконання рішення суду.
Звіт боржника не містить відомостей про суму отриманих бюджетних коштів на виконання судових рішень за період з 10.11.2020 (дата набрання рішенням суду законної сили) по 13.04.2026, у тому числі за період з 09.01.2026 по 13.04.2026. Боржником не надано належних і допустимих доказів того, що введення військового стану вплинуло на організацію виконання рішення суду від 05.08.2020 у справі № 200/5690/20.
Обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, а також статтями 14 України та 370 КАС України. Зазначені висновки узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постановах від 23 квітня 2020 року у справі №560/523/19, від 1 лютого 2022 року у справі 420/177/20 та від 18 травня 2022 року у справа №140/279/21.
Апеляційним судом витребувано у Донецького окружного адміністративного суду справу, який надіслав матеріали справи, які сформовані в електронній формі та частково в паперовій формі.
За ч.ч. 1, 4 ст. 18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
За пп. 15 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі (пп. 15.1); розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі (пп. 15.3).
Суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 9 ст. 18 КАС України).
Процесуальні та інші документи і докази в паперовій формі зберігаються в додатку до справи в суді першої інстанції та у разі необхідності можуть бути оглянуті учасниками справи чи судом першої інстанції або витребувані судом апеляційної чи касаційної інстанції після надходження до них відповідної апеляційної чи касаційної скарги (ч. 10 ст. 18 КАС України).
За пп. 5.2 п.5 розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, електронна копія паперового документа - документ в електронній формі, що містить візуальне подання паперового документа, отримане шляхом сканування (фотографування) паперового документа. Відповідність оригіналу та правовий статус електронної копії паперового документа засвідчуються кваліфікованим електронним підписом особи, що створила таку копію.
Відповідно до ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.
Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, вивчив матеріали справи у змішаній формі (електронно-паперовій), перевірив доводи апеляційної скарги і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
За статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до частини 1 та 2 статті 382 КАС України (в редакції, чинній на момент встановлення контролю за виконанням судового рішення у цій справі) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
19.12.2024 набув чинності Закон України від 21.11.2024 № 4094-IX “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень”, яким статтю 382 КАС України викладено в новій редакції, а також КАС України доповнено статтями 381-1, 382-1 382-3.
За ч. 1 статті 3 КАС України порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до частини 3 статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Суд розглядає питання щодо судового контролю за виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05.08.2020 у справі № 200/5692/20-а з урахуванням змін, внесених Законом України від 21.11.2024 № 4094-IX “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень”.
За ч. 1 ст. 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
Суд зазначає, що звіт Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради відповідає вимогам ч.ч. 2, 3 ст. 382-2 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 383-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Розглянувши звіт відповідача, суд враховує наступне.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 05.08.2020 у справі 200/5692/20-а за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради зобов`язано відповідача відновити виплату житлової субсидії на оплату житлово-комунальних послуг і визнано протиправним та скасовано рішення Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради, викладене у формі повідомлення № 1225 від 26.12.2019 про припинення надання житлової субсидії (повернення наданої житлової субсидії), в частині зобов`язання позивача повернути суму надміру перерахованої (виплаченої) житлової субсидії в розмірі 27092,13 грн.; визнано протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради щодо припинення з 01.05.2018 виплати ОСОБА_2 житлової субсидії на оплату житлово-комунальних послуг, здійснення зняття надмірно виплачених коштів у сумі 27092,13 грн., у т.ч. шляхом зняття з особових рахунків, відкритих на ім`я ОСОБА_2 в організаціях, що надають житлово-комунальні послуги, надмірно виплачених коштів у сумі 14346,44 грн.; зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради відновити з 01.05.2018 виплату ОСОБА_2 , житлової субсидії на оплату житлово-комунальних послуг, перерахувати на особові рахунки, відкриті на ім`я ОСОБА_2 в організаціях, що надають житлово-комунальні послуги, у тому числі: КАТП 052810 (о/р НОМЕР_1 ), КВП “Краматорський водоканал” (о/р НОМЕР_1 ), Краматорський УГГ (о/р НОМЕР_2 ), ТОВ “Краматорськтеплоенерго” (о/р 61260), ТОВ “УК “Ладіс” (о/р НОМЕР_1 ), ТОВ “Донецькі енергетичні послуги” протиправно зняті кошти у сумі загалом 14346,44 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05.08.2020 у справі № 200/5692/20-а в частині відновлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виплати житлової субсидії на оплату житлово-комунальних послуг з 01.05.2018 та анулювання суми надміру перерахованої (виплаченої) житлової субсидії ОСОБА_2 за період з 01.02.2019 по 30.09.2019 у розмірі 12745,69 грн. у готівковій формі, управлінням виконано.
Рішення суду в частині перерахування на особові рахунки, відкриті на ім`я ОСОБА_2 в організаціях, що надають житлово-комунальні послуги, у тому числі КАТП 052810 (о/р НОМЕР_1 ), КВП “Краматорський водоканал” (о/р 61260), Краматорський УГГ (о/р 79246), ТОВ “Краматорськтеплоенерго” (о/р 61260), ТОВ “УК “Ладіс” (о/р 61260), ТОВ “Донецькі енергетичні послуги” протиправно знятих коштів у сумі загалом 14346,44 грн. не виконано, проте з метою виконання рішення суду відповідачем здійснено заходи щодо повідомлення Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації про потребу у бюджетних коштах для забезпечення виконання рішень за КПКВК 2501290 “Забезпечення виконання рішень суду” на суму 14346,44 грн.
До Департаменту також відповідачем були направлені листи від 08.07.2025 № 29-01-14/2053 та від 30.01.2026 № 29-01-14/416 щодо вирішення питання збільшення фінансування за бюджетною програмою КПКВК 2501290 “Забезпечення виконання рішень суду”.
Вказане свідчить про систематичні дії відповідача задля виконання рішення суду у цій справі у повному обсязі.
Суд зазначає, що відповідач неодноразово звертався до Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації із запитами про виділення додаткових коштів.
Втім, розпорядник бюджетних коштів систематично не виділяє додаткових коштів.
Враховуючи наведене, суд доходить до висновку про систематичну роботу відповідача щодо виконання рішення суду у справі № 200/5692/20-а у повному обсязі.
Отже, відповідач не надав доказів виконання рішення суду у повному обсязі.
За ч. 2 ст. 382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
Враховуючи, що рішення суду у справі № 200/5692/20-а відповідачем не виконано в повному обсязі, суд доходить до висновку про відмову у прийнятті звіту Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05.08.2020 у справі № 200/5692/20-а.
За частиною третьою ст. 382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Згідно з абз. 2 ч. 5 ст. 383-3 КАС України, якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Суд вважає, що відповідачем наведено достатні та допустимі докази на підтвердження вжиття ним заходів з метою виконання рішення суду в частині виплати позивачу заборгованості.
При цьому, недостатнє фінансування відповідача розпорядником бюджетних коштів вищого рівня не може бути підставою для накладення на керівника Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради штрафу за невиконання рішення суду.
За ч. 3 ст. 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд погоджує висновок суду першої інстанції про:
- відмову Управлінню праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради у прийнятті звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05.08.2020 у справі № 200/5692/20-а.
- звільнення керівника Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради від сплати штрафу за невиконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05.08.2020 у справі № 200/5692/20-а;
- встановлення Управлінню праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради новий строк для подання звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05.08.2020 у справі № 200/5692/20-а протягом трьох місяців з моменту отримання цієї ухвали суду.
Апеляційний суд не застосовує висновки Верховного суду, на які посилається апелянт, оскільки вони не є релевантними до обставин цієї справи.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції ухвала прийнята з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.
Керуючись ст. ст. 241, 250, 311, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 382, 382-1, 383-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В : 

Апеляційну скаргу Трофімчука Віталія Вікторовича в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2026 року у справі № 200/5692/20-а за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про визнання протиправними дії, зобов`язання відновити виплату житлової субсидії на оплату житлово-комунальних послуг - залишити без змін.
Повний текст постанови складений 24 червня 2026 року.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді І.В. Пивовар

А.А. Блохін