П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/5405/25 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шуляк Любов Анатоліївна 
Суддя-доповідач - Кузьмишин В.М. 
15 червня 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Кузьмишина В.М. 
суддів: Сушка О.О.  Сапальової Т.В. , 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, скасування рішення, 
В С Т А Н О В И В :
І. Описова частина.
1. Короткий зміст позовних вимог.
1.1. ОСОБА_1 (далі – позивач) звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі – відповідач) про утримання надміру виплачених сум пенсії за період з 01 січня 2024 року по 30 листопада 2024 року у розмірі 111974,61 грн.
1.2 В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Житомирській області та отримує пенсію за віком. Як наголошує позивач, в грудні 2024 року вона недоотримала пенсію в належному розмірі, що стало підставою для звернення із заявою до відповідача. В подальшому, відповідачем листом повідомлено позивача, що статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" від 09.11.2023 №3460-ІХ установлено, що з 01 січня 2024 року мінімальна заробітна плата, яка застосовується як розрахункова величина для обчислення виплат за рішеннями суду, встановлена на рівні 1600,00 гривень та повідомлено, що розмір підвищення, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, встановленого до пенсії на виконання рішення суду з 01.01.2024 розраховано з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати 1600,00 грн, який застосовується як розрахункова величина для обчислення виплат за рішеннями суду, а саме, 3200,00 грн (1600,00 грн х 2). Втім, позивач наголошує, що з неї утримано пенсію за період з 01.01.2024 по 30.11.2024 та в загальній сумі становить 111 974,61 грн. Позивач вважає таке рішення відповідача про утримання надміру виплачених сум пенсії за період з 01.01.2024 по 30.11.2024 протиправним, що стало підставою звернення з вказаним позовом до суду.
2. Фактичні обставини справи.
2.1. Позивач є непрацюючим пенсіонером, має статус особи, яка потерпіла внаслідок Чорнобильської катастрофи та проживає в населеному пункті, який відповідно до Переліку населених пунктів, віднесених до зон радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 липня 1991 року №106 (далі - постанова КМУ №106), віднесено до зони гарантованого добровільного відселення, та перебуває на обліку у відповідача.
2.2 Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 року у справі № 240/40638/21, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити із 06.10.2021 нарахування та виплату підвищення до пенсії ОСОБА_1 як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону № 796-XII, що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік).
2.3 На виконання вказаного рішення з 06.10.2021 проведено перерахунок пенсії позивача, з урахуванням підвищення як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, що дорівнює двом мінімальним заробітним платам, згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік.
2.4 В позовній заяві позивач вказує, що недоотримала пенсію в належному розмірі, що стало підставою для звернення із заявою до відповідача.
2.5 Листом від 14.01.2025 за №1443-31327/П-02/8-0600/25 Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повідомило позивача, що на виконання рішення суду було проведено перерахунок пенсії позивача з урахуванням підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, в межах покладених судом зобов`язань, з урахуванням повноважень, наданих чинним законодавством. Водночас, статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" було визначено, що розмір мінімальної заробітної плати, яка застосовувалась як розрахункова величина для обчислення виплат за рішеннями суду, становила 1600,00 грн. Враховуючи викладене, розмір підвищення, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, встановленого до пенсії на виконання рішення суду, з 01.01.2024 було перераховано з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати 1600,00 грн та таке підвищення виплачувалось позивачу у розмірі 3200,00 грн (1600,00 грн х 2). Також проінформовано, що на даний час утримання з пенсії надміру виплачених сум не проводились.
2.6 На думку позивача, рішення відповідача про утримання з неї надміру виплачених сум пенсії за період з 01.01.2024 по 30.11.2024 в розмірі 111974,61 грн. є протиправним, що і стало підставою для звернення до суду із цим позовом.
3. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
3.1. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.
3.2 Суд першої інстанції дійшов до висновку, що твердження позивача про зменшення розміру пенсії через прийняття ГУ ПФУ в Житомирській області рішення про утримання надмірно виплачених сум пенсії спростовано матеріалами пенсійної справи, оскільки таке рішення взагалі не приймалося, відтак суд вважає такі вимоги недоведеними, а позов таким, що не підлягає задоволенню.
4. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
4.1 Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 та ухвалити постанову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
4.2 Підставою для апеляційного оскарження рішення суду є не з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
4.3 Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому він заперечує проти задоволення вимог скарги та просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.
ІІ. Мотивувальна частина.
1. Позиція апеляційного суду.
1.1 Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
1.2 Право на соціальний захист та пенсійне забезпечення є конституційним правом людини, передбаченим і гарантованим статтею 46 Конституції України, яка закріплює право громадян на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
1.2 Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
1.3 Статтею 40 Конституції України встановлено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади та їх посадових осіб, які зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
1.4 Основні положення щодо реалізації конституційного права громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, на соціальний захист потерпілого населення та порядок виплати відповідних доплат і підвищень до пенсій регулює Закон України від 28.02.1991 № 796-XII «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (далі — Закон № 796-XII).
1.5 Згідно зі статтею 39 Закону № 796-XII непрацюючим пенсіонерам, які проживають на територіях радіоактивного забруднення (зокрема, у зоні гарантованого добровільного відселення), провадиться підвищення до пенсії у розмірах, що обчислюються на основі мінімальної заробітної плати (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік).
1.6 Кожен пенсіонер має право на отримання пенсії у чітко визначеному законодавством розмірі, а правомірність нарахування та виплати пенсійних сум є основним принципом діяльності органів Пенсійного фонду України під час виконання покладених на них обов`язків.
1.7 Порядок утримання надміру виплачених сум пенсій та відрахування з пенсій регулюється статтею 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV (далі — Закон № 1058-IV).
1.8 Згідно з частиною 1 статті 50 Закону № 1058-IV суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. 
1.9 Механізм повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання територіальними органами Пенсійного фонду України сум переплат пенсій, що є безнадійними до стягнення, визначено Порядком повернення сум пенсій, виплачених надміру, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 21.03.2003 № 6-4 (далі — Порядок № 6-4).
1.10 Відповідно до пункту 2 Порядку № 6-4 переплата пенсії — це сума пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткових пенсій, цільової грошової допомоги, сум індексації та інших доплат до пенсій), виплачена з різних причин понад розмір, визначений законодавством.
1.11 Згідно з пунктом 3 Порядку № 6-4 рішення про стягнення надміру виплачених сум на підставі статті 50 Закону № 1058-IV приймає виключно територіальний орган Пенсійного фонду України, в якому пенсіонер перебуває на обліку як одержувач пенсії, у формі відповідного індивідуально-правового акта розпорядчого характеру.
1.12 Верховний Суд у постанові від 04 грудня 2024 року у справі №340/1173/23 зазначає, що для правильного вирішення питання про утримання надміру сплачених сум пенсії необхідним є встановлення наявності свідомих, активних та навмисних дій з боку пенсіонера, які призвели до надмірної виплати йому пенсії. Передумовою прийняття рішення про утримання надміру сплачених сум пенсії є встановлення органом, що уповноважений призначати пенсії, факту переплати пенсії, яка мала місце у зв`язку із поданням пенсіонером недостовірних відомостей, що враховуються при її обчисленні.
1.13 Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 07 лютого 2019 року у справі №344/6370/14-а.
1.14 Як вбачається матеріалів справи, рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 року у справі № 240/40638/21, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити із 06.10.2021 нарахування та виплату підвищення до пенсії ОСОБА_1 як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону № 796-XII, що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік).
1.15 На виконання вказаного рішення з 06.10.2021 проведено перерахунок пенсії позивача, з урахуванням підвищення як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, що дорівнює двом мінімальним заробітним платам, згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік.
1.16 Однак, в подальшому, з набранням чинності Законом України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" змінено правове регулювання правовідносин щодо проведення нарахування та виплати доплати до пенсії за проживання в зоні радіоактивного забруднення, які також унормовані статтею 39 Закону України 796-X.
1.12 Зокрема, положеннями статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлено, що у 2024 році розмір мінімальної заробітної плати, яка застосовується як розрахункова величина для обчислення виплат за рішеннями суду, становить 1600 гривень.
1.13 У своєму позові позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про утримання надміру виплачених сум пенсії за період з 01 січня 2024 року по 30 листопада 2024 року у розмірі 111974,61 грн, вважаючи, що зменшення фактичного розміру її виплат зумовлене саме примусовим стягненням переплати.
1.14 Проте, як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області жодних відрахувань з пенсії позивача в порядку статті 50 Закону № 1058-IV не проводилось і відповідне рішення про утримання надміру виплачених сум пенсій взагалі не приймалося, а зміна розміру виплат відбулася внаслідок застосування бюджетних нормативів на 2024 рік.
1.15 Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки оспорюване рішення відповідачем не приймалося то і предмет спору як такий відсутній. Позовні вимоги про скасування рішення ГУ ПФУ у Житомирській області про утримання надміру виплачених коштів є безпідставним, оскільки зменшення суми доплати до пенсії, передбаченої статтею 39 Закону № 796-XII, зумовлене не процедурою стягнення переплати чи зловживаннями з боку пенсіонера, а безпосереднім застосуванням територіальним органом ПФУ приписів статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», якою встановлено розрахункову величину для обчислення виплат за рішеннями суду в розмірі 1600 гривень.
1.16 Крім того, матеріалами пенсійної справи спростовується факт проведення будь-яких примусових відрахувань, оскільки зміна підсумкової суми пенсії до виплати з грудня 2024 року зумовлене виключно розпорядженнями про новий технічний перерахунок пенсії за новими нормами чинного законодавства. 
1.17 Відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що заявлені позовні вимоги є повністю недоведеними, а рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову є законним, обґрунтованим і скасуванню не підлягає.
2. Висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги
2.1 Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
2.2 Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2025 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає. 

Головуючий	 		Кузьмишин В.М.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Сушко О.О.    Сапальова Т.В.