Справа № 301/1383/26
2-а/301/9/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" червня 2026 р. м. Іршава 
Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Чийпеш А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА №7260828 від 26 травня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.121 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд Закарпатської області з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА №7260828 від 26.05.2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.121 КУпАП.
Позовні вимоги мотивовано тим, що 26 травня 2026 року інспектором УПП роти УПП батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції Секереш М.М. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №7260828 щодо позивача ОСОБА_1 .
У вказаній постанові зазначено, що 26.05.2026 року на автомобільній дорозі М-06 поруч із селом Барвінок, Ужгородського району, позивач керував автобусом «SETRA 410-01», чеський державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », по маршруту «Прага - Київ», та не мав і не пред`явив бланк протоколу обов`язкового технічного огляду транспортного засобу, чим порушив п.31.3.б. Правил дорожнього руху.
Вказаний випадок кваліфіковано за ч.3 ст.121 КУпАП - як керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.
Заборони експлуатації транспортних засобів передбачені пунктами 31.2.-31.6. Правил дорожнього руху. Пункт 31.3.б. забороняє експлуатацію транспортних засобів у разі, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).
Диспозиція ч.3 ст.121 КУпАП визначає об`єктивну сторону правопорушення у виді експлуатації транспортного засобу, який не пройшов обов`язковий технічний контроль. 
Для визнання особи винною доказуванню підлягають факти (1) експлуатації транспортного засобу та (2) не проходження таким транспортним засобом обов`язкового технічного контролю.
Припущення інспектора патрульної поліції щодо наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення спростовуються протоколом про проходження обов`язкового технічного огляду транспортного засобу від 07.04.2026 №CZ-3240-26-04-0205 на автобус «SETRA 410-01», чеський державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 ». Копія вказаного документа знаходилася у салоні автобусу, а оригінал перебуває у роботодавця позивача.
Твердження відповідача про відсутність документів про техогляд не відповідають дійсності. При перевірці такий був в наявності. Відповідач може надати суду відеозапис процедури перевірки виявлення порушень і їх встановлення. 
Відповідач безпідставно вказав на наявність у діях позивача випадку адміністративного правопорушення. Постановою відповідача порушені права позивача, адже таким рішенням позивач звинувачений у правопорушенні, якого не було, та зобов`язаний сплатити штраф.
ОСОБА_1 просив скасувати постанову серії ЕНА №7260828 від 26.05.2026 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.121 КУпАП, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.121 КУпАП та розподілити судові витрати.
Ухвалою Іршавського районного суду від 02.06.2026 року відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

11 червня 2026 року представник відповідача Ісак Д.І. подала відзив на адміністративний позов, згідно якого просила відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.
Посилається на те, що 26 травня 2026 року працівниками відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції під час контролю за дотриманням водіями ПДР України та контролю за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі, зупинено транспортний засіб «SETRA», номерний знак « НОМЕР_1 ».
Інспектор належним чином представився, назвав причину, підставу зупинки та перевірки документів, попросив пред`явити документи, зазначені в п.2.1. ПДР України на підставі ст.32 Закону України «Про Національну поліцію» та пункту 2.4. ПДР України.
Під час перевірки реєстраційного документу на транспортний засіб, інспектором відділу безпеки дорожнього руху УПП в Закарпатській області ДПП встановлено порушення вимог п.31.3.«б» ПДР України, а саме: водій не пред`явив для перевірки обов`язковий технічний контроль на транспортний засіб «SETRA», номерний знак « НОМЕР_1 », який здійснював міжнародні пасажирські перевезення.
Встановивши факт порушенням вимог п.31.3.«б» ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.121 КУпАП, було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо водія ОСОБА_1 .
Після цього водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (підтверджується підписом позивача в п.8 постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА №7260828 від 26.05.2026 року).
В ході розгляду справи всі усні доводи позивача були взяті до уваги, письмових пояснень чи клопотань позивач не надавав.
Інспектор виніс постанову за ч.3 ст.121 КУпАП та наклав стягнення на правопорушника в розмірі 340 грн., відповідно до санкції статті.
Обставини, які виклав позивач у позовній заяві являються суб`єктивною думкою позивача та не спростовують факт вчинення позивачем правопорушення.
Позовні вимоги є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП винесена у повній відповідності до вимог матеріального та процесуального права, на підставі належних і допустимих доказів, у межах компетенції уповноваженої посадової особи та з дотриманням визначеної законом процедури.
Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватися вимог законодавства у сфері безпеки дорожнього руху.
Частина 1 ст.16 Закону України «Про дорожній рух» встановлює прямий обов`язок водія мати при собі та пред`являти на вимогу поліцейського документи, визначені законодавством як обов`язкові для участі у дорожньому русі.
Стаття 35 Закону України «Про дорожній рух» передбачає обов`язковість проходження технічного контролю для транспортних засобів, які беруть участь у дорожньому русі, зокрема автобусів, що використовуються для перевезення пасажирів, у тому числі у міжнародному сполученні.
Порядок проведення обов`язкового технічного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №137 від 30.01.2012 року, визначає, що підтвердженням проходження обов`язкового технічного контролю є протокол перевірки технічного стану транспортного засобу, який має обмежений строк дії та підтверджує відповідність транспортного засобу вимогам безпеки виключно на визначений період.
Стаття 53 Закону України «Про автомобільний транспорт» покладає на водіїв, які здійснюють міжнародні перевезення пасажирів, обов`язок мати та пред`являти документи, на підставі яких здійснюється перевезення, а також виконувати вимоги контролюючих органів під час здійснення таких перевірок.
Під час здійснення міжнародного пасажирського перевезення автобусом, зареєстрованим у Чеській Республіці, водій на законну вимогу працівника поліції пред`явив документ про проходження обов`язкового технічного контролю, строк дії якого на момент перевірки закінчився (фрагмент відеозапису з нагрудної камери № 4780925 - 12:24:48).
Таким чином, фактично під час перевірки було встановлено відсутність у водія чинного документа, який би підтверджував проходження обов`язкового технічного контролю, що є складовою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП.
Після виявлення зазначених обставин водію було надано додаткову можливість зв`язатися з перевізником для отримання чинного документа або підтвердження його наявності, однак жодного документа, який би підтверджував чинний стан проходження ОТК на момент перевірки, надано не було (фрагмент відеозапису з нагрудної камери № 4780925 -12:26:02).
Особливе значення у справі має те, що транспортний засіб зареєстрований у Чеській Республіці, що об`єктивно виключає можливість оперативної перевірки даних про проходження технічного контролю через національні інформаційні системи України або безпосередньо через іноземні реєстри у момент здійснення контролю.
За таких умов єдиним належним та передбаченим законом способом підтвердження проходження обов`язкового технічного контролю є пред`явлення водієм чинного протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу.
Подання позивачем до суду документа про проходження обов`язкового технічного контролю, який не був пред`явлений під час перевірки, не впливає на правову оцінку законності винесеної постанови, оскільки правомірність дій суб`єкта владних повноважень оцінюється виключно за обставинами, що існували на момент прийняття рішення.
Пред`явлення водієм документа із простроченим строком дії об`єктивно підтверджує відсутність чинного проходження обов`язкового технічного контролю на момент перевірки та є належним доказом, який був оцінений посадовою особою у сукупності з іншими фактичними даними.
Отже, оскаржувана постанова винесена уповноваженою посадовою особою, в межах наданих законом повноважень, на підставі належних і допустимих доказів та з дотриманням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим підстави для її скасування відсутні.
Сама незгода позивача щодо його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності. 
Оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, тому немає підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було.

18 червня 2026 року представник позивача Ігнатьо Б.Я. подав відповідь на відзив, в якій зазначив, що відповідач ототожнює відсутність документа про проходження технічного контролю із фактичним не проходженням такого. Відсутність документа про технічний контроль не означає, що транспортний засіб фактично такого не проходив. Стаття 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом, який своєчасно не пройшов обов`язковий технічний контроль, а не за відсутність документа про проходження технічного контролю. Протоколом про проходження обов`язкового технічного огляду транспортного засобу від 07.04.2026 року NoCZ-3240-26-04-0205 на автобус «SETRA 410-01», чеський державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », підтверджено своєчасне проходження технічного контролю вказаним транспортним засобом.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник Ігнатьо Б.Я. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, згідно відповіді на відзив просили позовні вимоги задовольнити та розглянути справу без їхньої участі.
Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Ісак Д.І. у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, причини неявки не повідомила, подала відзив на позов, однак заяви про розгляд справи без її участі не подала.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторони посилалися, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.
Згідно з ч.2 ст.286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
ОСОБА_1 оскаржує постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №7260828 від 26.05.2026 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої за ч.3 ст.121 КУпАП.
Вказана постанова була винесена у присутності позивача ОСОБА_1 26.05.2026 року та її копію він отримав 26.05.2026 року, про що наявний підпис позивача у наданій відповідачем копії постанови (а.с.41).
З даним адміністративним позовом ОСОБА_1 звернувся в суд 01 червня 2026 року через свого представника – адвоката Ігнатьо Б.Я. за допомогою системи «Електронний суд», що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (а.с.2).
Враховуючи наведене суд вважає, що позивачем дотримано визначений ч.2 ст.286 КАС України строк звернення до суду і такий не пропущено.
ОСОБА_1 оскаржує постанову серії ЕНА №7260828 від 26.05.2026 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яка була винесена інспектором УПП роти УПП батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції Секереш М.М. (а.с.6-7).
Згідно вказаної постанови, 26.05.2026 року о 12:33:18 годин в с. Барвінок, траса М06 804 км, ОСОБА_1 керував міжнародним автобусом «SETRA 410 01», чеський номерний знак « НОМЕР_1 », за маршрутом "Прага - Київ" та не мав при собі та не пред`явив бланк протоколу обов`язкового технічного контролю вищевказаного транспортного засобу, чим порушив п.31.3.б ПДР – експлуатація транспортних засобів, які не пройшли обов`язкового технічного контролю.
Даною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП у виді 340 грн. штрафу.
В ч.3 ст.121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.
Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення, що доводиться шляхом надання доказів (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП).
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана, по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно з ст.9 КУпАП є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події та складу адміністративного правопорушення, а також вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
ОСОБА_1 заперечив порушення ним Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, посилаючись на те, що припущення інспектора патрульної поліції щодо наявності в його діях складу адміністративного правопорушення спростовуються протоколом про проходження обов`язкового технічного огляду транспортного засобу від 07.04.2026 року №CZ-3240-26-04-0205 на автобус «SETRA 410-01», чеський державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 ». Оригінал вказаного документа перебуває у роботодавця позивача. 
Представник відповідача у відзиві на позов на спростування доводів позивача зазначила, що під час здійснення міжнародного пасажирського перевезення автобусом, зареєстрованим у Чеській Республіці, ОСОБА_1 на законну вимогу працівника поліції пред`явив документ про проходження обов`язкового технічного контролю, строк дії якого на момент перевірки закінчився. Фактично під час перевірки було встановлено відсутність у водія чинного документа, який би підтверджував проходження обов`язкового технічного контролю, що є складовою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП. 
Визначення доказів у справі про адміністративне правопорушення міститься у ст.251 КУпАП. 
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.
За визначенням ст. 73, 74 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Предметом даного адміністративного спору є постанова про накладення штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Згідно приписів статті 77 ч.2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. 
Основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є, у тому числі, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі, щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи (ст.2 ч.3 п.4 та ст.9 ч.4 КАС України).
Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву та матеріали, що стали підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності – відеозапис події. 
На вказаному відеозаписі зафіксовано перевірку інспектором патрульної поліції документів на керований позивачем транспортний засіб. На відеозаписі дійсно зафіксовано, що позивач надає документ обов`язкового технічного контролю, строк якого закінчився, однак зауважує, що в нього точно в наявності є чинний документ про проходження такого огляду, оскільки він проходив такий огляд.
У пункті 31.3.б) Правил дорожнього руху України передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).
Тобто, у ПДР України закріплена заборона експлуатувати транспортний засіб без проходження обов`язкового технічного контролю.
В ч.3 ст.121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом, що своєчасно не пройшов обов`язковий технічний контроль, а не за відсутність при собі протоколу такого обов`язкового технічного контролю.
Також у п.2.1. ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:
а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;
б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції, Служби безпеки, Управління державної охорони - технічний талон);
в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків та (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий уповноваженим органом МВС, а у разі встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах - дозвіл, виданий уповноваженим підрозділом Національної поліції, крім випадків встановлення проблискових маячків оранжевого кольору на сільськогосподарській техніці, ширина якої перевищує 2,6 м, на механічних транспортних засобах дорожньо-експлуатаційної служби, на транспортних засобах спеціального, спеціалізованого призначення та на транспортних засобах із розпізнавальним знаком “Діти”;
г) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог, встановлених Законами України “Про автомобільний транспорт”, “Про дорожній рух” та “Про перевезення небезпечних вантажів”;
ґ) чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат “Зелена картка” (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування “Зелена картка”;
д) у разі встановлення на транспортному засобі розпізнавального знака “Водій з інвалідністю” - документ, що підтверджує інвалідність водія або пасажира (крім водіїв з явними ознаками інвалідності або водіїв, які перевозять пасажирів з явними ознаками інвалідності).
Тобто, вимоги мати при собі протокол проходження обов`язкового технічного контролю транспортного засобу у цьому переліку немає.
Відповідачем відповідно до ст.77 КАС України не надано суду доказів на спростування позовних вимог та доказів, які стали підставою для винесення оскаржуваної постанови, не наведено доказів правомірності оскаржуваної постанови, законності та обґрунтованості накладення на позивача стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП. 
Згідно з п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Зважаючи на те, що відповідачем не подано докази на підтвердження наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.3 КУпАП, оскаржувана постанова не може вважатися такою, що прийнята відповідно до закону.
За таких обставин, суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України суд вважає стягнути з відповідача Департаменту патрульної поліції за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати по справі у виді 665,60 грн. судового збору, що був сплачений позивачем при зверненні до суду (а.с.1).
У адміністративній позовній заяві представник позивача Ігнатьо Б.Я. зробив заяву про вирішення питання про судові витрати, докази на підтвердження яких будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Враховуючи наведене, суд вважає задовольнити заяву представника позивача та надати позивачу відповідно до ч.7 ст.139 КАС України п`ятиденний строк після ухвалення рішення суду для подання доказів на підтвердження розміру понесених судових витрат, роз`яснивши позивачеві, що у випадку неподання відповідних доказів протягом встановленого строку, така заява залишається без розгляду.
Керуючись ст. 77, 90, 139, 262, 286 КАС України,

р і ш и в :

Адміністративний позов задовольнити.
Постанову серії ЕНА №7260828 від 26 травня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.121 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. – скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції, код ЄДРПОУ 40108646, юридична адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судові витрати в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Надати позивачу ОСОБА_1 п`ятиденний строк після ухвалення рішення суду для подання доказів на підтвердження розміру понесених судових витрат.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повне судове рішення складено 18 червня 2026 року.

Головуюча: М. О. Пітерських