Суддя Зайцева М. С.
Справа № 644/5381/26 
Провадження № 3/644/1358/26 
04.06.2026 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2026 року суддя Індустріального районного суду міста Харкова Зайцева М.С., розглянувши адміністративний матеріал відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП,-
встановив:
25 березня 2026 року приблизно о 11 годині 20 хвилин ОСОБА_2 за адресою: м. Харків, пр. Героїв Харкова, 294 кафе «Бар», здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку, чим порушила вимоги ст.226.11 Податкового кодексу України та п.24 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, затвердженого постановою КМУ № 1261 від 27.12.2010 року.
В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася, причини неявки суду не повідомила, в протоколі про адміністративне правопорушення вказала про згоду з ним.
Враховуючи сталу практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, враховуючи те, що діючим КУпАП передбачені стислі строки розгляду справи, суд вважає за можливе не відкладати розгляд справи та провести судове засідання за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.156 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.
За вказаних обставин, суд вважає можливим розглянути справу, за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, на підставі наявних матеріалів.
Частиною 1 статті 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Відповідно до ст.226.11 Податкового кодексу України ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, забороняються.
Згідно п.24 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, затвердженого постановою КМУ № 1261 від 27.12.2010 року ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України маркованих з порушенням вимог цього Порядку алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюновмісних виробів для електричного нагрівання (ТВЕН) за допомогою підігрівача з електронним управлінням і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, забороняється.
За правилами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.
Обставини вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №204032 від 25.03.2026 року, який засвідчує факт вчинення неправомірних дій та є джерелом доказів; довідкою про результат розгляду звернення ІКС «ІПНП» № 8638 від 25.03.2026 року; протоколом огляду та вилучення від 25.03.2026 року, відповідно до якого в кафе «Бар» за адресою: м. Харків, пр. Героїв Харкова, 294 вилучено 20 пляшок горілки Люботин; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; талоном квитанцією № 296 від 25.03.2026 року про прийняття речових доказів – 20 пляшок горілки об`ємом по 0,5.
Крім того, суд зазначає, що зі змістом протоколу ОСОБА_2 була ознайомлена, про що свідчить його власноручний підпис у ньому.
Досліджені та перевірені судом обставини поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, а саме роздрібна торгівля алкогольними напоями без марок акцизного податку, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).
Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати адміністративне стягнення, в межах санкції ч.1 ст.156 КУпАП, у виді мінімального штрафу з конфіскацією предметів торгівлі, які зазначені у протоколі.
Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI з наступними змінами та доповненнями, з ОСОБА_2 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі, встановленому зазначеним Законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,156, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.156 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень з конфіскацією предметів торгівлі – 20 пляшок горілки об`ємом 0,5 літри Люботин «Пшенична» класична, вилучених згідно з протоколом огляду та вилучення від 25.03.2026 року та талоном квитанцією №296 від 25.03.2026 року.
Відповідно до положень ст.ст.307-308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.
На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.
Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя: М.С. Зайцева