СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 684/376/26 
Провадження № 3-зв/684/2/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2026 року 	с-ще Стара Синява	

Старосинявський районний суд Хмельницької області у складі судді Худенко І.О., за участю секретаря с/з Олійник Л.М., розглянувши заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, 

в с т а н о в и в:

До Старосинявського районного суду 23.06.2026 надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (справа № 684/376/26), яка згідно із протоколом автоматизованого розподілу справ передана на розгляд судді Волошину Р.Р. Суддя Волошин Р.Р. призначив до розгляду вказану справу про адміністративне правопорушення на 06.07.2026 о 09 год 30 хвилин.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 29.06.2026 подала через канцелярію Старосинявського районного суду заяву про відвід судді у розгляді справи 684/376/26. 
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу від 29.06.2026 для розгляду вказаної заяви визначена суддя Худенко І.О.
Заява про відвід судді мотивована тим, що захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у даній справі є Волошина Ірина Вікторівна, згідно із договором про надання правничої допомоги № 25 від 05 червня 2026 року, яка перебуває у шлюбі з суддею Волошиним Р.Р. Тобто дружина судді надає учаснику справи правничу допомогу, що є обставиною, передбаченою п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, яка виключає участь судді в розгляді справи.
У судове засідання Донченко Н.В. та суддя Волошин Р.Р. не з`явились, про розгляд заяви про відвід судді повідомлені належним чином. Суддя Волошин Р.Р. 30.06.2026 подав до суду заяву, у якій просив суд розглядати заяву без його участі та повідомив, що участь його дружини у справі 684/376/26 унеможливлює її розгляд ним особисто.
Дослідивши заяву про відвід судді Волошина Р.Р., додані до неї документи, заяву судді Волошина Р.Р., суд дійшов до таких висновків.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є складовою частиною національного законодавства, визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Кодекс України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) не передбачає процесуальних норм, які регламентують можливість заявити відвід (самовідвід) судді і, відповідно, не передбачає порядку розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
У Кодексі України про адміністративне правопорушення відсутня норма, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді, тому вважаю, що у даному випадку з метою додержання принципу законності необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінально-процесуальному законодавстві.
У ст.75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. 
Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження
Як зазначив Європейський суд з прав людини, практика якого при розгляді справ застосовується як джерело права, у справі Мироненко проти України (рішення від 10.12.2009, п.п. 66,67), наявність безсторонності має визначатися (з огляду на п.1 ст.6 Конвенції) за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.
Із заяви про відвід та доданих документів встановлено, що захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у справі № 684/376/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП є адвокат Волошина І.В. на підставі договору про надання правничої допомоги № 25 від 05 червня 2026 року, яка перебуває у шлюбі з суддею Волошиним Р.Р. 
Вказана вище обставина відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України є обставиною, яка виключає участь судді в розгляді справи, а тому суддя Волошин Р.Р. підлягає відводу.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне задовольнити заяву про відвід судді Волошина Р.Р. під час розгляду ним справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а вказану справу передати на повторний авторозподіл.
На підставі викладеного, керуючись ст.7, 245-246, ст. 283 КУпАП, ст.ст. 75, 81 КПК України,
п о с т а н о в и в:

Задовольнити заяву про відвід судді Старосинявського районного суду Хмельницької області Волошина Романа Романовича у розгляді справи №684/376/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Справу № 684/376/26 передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя             Інна ХУДЕНКО