707/1508/26 
3/707/430/26 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 травня 2026 року м. Черкаси
суддя Черкаського районного суду Черкаської області Тептюк Є.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Черкаси матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 Черкаського районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - 

ВСТАНОВИВ:

04.04.2026 року о 23 годині 30 хвилин в селі Мошни, Черкаського району, Черкаської області, по вулиці Спасо-Преображенська, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 2114, номерні знаки НОМЕР_3 , із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. 
Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці, так і в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху, а саме відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. 
Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
За змістом ст. 130 КУпАП відмова від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції також тягне адміністративну відповідальність за цією статтею.
У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча викликався до суду, про дату, час і місце розгляд справи повідомлений в передбаченому законом порядку, шляхом надсилання смс-повідомлення на номер телефону НОМЕР_4 , зазначений в матеріалах справи, яке доставлено 09.04.2026 року о 13:13:51. 
07.05.2026 року на електронну пошту суду від представника правопорушника - адвоката Салія С.А. надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Вимоги заяви обґрунтовано тим, що правопорушник ОСОБА_1 не визнає свою вину, оскільки він не керував транспортним засобом д.н.з НОМЕР_5 в стані алкогольного сп`яніння, а відтак не є суб`єктом правопорушення. До клопотання долучено копію довідки № 2486/11719 від 03.05.2026 року про те, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації у військовій частині НОМЕР_6 . 
У судовому засіданні представник правопорушника - адвокат Салій С.А. підтримав вищевказане клопотання, наголошував на тому, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом ВАЗ 2114, номерні знаки НОМЕР_3 та просив закрити провадження у справі.
Дослідивши матеріали адміністративної справи та диск із відеозаписом, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно з вимогами п.2.5. ПДР України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діях ОСОБА_1 у порушенні ч. 1 ст. 130 КУпАП доводяться матеріалами, поданими уповноваженим органом, де міститься:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 632293 від 05.04.2026 року, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху;
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зафіксовано відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;
- витяг із бази ІПНП про те, що дана особа отримувала водійське посвідчення.
- направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де зафіксовано відмову від проходження огляду;
- відеозаписи з нагрудної камери співробітників Національної поліції України (записані на лазерний диск), в яких зафіксовано події, які мали місце та які відображають дорожню обстановку. 
При дослідженні в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, встановлено, що працівники поліції перебувають біля транспортного засобу ВАЗ 2114, номерні знаки НОМЕР_3 та ними виявлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, після чого останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак ОСОБА_1 почав відмовлятися, просив його відпустити додому, пропонував поліцейським вирішити це питання іншим шляхом, тобто фактично правопорушник розумів, що пройшовши огляд за допомогою драгера він ймовірно покаже позитивний результат, відповідно його перебування в стані алкогольного сп`яніння. Також, встановлено, що в розмові з працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечував факт керування автомобілем.
Відео охоплює пропозицію ОСОБА_1 на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, нащо останній також відмовився від його проходження.
Наявними матеріалами справи підтверджується, що при складанні протоколу від 05.04.2026 року особу ОСОБА_1 встановлено, йому роз`яснено його права та обов`язки, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбудеться у суді, що підтверджується підписом особи, що притягується до адміністративної відповідальності. 
Суд звертає увагу, що правопорушник фактично не заперечував факт його алкогольного сп`яніння, будь-яких заперечень того, що він не керував транспортним засобом на відео не зафіксовано, будь-яких скарг, щодо оформлення протоколу правопорушник не пред`являв, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час складання протоколу, до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять. 
Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, будучи водієм транспортного засобу, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.
Обставини за ст. 35, 36 КУпАП України не встановлено.
При накладенні адміністративного стягнення, на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.
На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 23, 33-35, 40-1, 130, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП,- 

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок у дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до правопорушника може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Суддя:  Є.  П.  Тептюк