ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" травня 2026 р. Справа№ 910/6478/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Барсук М.А.
суддів: Пономаренка Є.Ю. 
Руденко М.А. 

при секретарі: Овчинніковій Я.Д.

за участю представників сторін:
від позивача: не з`явився;
від відповідача: Овдієнко В.Ю.;
від третьої особи на стороні позивача 1: не з`явився;
від третьої особи на стороні позивача 2: не з`явився;
від третьої особи на стороні відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сергія Данченка 32"
на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2025 
у справі №910/6478/24 (суддя Бондаренко-Легких Г.П.)
за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сергія Данченка 32"
до Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Данченка, 32-Б", Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш Дім 32а"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Астра Терм"
про витребування майна з чужого незаконного володіння (ціна позову 5 419 799, 96 грн) та скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог та хід розгляду справи

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сергія Данченка 32" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд", в якому просить суд:
- витребувати у Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "СЕРГІЯ ДАНЧЕНКА 32" приміщення котельні №3, загальною площею (кв.м): 143.5 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Данченка Сергія, будинок 32 (реєстраційний номер 2371450980000) та приміщення котельні №4 загальною площею (кв.м): 143.5 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Данченка Сергія, будинок 32 (реєстраційний номер 2372357780000) на користь позивача;
- скасувати державну реєстрацію прав в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно котельню №3, загальною площею (кв.м): 143.5 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Данченка Сергія, будинок 32 за Приватним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Київміськбуд" (реєстраційний номер 2371450980000) та нерухоме майно котельню №4 загальною площею (кв.м): 143.5 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Данченка Сергія, будинок 32 (реєстраційний номер 2372357780000);
- витребувати у Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "СЕРГІЯ ДАНЧЕНКА 32" котельне обладнання, що установлено та змонтовано у приміщенні котельні №3, загальною площею (кв.м): 143.5 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Данченка Сергія, будинок 32 (реєстраційний номер 2371450980000) та в приміщенні котельні № 4, загальною площею (кв.м): 143.5 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Данченка Сергія, будинок 32 (реєстраційний номер 2372357780000) у відповідності до переліку інвентарних відомостей котельні №3,4, що є Додатком до договору користування №03-ЛН/5/7-18 від 31.01.2018 та №04-ЛН/5/7-18 від 25.10.2018 року, укладеному між відповідачем та третіми особами про передачу в оренду обладнання.
В обґрунтування позову позивач посилається на незаконність та безпідставність набуття відповідачем у власність з порушенням норм чинного законодавства допоміжних приміщень багатоквартирного будинку №32 по вулиці Сергія Данченка у м. Києві, а саме - котельні №3 та котельні №4 разом з вмонтованим в них (котельнях) обладнанням, що є спільною сумісною власністю співвласників багатоквартирного будинку та підлягає поверненню ОСББ.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.11.2025 у справі №910/6478/24 позовні вимоги задоволено частково.
Витребувано у Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сергія Данченка 32" приміщення котельні №3, загальною площею (кв.м): 143.5 кв.м., що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Данченка Сергія, будинок 32 (реєстраційний номер 2371450980000) та приміщення котельні № 4 загальною площею (кв.м): 143.5 кв.м., що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Данченка Сергія, будинок 32 (реєстраційний номер 2372357780000). 
Скасовано державну реєстрацію прав в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно котельню №3, загальною площею (кв.м): 143.5 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Данченка Сергія, будинок 32 (реєстраційний номер 2371450980000) та нерухоме майно котельню № 4 загальною площею (кв.м): 143.5 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Данченка Сергія, будинок 32 (реєстраційний номер 2372357780000) за Приватним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Київміськбуд". 
У задоволенні позовної вимоги про витребування у Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" (ЄДРПОУ: 45235566) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сергія Данченка 32" котельне обладнання, що установлено та змонтовано у приміщенні котельні №3, загальною площею (кв.м): 143.5 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Данченка Сергія, будинок 32 (реєстраційний номер 2371450980000), приміщенні котельні №4 загальною площею (кв.м): 143.5 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Данченка Сергія, будинок 32 (реєстраційний номер 2372357780000) у відповідності до переліку інвентарних відомостей котельні N 3,4, що є Додатком до договору користування №03-ЛН/5/7-18 від 31.01.2018 та №04-ЛН/5/7-18 ВІД 25.10.2018 року - відмовлено.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сергія Данченка 32" судовий збір у розмірі 19 480 грн 24 коп., а також витрати на проведення експертизи у розмірі 17 500 грн 00 коп.
02.12.2025 до Господарського суду міста Києва від ОСББ "Сергія Данченка 32" надійшла заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 106 500, 00 грн.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 22.12.2025 у справі №910/6478/24 заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сергія Данченка 32" задоволено частково.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сергія Данченка 32" 24 000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу. Решту витрат Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сергія Данченка 32" покладено на позивача.
Ухвалюючи додаткове рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що витрати позивача на професійну правничу допомогу у заявленому розмірі 71 500,00 грн є неспівмірними зі виконаними адвокатом роботами, а також не відповідають критерію їх реальності, у зв`язку з чим, з урахуванням частини 4 статті 126, частини 5 статті 129, частини 6 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, підлягають зменшенню до 36 000, 00 грн та покладенню на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 24 000, 00 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із додатковим рішенням суду першої інстанції, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сергія Данченка 32" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2025 у справі №910/6478/24 та ухвалити нове, яким в стягнути витрати на професійну правничу допомогу у сумі 106 500, 00 грн.
Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:
- у рішенні суду присуджено суму у розмірі 17 500 грн., а позивач поніс витрати у розмірі 35 000 грн., таким чином, стягненню підлягає ще 17 500 грн. витрат на експерта;
- суд відмовляє у задоволенні витрат на правничу допомогу по підготовці клопотань та письмових пояснень з тих причин, що подача клопотання є обов`язком позивача, а письмові пояснення були подані пізніше, тоді як клопотання є процесуальним документом, на підготовку якого адвокатом було витрачено час, та згідно умов договору у позивача виник обов`язок з оплати даного документу, який він належним чином виконав;
- щодо часу подання письмових пояснень, то за Договором про надання правничої допомоги оплата здійснюється шляхом передоплати.
Не погоджуючись із додатковим рішенням суду першої інстанції, Приватне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2025 у справі №910/6478/24 та ухвалити нове, яким в задоволенні заяви відмовити в повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги відповідача зводяться до того, що даний спір не є складним, не потребує багато витраченого часу, тобто заявлена сума не відповідає критеріям реальності адвокатських витрат в умовах війни в країні та складності ведення господарської діяльності підприємств, відповідно заявлена сума відшкодування витрат на професійну правничу допомогу є завищеною.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/6478/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.
Ухвалою суду від 19.01.2026 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 17.02.2026.
Ухвалою суду від 19.01.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сергія Данченка 32" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2025 у справі №910/6478/24 для спільного розгляду з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2025 у справі №910/6478/24.
Протокольною ухвалою суду від 17.02.2026 відкладено розгляд справи на 03.03.2026
Ухвалою суду від 03.03.2026 розгляд справи відкладено на 31.03.2026.
Ухвалою суду від 31.03.2026 відкладено розгляд справи на 14.04.2026.
Ухвалою суду від 14.04.2026 відкладено розгляд справи на 19.05.2026.
Ухвалою суду від 19.05.2026 оголошено перерву до 21.05.2026.

Явка представників сторін

Представник позивача та третіх осіб у судове засідання 21.05.2026 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином шляхом направлення електронних документів до електронного кабінету сторін та шляхом розписки про оголошення перерви у судовому засіданні.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.
А тому, з урахуванням принципу розумності строків розгляду справи судом, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), враховуючи рекомендації, викладені у пункті 2.2. Правил організації ефективного господарського судочинства, затверджених рішенням загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду № 5 від 29.05.2024, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні 21.05.2026 за відсутності представників позивача та третіх осіб.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу ). 
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу. 
3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України). 
Згідно зі статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. 
Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, актів наданих послуг тощо). 
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).
За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. 
На підтвердження понесених судових витрат позивачем надано договір про надання правничої допомоги №Д32 від 14.05.2024, відповідно до умов яких виконавець зобов`язується надати клієнту правничу допомогу з будь-яких питань.
В додатковій угоді №1 від 14.05.2024 сторони погодили вартість розміру гонорару за правові послуги.
На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано акти приймання-передачі наданих послуг №1 віл 23.05.2024 на суму 17 000, 00 грн; №2 від 13.08.2024 на суму 5 500, 00 грн; №3 від 30.09.2024 на суму 15 500, 00 грн; №4 від 19.11.2024 на суму 5 500, 00 грн; №5 від 09.01.2025 на суму 4 000, 00 грн.
Також позивачем надано платіжну інструкцію №1249 на суму 10 500, 00 грн від 01.12.2025; платіжну інструкцію №689 на суму 17 000, 00 грн від 23.05.2024; платіжну інструкцію №796 на суму 5 500, 00 грн від 10.09.2024; платіжну інструкцію №818 на суму 15 500, 00 грн від 27.09.2024; платіжну інструкцію №859 на суму 5 500, 00 грн від 18.11.2024; платіжну інструкцію №928 на суму 4 000, 00 грн від 28.01.2025; платіжну інструкцію №1071 на суму 13 500, 00 грн від 02.06.2025; Акт приймання-передачі наданих послуг №6 від 02.06.2025 на суму 13 500, 00 грн.
Так, у заяві про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу вбачається, що позивачу було надано правничу допомогу в обсязі Актів приймання-передачі наданих послуг №1-7.
Проте, як вбачається із матеріалів справи, позивачем було надано лише акти приймання-передачі наданих послуг № 1-6, які підтверджують надання правничої допомоги на суму 61 000,00 грн.
Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (постанова Верховного Суду від 03.05.2018 у справі № 372/1010/16-ц).
Акт приймання-передачі наданих послуг №7 не долучено позивачем в матеріали справи, з огляду на що є вірним висновок суду першої інстанції про неможливість його дослідження в частині встановлення які саме адвокатські послуги були надані позивачеві, їх обсяг та вартість.
При цьому, як вірно зазначив суд першої інстанції, до витрат на професійну правничу допомогу позивачем також було включено витрати на проведення експертизи у розмірі 35 000, 00 грн, які вже були розподілені судом при прийнятті рішення суду від 25.11.2025 по суті спору.
А тому суд першої інстанції правомірно визнав документально підтвердженими є лише витрати позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 61 000,00 грн.
Досліджуючи заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу в контексті критеріїв, визначених ст. 126 ГПК України, колегія суддів зазначає наступне.
За змістом частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 126 ГПК України).
У розумінні положень частин п`ятої та шостої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. 
Для встановлення розумного розміру наданих послуг адвоката слід надати належну правову оцінку договору у сукупності з іншими доказами, складністю справи та виконання адвокатом робіт (наданих послуг), витраченим часом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та виконання робіт, ціною позову та (або) значення справи. Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Як зауважила Велика Палата Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц, Верховний Суд у справі № 905/1795/18, у справі № 922/2685/19, нормами процесуального законодавства передбачено основні критерії визначення та розподілу судових витрат такі, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
При вирішенні питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу в цій справі суд також враховує висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.06.2021 у справі № 912/1025/20, згідно з якими для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору в контексті вирішення питання про розподіл судових витрат і вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність.
Крім того Верховний Суд неодноразово висловлював правову позицію стосовно того, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Зазначені висновки узгоджуються із висновками, викладеними в постановах Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 у справі № 550/936/18, від 04.06.2019 та додатковій постанові від 12.09.2019 у справі № 9901/350/18, а також у постановах Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, від 26.05.2020 у справі № 908/299/18.
Суд першої інстанції, оцінюючи фактичні витрати з урахуванням всіх аспектів і складності справи, дійшов до висновку, що витрати на правничу допомогу, які позивач просить відшкодувати за рахунок відповідача у розмірі 61 000,00 грн, не є співмірними із обсягом наданих послуг, наведених в актах приймання-передачі виконаних робіт та дійшов до висновку про можливість зменшення витрат позивача до 36 000, 00 грн.
Водночас колегія суддів частково не погоджується із таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Згідно детального опису наданої правничої допомоги, що міститься в Акті №1 від 23.05.2024, позивачу надано адвокатські послуги на суму 17 000, 00 грн, а саме:
- Адвокатські послуги по вивченню матеріалів справи для підготовки позовної заяви - 2 500, 00 грн;
- Адвокатські послуги із підготовки позовної заяви по витребуванню із чужого незаконного володіння нежитлових приміщень (котелень) та скасування реєстраційного запису - 13 000, 00 грн;
- Адвокатський запит про витребування реєстраційної справи у нотаріуса - 1 500, 00 грн.
Суд першої інстанції, визначаючи обґрунтованими витрати на професійну правничу допомогу за даним актом у сумі 14 500,00 грн зазначив про те, що по суті, такі види правничої допомоги, як "Адвокатські послуги по вивченню матеріалів справи для підготовки позовної заяви" та "Адвокатські послуги із підготовки позовної заяви по витребуванню із чужого незаконного володіння нежитлових приміщень (котелень) та скасування реєстраційного запису" є взаємно охоплюючими, оскільки, позов не можна підготувати без аналізу матеріалів справи. 
Однак колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції, оскільки відповідно до положень статті 1, ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру є окремими та самостійними видами адвокатської діяльності.
При цьому аналіз та вивчення матеріалів справи є окремою професійною дією адвоката, яка полягає у дослідженні наданих клієнтом документів, формуванні правової позиції та визначенні обсягу доказування у справі. Натомість підготовка позовної заяви є окремим процесуальним етапом надання правничої допомоги, що полягає у безпосередньому складенні процесуального документа із викладенням правового обґрунтування позовних вимог, формуванням змісту позову та оформленням його відповідно до вимог процесуального закону.
Сам по собі факт того, що підготовка позовної заяви передбачає попереднє опрацювання матеріалів справи, не свідчить про тотожність чи дублювання відповідних послуг, оскільки такі послуги мають різний зміст, різний обсяг виконаних адвокатом робіт та є самостійними видами правничої допомоги.
Отже, оскільки адвокатом фактично надавались окремі послуги з вивчення матеріалів справи та окремо послуги зі складення позовної заяви, на виконання кожної із яких витрачався професійний час, висновок суду про взаємне охоплення таких послуг є помилковим та не відповідає положенням Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
А тому суд апеляційної інстанції вважає у даному співмірними, обґрунтованими та такими, що відповідають критерію реальності витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 17 000,00 грн.
Згідно детального опису наданої правничої допомоги, що міститься в Акті №2 від 13.08.2024, позивачу надано адвокатські послуги у розмірі 5 500,00 грн, а саме:
- Адвокатські послуги по підготовці клопотання про витребування доказів - 1 500, 00 грн;
- Адвокатські послуги з представництва в суді 01.08.2024 - 4 000, 00 грн;
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що витрати на професійну правничу допомогу за актом №2 від 13.08.2024 на суму 5 500,00 грн є обґрунтованими та такими, що відповідають критерію реальності, є співмірними із обсягом наданих адвокатом послуг.
Згідно детального опису наданої правничої допомоги, що міститься в Акті №3 від 30.09.2024, позивачу надано адвокатські послуги у розмірі 15 500, 00 грн, а саме:
- Адвокатські послуги по підготовці клопотання про долучення експертизи - 1 500, 00 грн;
- Адвокатські послуги з представництва в суді 01.10.2024 - 4 000, 00 грн;
- Адвокатські послуги з підготовки письмових пояснень (відзив) - 10 000, 00 грн.
Суд першої інстанції, визначаючи обґрунтованими витрати на професійну правничу допомогу за даним актом у сумі 4 000, 00 грн зазначив про те, що станом на 30.09.2024 (дата підписання акту) позивачем не було надано суду жодного висновку експертів, а відповідний висновок експертів було складено лише 01.11.2024 та надано суду разом із клопотання про долучення доказів від 19.11.2024, витрати на підготовку якого включено до іншого акту приймання-передачі наданих послуг №4.
Також, суд першої інстанції зазначив, що станом на 30.09.2024 матеріали справи не містили жодних письмових пояснень, а тим паче відзиву позивача, тоді як подані додаткові пояснення, що були надані суду 19.11.2024, підготовлені позивачем на 1,5 сторінки та по суті дублюють собою вже викладену позицію по суті спору, що була викладена безпосередньо у позові. 
Однак колегія суддів частково не погоджується із таким висновком суду першої інстанції в частині поданих пояснень, оскільки сам по собі факт, що додаткові пояснення є стислими або містять часткове повторення раніше викладеної позиції, не виключає право на подачу відповідних пояснень згідно ГПК України (42, 46, 161 ГПК України). При цьому у додатку № 1 до договору встановлена чітка вартість за надання такої правової допомоги - 10 000,00 грн за подачу, зокрема, письмових пояснень.
А тому суд апеляційної інстанції вважає у даному співмірними, обґрунтованими та такими, що відповідають критерію реальності, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14 000,00 грн.
Згідно детального опису наданої правничої допомоги, що міститься в Акті №4 від 19.11.2024, позивачу надано адвокатські послуги у розмірі 5 500, 00 грн, а саме:
- Адвокатські послуги по підготовці клопотання про долучення експертизи - 1500, 00 грн;
- Адвокатські послуги з представництва в суді 19.11.2024 - 4 000, 00 грн.
Суд першої інстанції, визнаючи необґрунтованими витрати на професійну правничу допомогу за даним актом зазначив про те, що адвокатські послуги щодо підготовки клопотання про долучення експертизи є по суті виконанням процесуального обов`язку позивача, передбаченого частиною 10 статті 80 ГПК України, а отже не може відноситься до витрат на професійну правничу допомогу.
Також суд вказав, що судове засідання 19.11.2024 не відбулось у зв`язку з перебування судді на лікарняному.
Однак, колегія суддів частково не погоджується із даним висновком суду першої інстанції, оскільки той факт, що сторона має обов`язок подати докази, не означає, що дії щодо оформлення та процесуального подання таких доказів не можуть здійснюватися адвокатом і не є елементом правничої допомоги. 
При цьому, згідно зі статтей 1 та 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність включає, зокрема, складення заяв, клопотань, інших процесуальних документів, а також представництво інтересів клієнта в суді. Таким чином, підготовка клопотання про долучення доказів є самостійною процесуальною дією адвоката в межах надання професійної правничої допомоги.
Стосовно судового засідання, яке не відбулось, колегія суддів враховує про завчасне повідомлення судом першої інстанції про зняття із розгляду справ, які були призначені на 19.11.2024 у зв`язку із перебуванням судді на лікарняному.
А тому суд апеляційної інстанції вважає у даному є обґрунтованими та такими, що відповідають критерію реальності, є співмірними із обсягом наданих адвокатом послуг, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 500,00 грн (за надання послуги по підготовці клопотання про долучення експертизи).
Згідно детального опису наданої правничої допомоги, що міститься в Акті №5 від 09.01.2025, позивачу надано адвокатські послуги у розмірі 4 000, 00 грн, а саме:
-Адвокатські послуги з представництва в суді 09.01.2025 - 4 000, 00 грн.
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що витрати на професійну правничу допомогу за актом №5 від 09.01.2025 на суму 4 000,00 грн є обґрунтованими та такими, що відповідають критерію реальності, є співмірними із обсягом наданих адвокатом послуг.
Згідно детального опису наданої правничої допомоги, що міститься в Акті №6 від 02.06.2025, позивачу надано адвокатські послуги у розмірі 13 500, 00 грн, а саме:
- Адвокатські послуги з представництва в суді 04.03.2025 - 4 000, 00 грн.
- Адвокатські послуги з представництва в суді 08.04.2025 - 4 000, 00 грн.
- Адвокатські послуги з представництва в суді 03.06.2025 - 4 000, 00 грн.
- Клопотання про долучення доказів витрат на правничу допомогу - 1 500, 00 грн.
Стосовно даного акту колегія суддів погоджується із висновком суду, що у судове засідання, яке відбулось 04.03.2025, представник позивача не з`явився, а тому такі адвокатські послуги за представництво в суді не відповідають критерію реальності.
Щодо послуги підготовки та подачі клопотання про долучення доказів витрат на правничу допомогу суд першої інстанції вірно врахував, що заява про стягнення/розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню (правова позиція з цього питання викладена у постанові від 02.02.2024 у справі № № 910/9714/22 Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду).
Відтак колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що обґрунтованими та підтвердженими є витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000, 00 грн.
А тому, з огляду на вище викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що обґрунтованим розміром витрат на професійну правничу допомогу є 50 000,00 грн.
За приписами частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 4 вказаної статті інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Суд першої інстанції, враховуючи, що рішенням від 25.11.2025 позов був задоволений частково, поклав на відповідача витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Водночас, постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2026 рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2025 у справі № 910/6478/24 було частково скасовано в частині вимоги про витребування приміщень котельні №3 і № 4 та в цій частині прийнято нове рішення, яким в цій частині позовних вимог відмовити повністю. В решті рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2025 у справі № 910/6478/24 залишено без змін.
За змістом статті 244 Господарського процесуального кодексу України додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід`ємною складовою. Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення.
Тобто додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти.
Водночас додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.
Тобто додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі.
Такі правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі № 904/8884/21, у постановах Верховного Суду від 23.12.2021 у справі № 925/81/21, від 09.02.2022 у справі № 910/17345/20, від 15.02.2023 у справі № 911/956/17(361/6664/20), від 07.03.2023 у справі № 922/3289/21.
Відповідно до ч. 14 ст. 129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Враховуючи викладене, незалежно від наведених в апеляційній скарзі підстав для оскарження, з огляду на часткове скасування судом апеляційної інстанції основного рішення від 25.11.2025, додаткове рішення від 22.12.2025 у справі № 910/6478/24 підлягає зміні в частині пропорційного розподілу витрат на професійну правничу допомогу залежно від розміру задоволених позовних вимог, як того вимагають приписи ч.ч. 1, 14 ст. 129 ГПК України.
Вказане підтверджується правовою позицією Верховного Суду, наведеною у постанові від 12.11.2024 у справі № 910/16893/23.
А тому, враховуючи часткове скасування судом апеляційної інстанції рішення суду від 25.11.2025, на відповідача підлягають покладенню 16 666,67 грн витрат на правничу (правову) допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Дослідивши матеріали, наявні у справі, колегія суддів вважає, що позивач частково довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, а тому додаткове рішення Господарського суду міста від 22.12.2025 у справі № 910/6478/24 підлягає зміні в частині визначення обґрунтованого розміру витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням його пропорційного розподілу за результатами розгляду справи.
Апеляційна скарги відповідача, з огляду на її доводи та вимоги, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 74, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" на додаткове рішення Господарського суду міста від 22.12.2025 у справі № 910/6478/24 залишити без задоволення.
2. Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сергія Данченка 32" на додаткове рішення Господарського суду міста від 22.12.2025 у справі № 910/6478/24 частково задовольнити.
3. Додаткове рішення Господарського суду міста від 22.12.2025 у справі № 910/6478/24 змінити, виклавши частину 2 його резолютивної частини в наступній редакції:
«Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» (01010, м. Київ, вул. Михайла Омеляновича-Павленка, 4/6; ЄДРПОУ: 45235566) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сергія Данченка 32» (м. Київ, вул. Сергія Данченка, 32; ЄДРПОУ: 44354328) 16 666,67 грн витрат на професійну правничу допомогу.»
4. В решті додаткове рішення Господарського суду міста від 22.12.2025 у справі № 910/6478/24 залишити без змін.
5. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.
6. Матеріали справи № 910/6478/24 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повна постанова складена 27.05.2026

Головуючий суддя М.А. Барсук 

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко