Справа № 209/2948/26
Провадження № 3/209/520/26

П О С Т А Н О В А
Іменем України 

25 травня 2026 року м. Кам`янське 

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області Шендрик К.Л., за участі представника ОСОБА_1 – адвоката Шишкіна В.М., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 

в с т а н о в и в:

03 травня 2025 року о 15.30 годині на пр-ті Металургів, 1 у м. Кам`янському ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21074, р/н НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови та координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку, в порушення п. 2.5 ПДР України, відмовився. 
25 травня 2026 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про закриття провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з такого. Відсутні належні і достатні підстави для направлення на медичний огляд. Підставою для направлення його на медичний огляд працівником поліції фактично було визначено тремтіння пальців рук. Разом з тим, під час спілкування з працівниками поліції він відразу пояснив, що вказана фізіологічна особливість є наслідком раніше перенесеної травми руки, а саме перелому кістки та неправильного зрощення кісток. Отже, працівники поліції були повідомлені про об`єктивну медичну причину такої ознаки. Інших очевидних ознак наркотичного сп`яніння на місці зупинки працівником поліції первинно не зазначалося, а додаткові ознаки були внесені вже до протоколу про адміністративне правопорушення. Такі обставини ставлять під сумнів наявність достатніх та обґрунтованих підстав для направлення на медичний огляд. Крім того, в ідсутня чітка, пряма та безумовна відмова від проходження огляду, матеріали справи не підтверджують факту однозначної відмови від проходження. На відеозаписі з бодікамери зафіксовано, що працівник поліції запропонував поїхати для проходження огляду до «лікарні №1», після чого поставив питання: «Так ви їдете з нами, чи ні?», на вказане питання була надана відповідь: «Мабуть що ні». Однак вказане формулювання не може беззаперечно тлумачитися як чітка, категорична та безумовна відмова саме від проходження медичного огляду. Працівник поліції не поставив прямого уточнюючого питання: «Чи відмовляєтесь Ви від проходження медичного огляду?»Таким чином, зафіксована на відео відповідь стосувалася саме пропозиції поїздки разом із працівниками поліції, а не безпосередньо категоричної відмови від проходження огляду, як такого. Крім того, відмова від поїздки службовим автомобілем була зумовлена об`єктивною обставиною - у транспортному засобі перебувала дитина, яку неможливо було залишити без нагляду. Отже, доказів безумовного умисного ухилення від проходження огляду матеріали справи не містять. Щодо невизначеності вимоги щодо медичного огляду: на відеозаписі працівник поліції пропонував проїхати до «лікарні №1», однак фактично такого медичного закладу на даний час не існує. При цьому працівник поліції не конкретизував належним чином повну назву медичного закладу, у якому повинен проводитися медичний огляд. У протоколі зазначено лише: «відмова від огляду на стан сп`яніння» без конкретизації виду такого огляду. Водночас у направленні зазначено: «огляд на стан наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів». Такі неузгодженості свідчать про неповноту та невизначеність процесуальних документів. Після спілкування з працівниками поліції він самостійно звернувся до медичного закладу з метою проходження медичного огляду на стан сп`яніння. За результатами проведеного медичного огляду ознак наркотичного сп`яніння не виявлено/стан наркотичного сп`яніння не підтверджено. Вказана обставина має істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки свідчить про відсутність наміру ухилятися від проходження огляду та підтверджує добросовісну поведінку особи. Сам факт самостійного звернення до медичного закладу невдовзі після події об`єктивно спростовує припущення про умисне ухилення від медичного огляду. Крім того, результат медичного огляду, за яким не встановлено ознак наркотичного сп`яніння, ставить під сумнів обґрунтованість первинної підозри працівників поліції. У даній справі не доведено: наявності достатніх законних підстав для направлення на медичний огляд; наявності чіткої та безумовної відмови від проходження огляду; умисного ухилення від законної вимоги працівника поліції; належної узгодженості процесуальних документів. Сукупність виявлених суперечностей у матеріалах справи виключає можливість беззаперечного висновку про наявність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. До заяви ОСОБА_1 додав висновок № 169/2 від 03 травня 2026 року.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.
Представник ОСОБА_1 – адвокат Шишкін В.М. у судовому засіданні пояснив, що його довіритель не поїхав до лікарні, бо у нього в машині була дитина і він не міг її залишити. Він відмовився від доставки на авто поліцейських, а не від проведення медичного огляду. І на питання поліцейського «Ви поїдете з нами?» він відповів «Та напевно ні», про огляд там мова не йшла.
Аналізуючи представлені суду докази, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються особи за, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно протоколу серії ЕПР1 № 656158 від 03 травня 2026 року, ОСОБА_1 інкримінується відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до ч.ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
У відповідності до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Згідно п. 9 розділу ІІ зазначеної Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Факт відмови ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння підтверджується доказами, дослідженими в суді та відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, зокрема з відеозаписів вбачається, що працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у відповідному медичному закладі, а також роз`яснювали наслідки такої відмови, а останній неодноразово стверджував, що не відмовляється від прослідування за працівниками поліції на своєму автомобілі, проте категорично відмовлявся прослідувати до медичного закладу на автомобілі працівників поліції у встановленому законом порядку. Вказані дії ОСОБА_1 суд розцінює як відмову останнього від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Вислухавши представника правопорушника, вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 656158, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапорт, диск з відеозаписами події, висновок № 169/2 від 03 травня 2026 року, суд встановив, що ОСОБА_1 винний у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Твердження ОСОБА_1 щодо відсутності достатніх законних підстав для направлення на медичний огляд спростовується відеозаписом під назвою export-a58sk, з якого вбачається, що працівниками поліції були оголошені ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, які у нього вбачаються і вже після цього останній неодноразово відмовлявся прослідувати на автомобілі працівників поліції до медичного закладу для огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Суд не приймає як доказ наданий ОСОБА_1 висновок № 169/2 від 03 травня 2026 року, згідно якого ОСОБА_1 03 травня 2026 року о 17.35 годині під час проходження медичного огляду на стан сп`яніння не перебуває у стані наркотичного сп`яніння, оскільки вказаний висновок отриманий з порушенням ч. 4 ст. 266 КУпАП, відповідно до якої, огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Крім того, ОСОБА_1 інкримінується відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а не керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, що є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130. 
Підсумовуючи вище викладене, суд вважає, що складений працівником поліції щодо ОСОБА_1 протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.
На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достатніми, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.
Під час розгляду справи, суду не навели переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 , як події, так і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на характер здійсненого правопорушення й особу правопорушника, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (EAП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача (IBAN): UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Кам`янського Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.
Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення.
Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через 15 днів з дня набрання постановою про накладання штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення. 

Суддя К.Л.Шендрик