Справа № 339/372/21 
Провадження № 33/4808/338/26 
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Головенко О.С. 
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю. 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2026 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Погрібної Т.С. (Апелянт) на постанову Болехівського міського суду від 16.12.2021.
в с т а н о в и в :
1. Зміст постанови суду першої інстанції.
1.1. Суд визнав ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддав штрафу 17 000 грн, позбавив права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
1.2. 25.10.2021 о 13:16 год в м. Болехів по вул. Кобилянській, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Alaggo C8pA (без номерного знаку) перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.
Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням Drager Alkotest 6810, результат 0,58 проміле, тест №9746.
2. Вимоги апеляційної скарги.
Захисник просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови. Оскаржену постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що постанова від 16.12.2021 була ухвалена за участю ОСОБА_1 . Водночас строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин. По-перше, на момент ухвалення постанови ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю юридичної освіти, не був належним чином обізнаний про своє право на апеляційне оскарження, а також про встановлений законом 10 денний строк на апеляційне оскарження. По-друге, ОСОБА_1 не отримував копії оскарженої постанови та був позбавлений можливості своєчасно ознайомитися зі змістом судового рішення. По-третє, після ухвалення постанови розпочалась повномасштабна військова агресія рф проти України, тому апелянт був позбавлений можливості зосередитись на захисті своїх прав у судовому порядку та подати апеляційну скаргу вчасно.
3. Мотиви суду апеляційної інстанції.
3.1. Правова визначеність лежить в основі верховенства права як засади судочинства (ст. 129 Конституції) і вимагає поваги до остаточного рішення суду.
Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи.
3.2. Рішення по КУпАП можна оскаржити протягом 10 днів із дня винесення (ч. 2 ст. 294 КУпАП).
Оскаржене рішення проголошене 16.12.2021, строк на його оскарження сплив 26.12.2021, а оскільки 26.12.2021 та 27.12.2021 вихідний день, то строк тривав до 28.12.2021.
Апеляційна скарга подана 21.04.2026 – пропуск строку 4 роки 3 місяці 25 днів.
3.3. Причини пропуску строку повинні бути вагомими та непереборними.
Таких причин у цій справі немає.
Апелянт знав про рішення щодо нього, а крім того, мав додаткові можливості бути обізнаним.
Перше. Постанова була оприлюднена в ЄДРСР 17.12.2021, строк на апеляційне оскарження тривав до 28.12.2021 включно.
Про зміст і мотиви рішення можна було своєчасно дізнатися:
- через інтернет ресурси (офіційному веб-сайті судової влади України, на сайтах судів на Веб-порталі (в розрізі кожного суду);
- шляхом телефонного зв`язку з кол-центром суду;
- в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Публічні сервіси дають можливості обтримати особі всі необхідні дані в умовах сучасного інформаційного суспільства.
Друге, основне. 16.12.2021 Апелянт був у судовому засіданні, давав пояснення, визнав вину, а отже знав про рішення.
Згідно постанови Болехівського міського суду від 14.01.2022 ОСОБА_1 задоволено його заяву про розстрочення сплати штрафу за оскарженою постановою.
Крім того, Апелянт у період з 20.01.2022 по 20.06.2022 сплатив частину штрафу, що спростовує доводи захисника про необізнаність його з рішенням суду.
Отже, про рішення Апелянт знав, покладений обов`язок виконував. Можливість звернутись за правовою допомогою до адвоката у нього теж була.
Об`єктивних вагомих і непереборних обставин для пропущення строку на апеляційне оскарження не наведено.
4. Висновки.
Поновлення строку за цих обставин не відповідатиме принципам юридичної визначеності й остаточності судового рішення.
Тому в задоволенні клопотання про поновлення строку належить відмовити і повернути апеляційну скаргу Апелянту згідно з приписами ч. 2 ст. 294 КУпАП.
Це не є перешкодою для повторного звернення до суду з обгрунтуванням пропуску строку і наведенням поважних причин, які перешкодили своєчасному оскарженню рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
Відмовити адвокату Погрібній Т.С. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Болехівського міського суду від 16.12.2021.
Апеляційну скаргу з додатками повернути апелянту.
Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв