308/8561/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.06.2026           м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Головного управління ДПС в Закарпатській області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого головним бухгалтером ТОВ«ТРІО-ТРАНС», за ч.1ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:
18.05.2026  при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ТРІО-ТРАНС», розташованого за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Гранітна, буд. 6, встановлено, що ОСОБА_1 , головним бухгалтером ТОВ «ТРІО-ТРАНС», допущено порушення вимог пп. 168.1.2, пп. 168.1.4, пп. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168, абзацу «а» та абзацу «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасну сплату податку на доходи фізичних осіб на суму 1 567 277,24 грн, внаслідок чого утворилася заборгованість перед бюджетом зі сплати податку на доходи фізичних осіб у сумі 2 068 999,16 грн, несвоєчасне подання податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за визначені актом перевірки податкові періоди, а також невідображення виплачених фізичним особам доходів у податкових розрахунках.
Отже, ОСОБА_1 учинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.
До вказаних висновків суд дійшов з наступних підстав.
У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся, але причин неявки суду не повідомив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надав. Однак слід урахувати, що вказана особа була належним чином повідомленим, зокрема відповідно до положень ст. 268, 277-2 КУпАП України. При цьому, на думку суду, учасник справи, який задіяний в її розгляді, зобов`язаний з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у його справі, добросовісно користуватись належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Ці висновки дають підстави для розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 .
Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідальність за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП настає, зокрема, у разі неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті доходів фізичним особам, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), а також за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення контролюючого органу за встановленою формою відомостей про доходи громадян. 
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 2428/5/07-16-24-05-05 від 18.05.2026, актом документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ТРІО-ТРАНС» №10733/07-16-24-05/22078853 від 18.05.2026.
Відповідно до частини другої статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні — не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Як убачається з акта документальної перевірки, ОСОБА_1 інкриміновано: несвоєчасну сплату податку на доходи фізичних осіб за період з червня 2022 року по жовтень 2024 року; наявність заборгованості зі сплати податку на доходи фізичних осіб станом на завершення перевірки у сумі 2 068 999,16 грн; несвоєчасне подання податкових розрахунків за окремі податкові періоди та невідображення виплачених фізичним особам доходів у податковій звітності.
Суд зазначає, що несвоєчасна сплата податку, яка була усунута шляхом подальшого перерахування відповідних сум до бюджету, а також несвоєчасне подання податкових розрахунків і невідображення відомостей у податковій звітності є одноразовими правопорушеннями. Такі правопорушення вважаються закінченими у день спливу встановленого законом строку виконання відповідного податкового обов`язку або у день фактичного виконання такого обов`язку з порушенням строку. З огляду на те, що зазначені порушення були допущені протягом 2022–2025 років, а протокол про адміністративне правопорушення складено лише 18.05.2026, передбачений статтею 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення щодо цих епізодів сплив, у зв`язку з чим провадження в цій частині підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП.
Разом з тим перевіркою встановлено, що станом на дату завершення перевірки за ТОВ «ТРІО-ТРАНС» обліковувалася непогашена заборгованість зі сплати податку на доходи фізичних осіб у сумі 2 068 999,16 грн, яка існувала за період з грудня 2024 року по січень 2026 року. Наявність непогашеної заборгованості свідчить про невиконання податковим агентом встановленого законом обов`язку щодо перерахування до бюджету утриманого податку, який не припинився на момент проведення документальної перевірки. Таке правопорушення є триваючим, а тому строк накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП підлягає обчисленню з дня його виявлення контролюючим органом – 18.05.2026.
Таким чином, провадження у справі в частині несвоєчасної сплати податку, яка була усунута, несвоєчасного подання податкової звітності та невідображення відомостей у податкових розрахунках підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, тоді як вина ОСОБА_1 у вчиненні триваючого правопорушення, що полягає у неперерахуванні до бюджету податку на доходи фізичних осіб, підтверджена належними та допустимими доказами, а тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.
При вирішенні питання про вид адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, його тривалість, значний розмір неперерахованого до бюджету податку, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, та доходить висновку, що достатнім і необхідним заходом впливу є адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2ст.4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.38, ч.1 ст.163-3,п. 7ч. 1 ст.247 КУпАП, 280 КУпАП,-
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а саме у неперерахуванні до бюджету податку на доходи фізичних осіб за період з грудня 2024 року по січень 2026 року, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні.
Провадження у справі в частині несвоєчасної сплати податку на доходи фізичних осіб за період з червня 2022 року по жовтень 2024 року, несвоєчасного подання податкових розрахунків та невідображення виплачених фізичним особам доходів у податкових розрахунках закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя          Олена ГОЛЯНА