Єдиний унікальний номер 740/1724/26 
Номер провадження 2/728/676/26

Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
( з а о ч н е )

25 червня 2026 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.
за участі секретаря судового засідання – Кулик Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- 
В С Т А Н О В И В :
12.05.2026 відповідно до ухвали Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14.04.2026 до Бахмацького районного суду Чернігівської області за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» (далі - Позивач) до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості. Позов мотивований тим, що Позивач на підставі договору факторингу №05/12/25-01 від 05.12.2025, укладеного із ТОВ «СІРОКО ФІНАНС», набув право вимоги до Відповідача про стягнення заборгованості в сумі 24641.01 грн. за кредитним договором, укладеним Відповідачем з ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» 30.12.2021. У свою чергу, ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» набуло права вищевказаної вимоги на підставі договору факторингу, укладеного 04.01.2022 із ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ». Оскільки Відповідач взяті на себе обов`язки по сплаті заборгованості за вказаним кредитним договором не виконує, Позивач змушений звернутися до суду з даним позовом, у якому просить стягнути з Відповідача кредитну заборгованість в сумі 24641.01 грн., а також понесені судові витрати.
Згідно з ухвалою від 13.05.2026 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 25.06.2026.
Сторони в судове засідання не з`явилися. При цьому, представник Позивача у позовній заяві та у окремо поданій заяві просить розглядати справу без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи; Відповідач причини неявки не повідомив, відзиву на позов не подав.
З письмової згоди представника Позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Судом встановлено, що 30.12.2021 Відповідач уклав з ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» Договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №74535638, на умовах якого отримав позику в сумі 11386.00 грн. строком на 30 днів, тобто до 29.01.2022, з фіксованою базовою процентною ставкою 1.99% в день, зниженою процентною ставкою 0.75%, процентною ставкою за понадстрокове користування позикою (її частиною) 2.70% в день; орієнтовна реальна річна процентна ставка 29653.85%, орієнтовна загальна вартість позики 18183.44 грн. (а.с.18 зворотна сторона – 19, 22-33).
Підписавши вказаний договір та додаток до нього у виді Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит із зазначенням персональних даних та рахунку для перерахування кредитних коштів НОМЕР_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором (8pMq0V7zx6), Відповідач підтвердив, що до моменту підписання вивчив цей Договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики) та зобов`язався повернути позику та сплатити проценти (а.с.19, 19 зворотна сторона).
Згідно з довідкою ТОВ ФК «ФІНЕКСПРЕС» від 12.02.2026 №КД-000120654/ТНПП та копією платіжної інструкції 16c994b6-907f-4f8d-bf32-e5cbc5d147aa, 30.12.2021 була здійснена платіжна операція з переказу коштів в сумі 11386.00 грн.; відправник – ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», отримувач – Левченко Дмитро – ЕПЗ номер НОМЕР_1 (а.с.11, 20, 20 зворотна сторона, 21).
Згідно з повідомленням АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» від 01.06.2026 №20.1.0.0.0/7-260526/29770-БТ та випискою з банківського рахунку ОСОБА_1 за період з 30.12.2021 по 02.01.2022, на ім`я ОСОБА_1 банком була емітована банківська картка № НОМЕР_2 , на яку 30.12.2021 було зараховано 11386.00 грн. (а.с.74-74).
04.01.2022 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» був укладений договір факторингу №025-040122, згідно з яким всі права клієнта за договірними відносинами з боржником, в тому числі права грошових вимог по поверненню наданих боржнику коштів, строк платежу за якими настав або настане в майбутньому, за плату були відступлені ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» (а.с.33 зворотна сторона – 36, 38 зворотна сторона - 39).
Відповідно до витягу з Реєстру прав вимог №10/06/22 від 10.06.2022 та розрахунку заборгованості, ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» набуло права грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором №74535638 від 30.12.2021 на суму 24641.01 грн., яка складає 11386 (одинадцять тисяч триста вісімдесят шість) грн. 00 коп. - заборгованість за тілом кредиту та 13255 (тринадцять тисяч двісті п`ятдесят п`ять) грн. 01 коп. – заборгованість за відсотками (а.с.17, 37-38).
05.12.2025 між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та Позивачем був укладений договір факторингу №05/12/25-01, згідно з яким всі права клієнта за договірними зобов`язаннями боржника, в тому числі права грошових вимог по поверненню наданих боржнику коштів, строк платежу за якими настав або настане в майбутньому, за плату були відступлені Позивачу (а.с.40-43, 45 зворотна сторона - 46).
Відповідно до Реєстру прав вимог №05/12/25, Позивач набув права грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором №74535638 від 30.12.2021 на суму 24641.01 грн., яка складає 11386 (одинадцять тисяч триста вісімдесят шість) грн. 00 коп. - заборгованість за тілом кредиту та 13255 (тринадцять тисяч двісті п`ятдесят п`ять) грн. 01 коп. – заборгованість за відсотками (а.с.44-45).
Позивач є юридичною особою, основним видом діяльності якої є 64.99 Надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення), н. в. і. у. та зареєстрований як фінансова установа (а.с.15, 16).
Відповідно до ст.627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно з положеннями ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним кодексом України, а також іншими актами законодавства.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Відповідно до ч.5 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
У силу статей 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.
Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором.
Згідно з положеннями ч.1 ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Частиною 1 ст.1078 ЦК України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 
Так, надані Позивачем докази суд визнає належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з Відповідача заборгованості за договором позики, укладеним з первісним кредитором, оскільки як встановлено судом, всупереч умовам договору позики ОСОБА_1 не виконав своїх зобов`язань, не погасив наявну заборгованість ні попереднім кредиторам, ні новому, а тому вона підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача, який є новим кредитором.
Разом з тим, вирішуючи питання про суму заборгованості, яка підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін, проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно зі ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Таким чином, у разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).
Відповідно до практики Верховного Суду, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із ч.2 ст.1050 ЦК України. 
Очікування кредитодавця, що позичальник повинен сплачувати проценти за «користування кредитом» поза межами строку, на який надається такий кредит (тобто поза межами існування для позичальника можливості правомірно не сплачувати кредитору борг), виходять за межі взаємних прав та обов`язків сторін, що виникають на підставі кредитного договору, а отже, такі очікування не можуть вважатись легітимними.
Невиконання зобов`язання з повернення кредиту не може бути підставою для отримання позичальником можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу, а отже і для виникнення зобов`язання зі сплати процентів відповідно до ст.1048 ЦК України.
За таких обставин, надання кредитодавцю можливості нарахування процентів відповідно до ст.1048 ЦК України поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту вочевидь порушить баланс інтересів сторін, оскільки на позичальника буде покладений обов`язок, який при цьому не кореспондує жодному праву кредитодавця.
Отже, припис абзацу другого ч.1 ст.1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення кредиту/позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із ч.2 ст.1050 ЦК України.
Вказаних вище висновків Велика Палата Верховного Суду також дійшла в Постановах від 28.03.2018 у справі №444/9519/12 (пункти 53, 54) та від 04.02.2020 в справі №912/1120/16 (пункт 6.19).
Як зазначалось вище, у договорі позики сторони обумовили розмір процентів за користування кредитом, строк позики (строк договору) до 29.01.2022 та умови пролонгації договору, відповідно до яких продовження строку користування позикою здійснюється за зверненням позичальника шляхом укладення додаткової угоди.
Таким чином, строк дії, укладеного між Відповідачем та первісним кредитором договору позики закінчився 29.01.2022. Матеріали справи не містять належних доказів, що строк користування Відповідачем позикою (строк договору) продовжувався. 
Із розрахунку заборгованості, проведеного ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» вбачається, що останнім було нараховано Відповідачу відсотки згідно з договором позики за період з 31.12.2021 по 28.01.2022 в сумі 6797.40 грн., тобто у межах строку дії договору, а також з 30.01.2022 по 24.02.2022 та з 25.04.2022 по 29.04.2022 в сумі 6457.61 грн., тобто поза межами строку дії договору позики.
Оскільки відсотки за користування позикою у сумі 6457.61 грн. були нараховані після закінчення строку дії договору позики, що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, тому вказана сума не підлягає стягненню з Відповідача.
Враховуючи, вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову та стягнення з Відповідача на користь Позивача заборгованості у сумі 18183.40 грн., яка складає 11386.00 грн. – заборгованості за основною сумою боргу та 6797.40 грн. – заборгованості за відсотками.
У зв`язку із частковим задоволенням позову (на 73.8%), у відповідності до положень ст.141 ЦПК України, з Відповідача на користь Позивача підлягають стягненню судові витрати у виді сплаченого судового збору у сумі 1964.85 грн. та у виді витрат на правничу допомогу у сумі 3321.00 грн. (а.с.46 зворотна сторона - 52).
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.81, 141, 247, 265, 274, 279, 280-282 ЦПК України, суд,- 
У Х В А Л И В:
Позов ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» заборгованість за договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №74535638 від 30.12.2021 в сумі 18183 (вісімнадцять тисяч сто вісімдесят три) грн. 40 коп., яка становить 11386 (одинадцять тисяч триста вісімдесят шість) грн. 00 коп. - заборгованості за тілом кредиту та 6797 (шість тисяч сімсот дев`яносто сім) грн. 40 коп. - заборгованості за відсотками.
У задоволенні іншої частини позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» у рахунок відшкодування судового збору – 1964 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят чотири) грн. 85 коп. та 3321 (три тисячі триста двадцять один) грн. 00 коп. у рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу.
Позивач – ТОВАРИСТВО з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП», 08205, м.Ірпінь Київської області, вул.Садова,31/33, офіс 40/3, ідентифікаційний код юридичної особи – 44280974.
Відповідач – ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_3 .
Заочне рішення суду може бути переглянуте Бахмацьким районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода