Справа № 509/2998/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2026 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Євгеній Миколайович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Сербії, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 655239 від 02.05.2026 року – гр. ОСОБА_2 02.05.2026 року о 11:15 год. в Одеській області, Одеському районі, с-ще Овідіополь, вул. Вертелецького, ринкова площа, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, здійснив наїзд на припар кований транспортний засіб «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим гр. ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.9. Правил дорожнього руху (ПДР), за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_2 в судове засідання з`явився, пояснив суду, що він є громадянином Сербії, українську мову розуміє, однак покази надав російською мовою. 
Провину у скоєному правопорушенні ОСОБА_2 не визнає, однак письмові пояснення підтверджує.
З письмових поясненнях наданих ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення на місці пригоди, вбачається, що 02.05.2026 року приблизно о 11:15 год., керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 приїхав до магазину «Наша Ряба», який розташований за адресою: Одеська область, Одеський район, с-ще Овідіополь, вул. Вертелецького, біля базару. Припаркувавшись заднім ходом біля магазину «Наша Ряба», до нього підійшов водій транспортного засобу «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 , який сказав йому, що він скоїв дорожню-транспортну пригоду, а саме: здаючи назад, зачепив будкою-холодильником, капот його транспортного засобу, однак він цього не відчув.
Правопорушник в судовому засіданні пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден, так як при керуванні транспортним засобом він не помітив та не відчув удару з транспортним засобом «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 . Також не згоден із тим, що транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з матеріальним збитками, так як він пошкоджень ніяких не помітив.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, дослідивши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить наступного висновку.
Відповідно до статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Ознайомившись із схемою місця ДТП, наданими письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди на місці події є логічними та узгоджуються з даними схеми дорожньо-транспортної пригоди, а саме: розміщенням транспортних засобів, характером та локалізацією пошкоджень, що отримали транспортні засоби внаслідок ДТП.
Відповідно до п. 10.9. - під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. 
Так, з урахуванням дорожньої обстановки, що склалася, розташування транспортних засобів на проїзній частині, характером та локалізацією отриманих ними пошкоджень, а також письмових пояснень учасників ДТП, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності наданими в засіданні, суд приходить до висновку про невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п.10.9. ПДР України.
Вина ОСОБА_1 в порушенні ПДР, що передбачає адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП встановлена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 655239 від 02.05.2026 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.05.2026 року, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.
Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та його вина повністю підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи.
На момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 досяг віку з якого настає адміністративна відповідальність та є повнолітнім, обставин, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 передбачених ст.17 КУпАП, при розгляді справи не встановлено.
Під час розгляду справи не встановлено обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про необхідність притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Судовий збір, відповідно до ст.40-1 КУпАП, підлягає стягненню з особи, на яку накладено адміністративне стягнення.
Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.33, ст.124, ст.ст. 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя –
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.
Стягнути з  ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу – 1700 (одну тисячу сімсот) грн.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. М. Панасенко