ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
07.05.2026	Справа № 910/1141/26	

За позовом	Антимонопольного комітету України	
до	Дочірнього підприємства «Рекламатаун»	
про	стягнення 3 484 099,00 грн	
 	Суддя Підченко Ю.О.	
 	Секретар судового засідання Панасюк Ю.М.	
Представники сторін:
від позивача: Попов Я.О.;
від відповідача: не з`явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/1141/26 за позовом Антимонопольного комітету України (далі також - позивач, Комітет, АМК) до Дочірнього підприємства «Рекламатаун» (далі також - відповідач, ДП «Рекламатаун») про стягнення пені в розмірі 3 484 099,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не було своєчасно оплачено штраф за рішенням Антимонопольного комітету України № 209-р від 27.06.2024.
З огляду на те, що в підготовчому провадженні здійснено дії передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 07.05.2026.
Представник позивача в судовому засіданні 07.06.2026 наполягав на задоволенні заявленого позову.
Відповідач явку представника в судове засідання 07.05.2026 не забезпечив, відзив не надав, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.
Суд приймає до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України (далі також - ГПК України) у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Так, ухвали суду були надіслані до електронного кабінету відповідача в системі «Електронний суд».
Крім того, суд зауважує, що ухвали суду у даній справі були офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень - на сайті за посиланням https://reyestr.court.gov.ua, а також знаходяться у вільному доступі в мережі Інтернет на інших відповідних веб-сайтах.
Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.
У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
За таких обставин, приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений судом не подав відзиву на позов, відповідних клопотань про продовження процесуальних строків, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, справа може бути розглянута за наявними у ній документами з урахуванням згаданого вище припису ч. 2 ст. 178 ГПК України.
Суд не вбачає підстав для відкладення слухання справи, а неявка представника відповідача в судове засідання 07.05.2026 не перешкоджає вирішенню спору по суті.
Рішення в даній справі ухвалено з урахуванням ст. ст. 219, 220, 233 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Антимонопольний комітет України розглянувши матеріали справи № 145-26.13/159-23 про порушення дочірнім підприємством «Агентство професійної безпеки «Атлант» (змінено найменування юридичної особи на дочірнє підприємство «Рекламатаун») законодавства про захист економічної конкуренції, прийняв рішення від 27.06.2024 № 209-р (далі - рішення Комітету, Рішення № 209-р), яким визнано, що ДП «АПБ «Атлант» вчинило порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних 27 узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «Охорона об`єктів, здійснення перепускного режиму в автобусних парках, Станції технічного обслуговування автобусів, адміністративних будівлях КП «Київпастранс», код 79710000-4 за ДК 021:2015 «Охоронні послуги», які проводило комунальне підприємство «Київпастранс» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2022-09-26-010331-a).
За зазначене порушення, на Відповідача накладено штраф у розмірі 3 484 099 гривень.
Згідно зі ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі, про зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.
Правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності визначено Законом України "Про захист економічної конкуренції".
Означений нормативно-правовий акт спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин.
Згідно зі змістом п. 1 ст. 50 та п. 4 ст. 6Закону України "Про захист економічної конкуренції", порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.
Частиною 1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі, про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.
Органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об`єднання, суб`єктів господарювання: юридичних осіб; фізичних осіб; групу суб`єктів господарювання - юридичних та/або фізичних осіб, що відповідно до статті 1 цього Закону визнається суб`єктом господарювання, у випадках, передбачених частиною четвертою цієї статті (ч. 1 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції").
За приписами ст. 56 вказаного нормативно-правового акту, рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.
У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача). Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.
Як вбачається із доводів позивача, копія Рішення №209-р була надіслана Комітетом разом із супровідним листом від 12.07.2024 № 145-26.13/03-6819е та отримана відповідачем 15.08.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0303516316848.
Отже, строк для добровільної сплати штрафу, накладеного Рішенням № 209-р, закінчився 15.10.2024.
Відповідач оскаржив рішення Комітету до Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2024 відкрито провадження у справі № 910/12573/24 за позовом ДП «АПБ «Атлант» до Комітету про визнання недійсним рішення Комітету.
Рішенням суду від 10.04.2025у справі № 910/12573/24 ДП «АПБ «Атлант» в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2025 у справі № 910/12573/24 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП «АПБ «Атлант» на зазначене рішення суду першої інстанції.
Постановою суду апеляційної інстанції від 23.09.2025 у справі № 910/12573/24 апеляційну скаргу ДП «АПБ «Атлант» залишено без задоволення, а зазначене рішення суду першої інстанції - без змін.
В Єдиному державному реєстрі судових рішень та в єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі «електронний суд» відсутня інформація щодо подальшого оскарження ДП «АПБ «Атлант» рішення Комітету. Відповідна інформація відсутня також в Комітеті.
Отже, Рішення № 209-р є законним та відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», є обов`язковим до виконання.
Згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.
При цьому, відповідно до положень абз. 2 ч. 1 ст. 42 Закону України "Про захист економічної конкуренції" строк давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції становить п`ять років з дня вчинення порушення, а в разі триваючого порушення - з дня закінчення вчинення порушення.
Судом встановлено, що строк давності притягнення відповідача до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції в розумінні ст. 42 зазначеного Закону не сплинув, оскільки прийняття рішення відбулось в межах п`ятирічного строку з моменту вчинення товариством порушення конкурентного законодавства.
Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.
Доказів своєчасно оплати штрафу на суму 3 484 099,00 грн відповідачем суду не надано.
Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.
Звертаючись до суду з вимогою про стягнення з відповідача 3 484 099,00 грн пені, позивач визначив період її нарахування з 12.04.2025 по 11.05.2025 та з 24.09.2025 по 31.12.2025 включно.
За 129 днів прострочення сплати штрафу сума пені становить 6 741 731,57 грн.
За приписами ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу (3 484 099,00 грн), накладеного на відповідача рішенням № 209-р, у зв`язку з чим, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 3 484 099,00 грн пені.
Частиною 9 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.
Отже, викладені обставини у їх сукупності свідчать про законність і обґрунтованість позовних вимог позивача до відповідача про стягнення пені в розмірі 3 484 099,00 грн.
Зважаючи на задоволення позовних вимог у повному обсязі, відповідно до приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 219, 220, 232, 233, 237, 238, ст. ст. 240, 241, ч. 1 ст. 256, 288 Господарського процесуального кодексу України, суд - 

ВИРІШИВ:

1. Позов Антимонопольного комітету України задовольнити.
2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Рекламатаун» (03040, м. Київ, вул. Васильківська, 14; код ЄДРПОУ 31507775) пеню у розмірі 3 484 099, 00 грн і зарахувати зазначену суму у дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: ГУК у м. Києві / Соломян. р-н, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA278999980313090106000026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100.
3. Стягнути з Дочірнього підприємства «Рекламатаун» (03040, м. Київ, вул. Васильківська, 14; код ЄДРПОУ 31507775) на користь Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45; код ЄДРПОУ 00032767) судовий збір в розмірі 41 809,19 грн.
4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до ч. 1 ст. 256 та ст. 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 18.05.2026 року.

Суддя Ю.О.Підченко