Справа № 487/2138/26 
Провадження № 2/487/2014/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2026 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді - Цуркан Р.С.,
за участю секретаря судового засідання Довбні І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» звернулась до з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 79134565 від 06.12.2021 року у розмірі 19580 грн., посилаючись на те, що ТОВ «Фінансова компанія «Позика» отримало право вимоги за даним кредитним договором та на те, що відповідач не виконує кредитні зобов`язання.

Стислий виклад заперечень відповідача.
Представник позивача просить у задоволенні позову відмовити. 
Заперечує факт укладення відповідачем кредитного договору, належну ідентифікацію відповідача. Відсутній підстави вважати, що позивач набув право вимоги за кредитним договором № 79134565. Перерахування грошових коштів відповідачу за кредитним договором вважає не доведеним. Вказаний у кредитному договорі розмір процентів призводить до дисбалансу прав та обов`язків на шкоду позичальника. 

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.03.2026 р. справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження.
Представник позивача до судового засідання не з`явився, у позовній заяві просила розглядати справу без її участі. 
Відповідач до судового засідання не з`явився, у відзиві представник відповідача просить суд розглянути справу без відповідача.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
06.12.2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія «Ірбіс» укладено договір про надання фінансового кредиту № 79134565, за умовами якого Товариство надає ОСОБА_1 кредит в розмірі 5500 грн. Пільговий період процентна ставка 2%, стандартна 3%. Договір підписано Азіатцевою О.В. електронним підписом.
Згідно довідки про ідентифікацію клієнта ТОВ «Фінансова компанія «Ірбіс» клієнт ОСОБА_1 ідентифікований (2021-12-06 16:40:01 ) в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІРБІС» відповідно до вимог частини першої статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» від 03.09.2015 № 675-VІІІ. Зазначено про акцепт оферти Позичальником (підписання договору електронний підписом одноразовим ідентифікатором) для укладення договору № 79134565.
Листом ТОВ «УПР» від 24.10.2025 підтверджується, що було перераховано кошти на платіжну картку відповідача (06-12-2021 16:40:03 на суму 5500,00 грн, маска картки НОМЕР_1 ).
01.09.2025 р. між ТОВ «Фінансова компанія «Ірбіс» та ТОВ «Фінансова компанія «Позика» укладено договір факторингу №01092025/01 від 01.09.2025, за умовами якого (з урахуванням витягу з реєстру прав вимог) ТОВ «Фінансова компанія «Позика» набуло право вимоги за кредитним договором № 79134565 від 06.12.2021 в розмірі 19580 грн., з яких: 5500 грн. сума заборгованості за тілом; 14080 грн. сума заборгованості за відсотками.

Враховуючи надані суду докази у сукупності, зокрема довідку про ідентифікацію клієнта, лист ТОВ «УПР» від 24.10.2025, суд вважає підписання кредитного договору відповідачем електронним підписом та перерахування коштів за кредитним договором є доведеним. Лише саме по собі не визнання таких обставин не вказує на те, що відповідач не підписувала даний договір та не отримувала грошові кошти у кредит. При цьому, відповідач мала можливість заявити клопотання про витребування доказів для підтвердження її доводів, однак цього не зробила. Також суд вважає, що кредитний договір укладений відповідно до ч.1 ст. 627 ЦК України, кредит надавався на нетривалий строк, підстави вважати, що його умови є несправедливими відсутні. При цьому, відповідач не заявляла позовних вимог про визнання окремих положень кредитного договору недійсними у зв`язку із їх незаконністю. 

За правилами статей 526, 530, 610ЦКУкраїни зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (статі 611 ЦК України).
Частиною першою статті 1054ЦКУкраїни визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ч.1 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно ч. 1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню.
Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Враховуючи надані позивачем докази, суд вважає, що розмір витрат на правову допомогу у сумі 5500 грн. є доведеним.

На підставі статті 141ЦПКУкраїни з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2662 грн. 40 грн.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 10, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» заборгованість за кредитним договором № 79134565 від 06.12.2021 року у розмірі 19580 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662 грн. 40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» витрати на правову допомогу в розмірі 5500 грн.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», адреса: Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри 21/1, ЄДРПОУ 39493634;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення складено 14.05.2025.

Суддя:        Р.С. Цуркан