Єдиний унікальний номер 728/1170/26 
Номер провадження 2/728/703/26

Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
( з а о ч н е )

29 червня 2026 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.
за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :
21.05.2026 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (далі – Позивач) до ОСОБА_1 (далі – Відповідач) про стягнення заборгованості.
Позов мотивований тим, що Позивач на підставі договору про відступлення прав вимоги від 10.01.2023, укладеного з ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», набув право вимоги до Відповідача про стягнення заборгованості в сумі 15019.16 грн. за договором про надання споживчого кредиту №4274035, укладеним Відповідачем 06.06.2021 з ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА». У свою чергу ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вищевказаної вимоги до Відповідача на підставі договору факторингу від 04.02.2022, укладеного з ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА». Оскільки Відповідач взяті на себе обов`язки по сплаті заборгованості за вказаним кредитним договором не виконує, Позивач змушений звернутися до суду з даним позовом, у якому просить стягнути з Відповідача кредитну заборгованість в сумі 15019.16 грн., а також понесені судові витрати у виді сплаченого судового збору в сумі 2662.40 грн. та витрати на правничу допомогу у сумі 9000.00 грн.
Згідно з ухвалою суду від 28.05.2026 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та прийнято рішення про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 29.06.2026.
Сторони у судове засідання не з`явилися. Представник Позивача у позовній заяві просить розгляд справи проводити без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач причини неявки не повідомив, відзиву на позов не подав.
З письмової згоди представника Позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що на підставі договору №4274035 про надання споживчого кредиту, який 06.06.2021 був укладений між Відповідачем та ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» за допомогою ІТС Товариства, доступ до якої забезпечується споживачу через Веб-сайт або мобільний додаток, товариство надало Відповідачу кредит у безготівковій формі шляхом перерахування за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 в сумі 10200.00 грн., на строк 30 днів, із визначенням стандартної процентної ставки 1.90% в день, зниженої процентної ставки 0.019% в день, а Відповідач зобов`язався одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Орієнтовна реальна річна процентна ставка за стандартною ставкою становить 24079.41% річних, за зниженою ставкою – 7.16% річних; орієнтовна загальна вартість кредиту за стандартною ставкою становить 16014.00 грн., за зниженою ставкою – 10258.14 грн. (а.с.7-10, 11-15, 16-18, 19).
Вказаний договір, Додаток №1 до нього у виді Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, а також Паспорт споживчого кредиту підписані ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором (А680322) (а.с.15, 18, 19).
Листом ТОВ ФК «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ» №7/6595 від 13.12.2024 підтверджується, що 06.06.2021 було здійснено перерахування коштів в сумі 10200.00 грн. на картку НОМЕР_1 , номер транзакції НОМЕР_2 (а.с.20-22, 23-24).
04.02.2022 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» був укладений договір факторингу №04-02-02/2022, за яким права грошової вимоги до боржників за договорами про надання фінансових послуг, укладеними між клієнтом і боржниками, за плату було передано ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (а.с.32-36, 37, 38, 39).
Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу №04-02-02/2022 від 04.02.2022 та картки обліку договору (розрахунку заборгованості), ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло права грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором №4274035 на суму 14938.00 грн., яка складає 4600 (чотири тисячі шістсот) грн. 00 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 10338 (десять тисяч триста тридцять вісім) грн. 00 коп. - заборгованість за процентами (а.с.25-31, 40-42, 43).
При цьому, із розрахунку заборгованості вбачається, що Відповідачем було здійснено часткове погашення заборгованості на загальну суму 5802.33 грн. (а.с.25-31).
Також, із розрахунку заборгованості, наданої ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» станом на 10.01.2023 вбачається, що товариством нараховано 3% річних за користування грошовими коштами у відповідності до ст.625 ЦК України за період з 04.02.2022 по 23.02.2022 в сумі 7.56 грн. та інфляційні збитки за користування грошовими коштами у відповідності до ст.625 ЦК України в сумі 73.60 грн. (а.с.44).
10.01.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та Позивачем був укладений Договір №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за яким права вимоги первісного кредитора до боржників за договорами позики, указаних у відповідних Додатках, у було відступлено Позивачу (а.с.45-50, 59-60, 61, 62).
Відповідно до Реєстру боржників до Договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 (том №3), Позивач набув права грошової вимоги до Відповідача за договором №4274035 на суму 15019.16 грн., яка складає 4600 (чотири тисячі шістсот) грн. 00 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 10338 (десять тисяч триста тридцять вісім) грн. 00 коп. - заборгованість за процентами, 81 (вісімдесят один) грн. 16 коп. – відповідальність за порушення грошового зобов`язання згідно ст.625 ЦК України (а.с.63-65).
Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Позивач є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, основним видом діяльності якої є 64.19 Інші види грошового посередництва (а.с.51-53).
Відповідно до ст.627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно з положеннями ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним кодексом України, а також іншими актами законодавства.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
У силу статей 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.
Відповідно до вимог ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором.
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно з положеннями ч.1 ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до статей 12, 81 ЦПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 
Так надані Позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з Відповідача заборгованості за кредитним договором.
У свою чергу Відповідачем, який відзиву на позов не подав, не надано суду доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов`язань та які б спростовували суму заборгованості перед Позивачем.
Враховуючи, вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення з Відповідача на користь Позивача заборгованості у сумі 15019.16 грн. 
У зв`язку із задоволенням позову, у відповідності до положень ст.141 ЦПК України, з Відповідача на користь Позивача підлягають стягненню судові витрати у виді сплаченого судового збору у сумі 2662.40 грн. та у виді витрат на правничу допомогу у сумі 9000.00 грн. (а.с.75-82).
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.141, 247, 265, 274, 279, 280-282 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

Позов ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №4274035 від 06.06.2021 на загальну суму 15019 (п`ятнадцять тисяч дев`ятнадцять) грн. 16 коп., яка включає 4600 (чотири тисячі шістсот) грн. 00 коп. - заборгованості за тілом кредиту, 10338 (десять тисяч триста тридцять вісім) грн. 00 коп. - заборгованості за процентами, 7 (сім) грн. 56 коп. – 3% річних за користування грошовими коштами та 73 (сімдесят три) грн. 60 коп. – інфляційних збитків за користування грошовими коштами.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» у рахунок відшкодування судового збору – 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят два) грн. 40 коп. та у рахунок витрат на правничу допомогу – 9000 (дев`ять тисяч) грн. 00 коп.
Позивач - ТОВАРИСТВО з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», 01133, м.Київ, вул.Мечнікова,3, офіс 306, ідентифікаційний код юридичної особи – 44276926.
Відповідач – ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_3 .
Заочне рішення суду може бути переглянуте Бахмацьким районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода