Справа № 626/740/26
Провадження № 3/626/270/2026

ПОСТАНОВА
Іменем України

18.05.2026 року м. Берестин
Суддя Берестинського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Берестинського РВП ГУНП в Харківській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, 130 ч.2, КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2026 року близько 22-ї години 40 хвилини по вул. Полтавській, 92 в м. Берестин Харківської області ОСОБА_1 керував автомобілем Аudi A4, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів. Від освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер та закладі охорони здоров`я КНП "Берестинська міська лікарня" відмовився , чим порушив п. 2.5 ПДР України.
Крім того, 03.03.2026року близько 22-ї години 40 хвилини по вул. Полтавській, 92 в м. Берестин Харківської області ОСОБА_1 керував автомобілем Аudi A4, номерний знак НОМЕР_1 та скоїв дорожньо-транспортну пригоду, пвслч чого залишив місце дорожньо транспортної пригоди до якої він причетний, чим порушив п. 2.10 а ПДР України.
Також 03.03.2026року близько 22-ї години 40 хвилини по вул. Полтавській, 92 в м. Берестин Харківської області ОСОБА_1 керував автомобілем Аudi A4, номерний знак НОМЕР_1 під час обгону не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21093 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п. 2.10а ПДР України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи в його відсутності від нього не надходило.
Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини Справа «Пономарьов проти України», Заява № 3236/03 витікає, що сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.130 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 , знав що складено протоколи про адміністративне правопорушення, при цьому в судове засідання не з`вився, враховуючи те, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративне правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судових повісток, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не порушуючи його права на обов`язкову присутність в судовому засіданні. 
Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності доведена виходячи з наступних підстав.
Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями викладеними в протоколах ЕПР1 № 605662 від 04.03.2026 року, ЕПР1 № 605656 від 04.03.2026року, ЕПР1 № 605648 від 04.03.2026 року; схемою місця ДТП, фототаблицею місця ДТП від 03.03.2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , актом огляду на стан сп`яніння від 03.03.2026 року, направлення водія на огляд з метою виявлення стану сп`яніння від 03.03.2026року, копією постанови Зачепилівського районного суду від 25.09.2025 року.
Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, за ч.2 ст.130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан сп`яніння, вчинене повторно протягом року, особою, яку було піддано адміністративному стягненню, що підтверджує постанова Зачепилівського районного суду Харківської області № 952/485/25 від 25.09.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП, та за ст.122-4 КУпАП, як залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому адміністративне стґягнення слід накласти за ст. 130 КУпАП.
Враховуючи той факт, що справи про адміністративні правопорушення вчинені однією особою вважаю за необхідне об`єднати справи в одне провадження.
Суд може призначити санкцію у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, визнаній винуватою в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту або в цьому ж порушенні, вчиненому в стані сп`яніння, незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення адміністративного правопорушення отримане в передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами. Аналогічні висновки викладено в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 4 вересня 2023 року у справі № 702/301/20.
З урахуванням обставин, які встановлені під час судового розгляду, при накладенні стягнення, судом враховується характер вчинених правопорушень, які відносяться до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності в сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, ступінь його вини. Так, керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення, як на водія, що передбачене санкцією ч.2 ст.130 КУпАП.
Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від вчинення нових адміністративних правопорушень, тому на ОСОБА_1 необхідно накластиадміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції, передбаченої ст. 130 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбаленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 3 роки, без конфіскації автомобіля, так як автомобіль, яким керував ОСОБА_1 йому не належить.
Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору , що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст.122-4, 124, 130, 283,284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір",-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративні матеріали №626/740/26 ( провадження 3/626/270/2026), №626/742/26 ( провадження 3/626/272/2026), №626/741/26 ( провадження 3/626/271/2026) відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти їм єдиний номер №626/740/26 ( провадження 3/626/270/2026).
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки, без конфіскації транспортного засобу.
Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на р/р призначення платежу: Призначення платежу: 21081300; р/р UA 168999980313020149000020001; ЄДРПОУ – 37874947; МФО – 899998; Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП).
Попередити правопорушника, що згідно ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання для стягнення штрафу у подвійному розмірі- 68000 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 ( шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. на рахунок стягувач Державна судова адміністрація України, вул. Липська 18/5, м. Київ, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. 

Суддя: