Справа №705/2353/26
3/705/1025/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2026 року    м. Умань 
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Леся Сергіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,
- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу серії ЕПР1 № 627038 від 29.03.2026, ОСОБА_1 29.03.2026 о 13 год. 35 хв. в с. Сушківка Уманського р-ну по вул. Шевченка, керував електроскутером FADA LIMO, б/н, в стані алкогольного сп`яніння.Огляд на стан сп?яніння проводився за допомогою приладу Алкотест 6810 Драгер, який показав 1,39% проміле, при допустимій нормі 0,20%, Своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що був по сусідству на обіді, по закінченню обіду він вийшов із сусідського двору та попрямував пішки додому, при цьому скутер він котив збоку, а не керував ним.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
12.05.2026 р. в судовому засіданні було досліджено відеозапис порушення, з якого вбачається, що по узбіччю дороги іде чоловік та котить електроскутер, до останнього підходять поліцейські та на їх запитання чоловік відповідає, що він ОСОБА_1 та проживає в будинку через дорогу. В подальшому працівники поліції відправляють ОСОБА_1 додому по паспорт, не дочекавшись останнього, їдуть до будинку місця проживання ОСОБА_1 , останній перебуває в дворі, дивляться паспорт, пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння. ОСОБА_1 продув Алкотест Драгер, який показав стан алкогольного сп?яніння 1,39 проміле та зазначив, що на передодні ввечері поминали померлого сусіда. Працівниками поліції складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Оцінюючи зазначений вище доказ за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд враховує.
Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.
Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Слід зауважити, що в деяких справах проти України Європейський Суд розглядав питання про віднесення правопорушень передбачених КУпАП до «кримінального аспекту» в розумінні Конвенції, що з огляду на суворість передбаченого покарання за правопорушення, не є незначним (див. пункт 33 рішення у справі «Гурепка проти України» (№ 2)) та такі адміністративні провадження слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції.
З огляду на міркування викладені вище суддя не може покласти в основу обвинувачення вказані матеріали, оскільки вони зібрані та оформлені з порушення законодавства. 
Так, згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність водія настає закерування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
ОСОБА_1 29.03.2026 не керував транспортним засобом.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За даних обставин суддя приходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя 
П О С Т А Н О В И В :
Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальностіза ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.С. Годік