Справа № 420/8386/26 
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бездрабка О.І.,
при секретарі - Собчук Є.В.,
за участю:
представника позивача - Корміч С.В.,
представника відповідача - Зарудної А.І.,
розглянувши в судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфраструктура сіті" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, 

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфраструктура сіті" (далі - позивач) звернулося з позовною заявою до Головного управління ДПС в Одеській області (далі - відповідач), в якій просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.03.2026 р. № 13787/15-32-07-07-23.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що між позивачем та компанією "Goleader (Hong Kong) International Limited" (Китай) укладено контракт від 11.12.2020 р. № L-C-01 на поставку плавальних басейнів на суму 30000 доларів США, на виконання якого ТОВ "ІНФРАСТУКТУРА СІТІ" перерахувало 16.12.2020 р. 30000 доларів США. 09.12.2021 р. позивач отримав від компанії "Goleader (Hong Kong) International Limited" товар на суму 10688,82 грн. Заборгованість з постачання товару склала 19311,18 доларів США. 10.12.2021 р. між ТОВ "ІНФРАСТРУКТУРА СІТІ" та компанією "Goleader (Hong Kong) International Limited" підписана додаткова угода № 1, за якою компанія "Goleader (Hong Kong) International Limited" зобов`язалась повернути позивачу частину отриманої попередньої оплати протягом 30 банківських днів з моменту її підписання у розмірі 19311,18 доларів США у євро, що становить 16954 євро. Отже, заборгованість компанії "Goleader (Hong Kong) International Limited" перед ТОВ "ІНФРАСТРУКТУРА СІТІ" з повернення іноземної валюти склала 16954 євро. Також між позивачем та компанією "ESE GmbH" (Німеччина) укладено контракт від 25.09.2017 р. № СІ-ESE/1 на поставку на суму 200000 євро, на виконання якого ТОВ "ІНФРАСТРУКТУРА СІТІ" 13.10.2021 р. отримало товар на суму 20580 євро. Відповідно заборгованість позивача перед компанією "ESE GmbH" становила 20580 євро. 10.12.2021 р. між позивачем та компанією "ESE GmbH" укладено додаткову угоду № 5/1, згідно якої правочин щодо відступлення права вимоги кредитора за контрактом з третьою особою може бути укладений без згоди боржника. Правочин щодо переведення боргу за цим контрактом з третьою особою може бути укладений боржником тільки за згодою кредитора. Можливо укладення правочинів щодо відступлення права вимоги кредитора в повному обсязі або частково. Наявність заборгованості ТОВ "ІНФРАСТРУКТУРА СІТІ" перед компанією "ESE GmbH" станом на 10.12.2021 р. у сумі 73803 євро підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 10.12.2021 р. № 1. 13.12.2021 р. між позивачем, компанією "ESE GmbH" та компанією "Goleader (Hong Kong) International Limited" укладено договір про відступлення права вимоги № 13/12/21, відповідно до якого компанія "ESE GmbH" передавала право вимоги компанії "Goleader (Hong Kong) International Limited" щодо отримання від боржника - ТОВ "ІНФРАСТРУКТУРА СІТІ" оплати за товар, поставлений в рамках контракту від 25.09.2017 р. № СІ-ESE/1 у розмірі 20580 євро. Позивач був повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні. Таким чином, заборгованість ТОВ "ІНФРАСТРУКТУРА СІТІ" перед компанією "Goleader (Hong Kong) International Limited" по контракту від 25.09.2017 р. № СІ-ESE/1 склала 20580 євро. 13.12.2021 р. між ТОВ "ІНФРАСТРУКТУРА СІТІ" та компанією "Goleader (Hong Kong) International Limited" підписана угода про залік зустрічних однорідних вимог, за якою компанія "Goleader (Hong Kong) International Limited" визнала право позивача щодо сплати 16954,00 євро по контракту від 11.12.2020 р. № L-C-01, а ТОВ "ІНФРАСТРУКТУРА СІТІ" визнало грошову вимогу компанії "Goleader (Hong Kong) International Limited" щодо оплати товару по контракту від 25.09.2017 р. № СІ-ESE/1 у розмірі 20580 євро. Внаслідок заліку зустрічних однорідних вимог заборгованість ТОВ "ІНФРАСТРУКТУРА СІТІ" перед компанією "Goleader (Hong Kong) International Limited" залишилась у розмірі 3626 євро, а перед компанією "ESE GmbH" - 53223 євро, що підтверджується актами звірки взаєморозрахунків від 13.12.2021 р. № 2, від 13.12.2021 р. № 2. 
Крім того, між позивачем та компанією "GLOBAL SUPPLY KFT" (Угорщина) укладено контракт від 22.01.2021 р. № GS-IC-01 на поставку контейнерів на суму 50000 доларів США, на виконання якого ТОВ "ІНФРАСТРУКТУРА СІТІ" 25.01.2021 р. перерахувало 26000 доларів США. 20.08.2021 р. між позивачем та компанією "GLOBAL SUPPLY KFT" підписано додаткову угоду № 1, відповідно до якої сплачена позивачем сума 26000 доларів США зараховується на користь компанії "GLOBAL SUPPLY KFT" по перерахунку доларів США в євро в сумі 22087 євро. 20.08.2021 р. ТОВ "ІФРАСТРУКТУРА СІТІ" отримано товар на суму 5460 євро. 01.10.2021 р. сторонами підписано додаткову угоду № 2, за якою компанія "GLOBAL SUPPLY KFT" зобов`язалась повернути позивачу протягом 30 банківських днів з її підписання частину отриманої попередньої оплати у розмірі 16627 євро. Отже, заборгованість компанії "GLOBAL SUPPLY KFT" перед ТОВ "ІНФРАСТРУКТУРА СІТІ" становила 16627 євро. Також між позивачем та компанією "H&N GmbH" (Німеччина) укладено контракт від 25.09.2017 р. № ІС-Н&N/1 на поставку обладнання на суму 50000 євро, на виконання якого ТОВ "ІНФРАСТРУКТУРА СІТІ" отримало 30.08.2021 р. товар на суму 8368 євро, а 06.09.2021 р. - на суму 9783 євро. Відповідно заборгованість позивача перед компанією "H&N GmbH" склала 18151 євро. 10.10.2021 р. між позивачем та компанією "H&N GmbH" підписано додаткову угоду № 5/1, згідно якої правочин щодо відступлення права вимоги кредитора за контрактом з третьою особою може бути укладений без згоди боржника. Правочин щодо переведення боргу за цим контрактом з третьою особою може бути укладений боржником тільки за згодою кредитора. Можливо укладення правочинів щодо відступлення права вимоги кредитора в повному обсязі або частково. Наявність заборгованості ТОВ "ІНФРАСТРУКТУРА СІТІ" перед компанією "H&N GmbH" у сумі 52801 грн. підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 10.10.2021 р. № 1. 11.10.2021 р. між позивачем, компанією "GLOBAL SUPPLY KFT" та компанією "H&N GmbH" укладено договір про відступлення права вимоги № 11/10/21, відповідно до якого компанія "H&N GmbH" передала право вимоги компанії "GLOBAL SUPPLY KFT" оплати за товар, поставленого за контрактом від 25.09.2017 р. № ІС-Н&N/1 на загальну суму 18151,00 євро. Позивач був повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні. Таким чином, заборгованість ТОВ "ІНФРАСТРУКТУРА СІТІ" перед компанією "GLOBAL SUPPLY KFT" по контракту від 25.09.2017 р. № ІС-Н&N/1 склала 18151 євро. 15.10.2021 р. між ТОВ "ІНФРАСТРУКТУРА СІТІ" та компанією "GLOBAL SUPPLY KFT" підписана угода про залік зустрічних однорідних вимог, за якою компанія "GLOBAL SUPPLY KFT" визнала право позивача щодо сплати 16627євро по контракту від 22.01.2021 р. № GS-IC-01, а ТОВ "ІНФРАСТРУКТУРА СІТІ" визнало грошову вимогу компанії "GLOBAL SUPPLY KFT" щодо оплати товару по контракту від 25.09.2017 р. № ІС-Н&N/1 у розмірі 18151,00 євро. Внаслідок заліку зустрічних однорідних вимог заборгованість ТОВ "ІНФРАСТРУКТУРА СІТІ" перед компанією "GLOBAL SUPPLY KFT" залишилась у розмірі 1524 євро, а перед компанією "H&N GmbH" - 34650 євро, що підтверджується актами звірки взаєморозрахунків від 15.10.2021 р. № 2, від 13.10.2021 р. № 2. 
З урахуванням викладеного вказує на те, що з дати підписання угод про зарахування зустрічних однорідних вимог згідно ст.601 ЦК України відповідні грошові зобов`язання сторін вважаються припиненими у повному обсязі у частині проведеного зарахування. З цього моменту відсутні будь-які правові підстави вважати, що у позивача існує прострочена заборгованість за зовнішньоекономічними контрактами. Податковий орган фактично ототожнює порядок валютного контролю із способами припинення зобов`язань, що є юридично неправильним. Таким чином, висновок контролюючого органу про порушення ТОВ "ІНФРАСТРУКТУРА СІТІ" п.1, 3 ст.13 Закону України "Про валюту і валютні операції", п.21 розділу ІІ Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правлення НБУ від 02.01.2019 р. № 5, не відповідає дійсності. 
Ухвалою від 27.03.2026 р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 28.04.2026 р. на 10:00 год.
14.04.2026 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити в задоволенні позову. Вказує на те, що перевіркою дотримання вимог валютного законодавства ТОВ "ІНФРАСТРУКТУРА СІТІ" встановлено порушення п.1, 3 ст.13 Закону «країни "Про валюту і валютні операції" та п.21 розділу ІІ Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правлення НБУ від 02.01.2019 р. № 5, в частині ненадходження імпортного товару за контрактами від 11.12.2020 р. № L-C-01, укладеним з компанією "Goleader (Hong Kong) International Limited" (Китай), заборгованість у сумі 19311,18 доларів США за період з 16.12.2021 р. по 20.02.2026 р., та від 22.01.2021 р. № GS-IC-01, укладеним з компанією "GLOBAL SUPPLY KFT" (Угорщина), заборгованість у сумі 16627,00 євро за період з 25.01.2022 р. по 20.02.2026 р. Зазначає, що згідно Інструкції про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженої Постановою НБУ від 02.01.2019 р. № 7, Банк має право завершити здійснення валютного нагляду за дотриманням резидентом граничних строків розрахунків за наявності документів про припинення зобов`язань за операціями з експорту, імпорту товарів зарахуванням зустрічних однорідних вимог у разі дотримання сукупності таких вимог: вимоги випливають із взаємних зобов`язань між резидентом і нерезидентом, які є контрагентами за цими операціями; вимоги однорідні; строк виконання за зустрічними вимогами настав або не встановлений, або визначений моментом пред`явлення вимоги; між сторонами не було спору щодо характеру зобов`язання, його змісту, умов виконання. Тобто, вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, у зв`язку з чим зарахування як спосіб припинення зазвичай застосовується до зобов`язань із передачі родових речей, зокрема грошей). Водночас для проведення зарахування однорічних вимог такі вимоги повинні бути зустрічними (тобто такими, що випливають зі взаємних зобов`язань між двома особами). Отже, зустрічність вимог передбачає одночасну участь сторін у двох зобов`язаннях, де кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим. Тому угоди про відступлення права вимоги, укладені між ТОВ "ІНФРАСТРУКТУРА СІТ", компанією "ESE GmbH" та компанією "Goleader (Hong Kong) International Limited", а також між ТОВ "ІНФРАСТРУКТУРА СІТІ", компанією "GLOBAL SUPPLY KFT" та компанією "H&N GmbH" не підтверджують завершення імпортних операцій за вищевказаними зовнішньоекономічними контрактами. Позивачем не підтверджено виконання фінансових зобов`язань після проведення угод про залік зустрічних однорічних вимог, наявність/відсутність судових спорів з питань погашення заборгованості ТОВ "ІНФРАСТРУКТУРА СІТІ". Крім того, позивачем до перевірки не надано документів, що підтверджують наявність підстав для призупинення нарахування (не нарахування) пені за порушення п.1, 3 ст.13 Закону України "Про валюту і валютні операції", а саме з підстав, визначених п.6, 7 Закону № 2473, та не дотримано критеріїв однорідності та зустрічності.
14.04.2026 р. від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначає про безпідставність викладених у ній обставин, оскільки вони ґрунтуються на неправильному розумінні правової природи відступлення права вимоги та припиненням зобов`язань внаслідок зарахування зустрічних однорідних вимог і спростовуються наданими позивачем під час проведенні перевірки документами. 
Ухвалою від 28.04.2026 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.05.2026 р. на 10:00 год.
Судове засідання, призначене на 13.05.2026 р., не відбулося у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги, призначено судове засідання на 02.06.2026 р. на 10:00 год.
В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві та відповіді на відзив.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог з вказаних у відзиві підстав.
Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.
Судом встановлено, що між ТОВ "ІНФРАСТРУКТУРА СІТІ" (Покупець) та компанією "Goleader (Hong Kong) International Limited" (Китай) (Продавець) укладено контракт від 11.12.2020 р. № L-C-01 від 11.12.2020 р. на поставку басейнів плавальних на суму 30000 доларів США. 
Відповідно до платіжного доручення в іноземній валюті від 15.12.2020 р. № 37 ТОВ "ІНФРАСТРУКТУРА СІТІ" 16.12.2020 р. перерахувало компанії "Goleader (Hong Kong) International Limited" (Китай) 30000 доларів США.
09.12.2021 р. позивач отримав від компанії "Goleader (Hong Kong) International Limited" (Китай) товар на суму 10688,82 доларів США згідно митної декларації від 09.12.2021 р. № UA500500/2021/227345. 
Заборгованість "Goleader (Hong Kong) International Limited" (Кітай) перед ТОВ "ІНФРАСТРУКТУРА СІТІ" з постачанню товару склала 19311,18 доларів США. 
10.12.2021 р. між позивачем та компанією "Goleader (Hong Kong) International Limited" (Китай) підписано додаткову угоду № 1 до контракту від 11.12.2020 р. № L-C-01, згідно якої компанія "Goleader (Hong Kong) International Limited" (Китай) була звільнена від подальшої поставки товарів Покупцю у зв`язку з неможливістю поставки Товарів. При цьому протягом 30 банківських днів з моменту підписання вказаної додаткової угоди № 1 до контракту, компанія "Goleader (Hong Kong) International Limited" (Китай) зобов`язалась повернути ТОВ "ІНФРАСТУКТУРА СІТІ" частину отриманої попередньої оплати у розмірі 19311,18 доларів США, але не в доларах США, а в євро, що по курсу склало 16954 євро.
Відповідно заборгованість компанії "Goleader (Hong Kong) International Limited" (Китай) перед позивачем з повернення іноземної валюти склала 16954 євро, а строк повернення іноземної валюти протягом 30 банківських днів, починаючи з 10.12.2021 р. 
У пункті 3 додаткової угоди від 10.12.2021 р. № 1 зазначено, що за домовленістю сторін можливо зарахування зустрічних однорідних вимог. 
Наявність заборгованості компанії "Goleader (Hong Kong) International Limited" (Китай) перед ТОВ "ІНФРАСТРУКТУРА СІТІ" підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 10.12.2021 р. № 1, відповідно якого заборгованість компанії "Goleader (Hong Kong) International Limited" (Китай) перед позивачем станом на 10.12.2021 р. складала 16954 євро. 
Між ТОВ "ІНФРАСТРУКТУРА СІТІ" (Покупець) та компанією "ESE GmbH" (Німеччина) (Продавець) укладено контракт від 25.09.2017 р. № CI ESE/1 на поставку обладнання на суму 200000 євро. 
13.10.2021 р. ТОВ "ІНФРАСТРУКТУРА СІТІ" отримало від компанії "ESE GmbH" (Німеччина) товар на суму 20580 євро згідно митної декларації від 13.10.2021 р. № UA209170/2021/080912. 
Заборгованість позивача перед компанією "ESE GmbH" (Німеччина) за поставлений товар по митної декларації від 13.10.2021 р. № UA209170/2021/080912 склала 20580 євро. 
10.12.2021 р. між ТОВ "ІНФРАСТРУКТУРА СІТІ" та компанією "ESE GmbH" (Німеччина) підписано додаткову угоду № 5/1 до контракту від 25.09.2017 р. № CI-ESE/1, за умовами якої правочин щодо відступлення права вимоги кредитора за контрактом з третьою особою може бути укладений без згоди боржника. Правочин щодо переведення боргу боржником за цим контрактом з третьою особою може бути укладений боржником тільки за згодою кредитора. Можливо укладання правочинів щодо відступлення права вимоги кредитора в повному обсязі або частково. 
Наявність заборгованості позивача перед компанією "ESE GmbH" (Німеччина) підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 10.12.2021 р. № 1, згідно якого заборгованість ТОВ "ІНФРАСТРУКТУРА СІТІ" станом на 10.12.2021 р. складала 73803 євро. 
13.12.2021 р. між ТОВ "ІНФРАСТРУКТУРА СІТІ", компаніями "ESE GmbH" (Німеччина) та "Goleader (Hong Kong) International Limited" (Китай) укладено договір про відступлення права вимоги № 13/12/21, відповідно до якого компанія "ESE GmbH" (Німеччина) передала право вимоги компанії "Goleader (Hong Kong) International Limited" (Китай) щодо отримання від боржника - ТОВ "ІНФРАСТРУКТУРА СІТІ" оплати за товар, поставлений в рамках контракту від 25.09.2017 р. № CI-ESE/1 відповідно до митної декларації від 13.10.2021 р. № UA209170/2021/080912, у розмірі 20580 євро. 
ТОВ "ІНФРАСТРУКТУРА СІТІ" повідомлене про заміну Кредитора у зобов`язанні, яке виникло у нього у зв`язку з необхідністю сплати за товар, отриманий в рамках контракту від 25.09.2017 р. № CI-ESE/1 відповідно до митної декларації від 13.10.2021 р. № UA209170/2021/080912, у розмірі 20580 євро. 
Таким чином, оплату у розмірі 20580 євро позивач зобов`язався сплатити компанії "Goleader (Hong Kong) International Limited" (Китай) в рамках контракту від 25.09.2017 р. № CI-ESE/1 відповідно до митної декларації від 13.10.2021 р. № UA209170/2021/080912. 
Відповідно заборгованість ТОВ "ІНФРАСТРУКТУРА СІТІ" перед компанією "Goleader (Hong Kong) International Limited" (Китай) по контракту від 25.09.2017 р. № CI-ESE/1 та митної декларації від 13.10.2021 р. № UA209170/2021/080912 склала 20580 євро. 
13.12.2021 р. між ТОВ "ІНФРАСТРУКТУРА СІТІ" та компанією "Goleader (Hong Kong) International Limited" (Китай) підписано угоду про залік зустрічних однорідних вимог, згідно якої компанія "Goleader (Hong Kong) International Limited" (Китай) визнала право вимоги ТОВ "ІНФРАСТРУКТУРА СІТІ" щодо сплати 16954 євро по контракту від 11.12.2020 р. № L-C-01, а ТОВ "ІНФРАСТРУКТУРА СІТІ" в свою чергу визнало грошову вимогу компанії "Goleader (Hong Kong) International Limited" (Китай) щодо сплати за товар по контракту від 25.09.2017 р. № CI-ESE/1 та митної декларації від 13.10.2021 р. № UA209170/2021/080912, з урахуванням договору про відступлення права вимоги від 13.12.2021 р. № 13/12/21, на суму 20580 євро. 
Сторони прийшли до згоди про залік зустрічних однорідних вимог, а саме: погашення заборгованості компанії "Goleader (Hong Kong) International Limited" (Китай) перед ТОВ "ІНФРАСТРУКТУРА СІТІ" на суму 16954 євро; частковому погашенні заборгованості ТОВ "ІНФРАСТРУКТУРА СІТІ" перед компанією "Goleader (Hong Kong) International Limited" (Китай) на суму 16954 євро. Заборгованість ТОВ "ІНФРАСТРУКТУРА СІТІ" перед компанією "Goleader (Hong Kong) International Limited" (Китай) залишилась у розмірі 3626 євро. 
Після укладення угоди про залік зустрічних однорідних вимог від 13.12.2021 р. заборгованість ТОВ "ІНФРАСТРУКТУРА СІТІ" перед компанією "Goleader (Hong Kong) International Limited" (Китай) стала 3626 євро, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 13.12.2021 р. № 2. 
Після укладення договору про відступлення права вимоги від 13.12.2021 р. № 13/12/21 заборгованість ТОВ "ІНФРАСТРУКТУРА СІТІ" перед компанією "ESE GmbH" (Німеччина) стала 53223 євро (- 20580 євро), що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 13.12.2021 р. № 2.
Також між ТОВ "ІНФРАСТРУКТУРА СІТІ" (Покупець) та компанією "GLOBAL SUPPLY KFT" (Угорщина) (Продавець) укладений контракт від 22.01.2021 р. № GS-IC-01 на поставку контейнерів різних об`ємів та розмірів на суму 50000 доларів США. 
Згідно платіжного доручення в іноземній валюті від 22.01.2021 р. № 2 позивач 25.01.2021 р. перерахував компанії "GLOBAL SUPPLY KFT" (Угорщина) 26000 доларів США.
20.08.2021 р. між ТОВ "ІНФРАСТРУКТУРА СІТІ" та компанією "GLOBAL SUPPLY KFT" (Угорщина) підписано додаткову угоду № 1 до контракту від 22.01.2021 р. № GS-IC-01, згідно якої сума, яка була сплачена позивачем на користь компанії "GLOBAL SUPPLY KFT" (Угорщина) у розмірі 26000 доларів США, зараховується на користь компанії "GLOBAL SUPPLY KFT" (Угорщина) по перерахунку доларів США в євро в сумі 22087 євро. 
20.08.2021 р. позивач отримав від компанії "GLOBAL SUPPLY KFT" (Угорщина) товар на суму 5460 євро згідно митної декларації від 20.08.2021 р. № UA209170/2021/065711. 
01.10.2021 р. між ТОВ "ІНФРАСТРУКТУРА СІТІ" та компанією "GLOBAL SUPPLY KFT" (Угорщина) підписано додаткову угоду № 2 до контракту від 22.01.2021 р. № GS-IC-01, за умовами якої компанія "GLOBAL SUPPLY KFT" (Угорщина) була звільнена від подальшої поставки товарів Покупцю у зв`язку з неможливістю поставки Товарів. При цьому протягом 30 банківських днів з моменту підписання додаткової угоди № 2 до контракту компанія "GLOBAL SUPPLY KFT" (Угорщина) зобов`язалась повернути ТОВ "ІНФРАСТРУКТУРА СІТІ" частину отриманої попередньої оплати у розмірі 16627 євро. 
Відповідно заборгованість компанії "GLOBAL SUPPLY KFT" (Угорщина) перед ТОВ "ІНФРАСТРУКТУРА СІТІ" з постачання товару склала 16627 євро, а строк повернення іноземної валюти - протягом 30 банківських днів, починаючи з 01.10.2021 р. 
У пункту 3 додаткової угоди № 2 вказано, що за домовленістю сторін можливо зарахування зустрічних однорідних вимог. 
Наявність заборгованості компанії "GLOBAL SUPPLY KFT" (Угорщина) перед ТОВ "ІНФРАСТРУКТУРА СІТІ" підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 10.10.2021р. № 1, згідно якого заборгованість компанії "GLOBAL SUPPLY KFT" (Угорщина) станом на 10.10.2021 р. складала 16627 євро. 
Між ТОВ "ІНФРАСТРУКТУРА СІТІ" (Покупець) та компанією "H&N GmbH" (Німеччина) (Продавець) укладено контракт від 25.09.2017 р. № IC-H&N/1 на поставку обладнання на суму 50000 євро. 
30.08.2021 р. позивач отримав від компанії "H&N GmbH" (Німеччина) товар на суму 8368 євро згідно митної декларації від 30.08.2021 р. № UA209170/2021/068176, а 06.09.2021 р. - на суму 9783 євро згідно митної декларації від 06.09.2021 р. № UA209170/2021/069906. 
Відповідно заборгованість ТОВ "ІНФРАСТРУКТУРА СІТІ" перед компанією "H&N GmbH" (Німеччина) за поставлений товар по вказаним митним деклараціям склала 18151 євро. 
10.10.2021 р. між ТОВ "ІНФРАСТРУКТУРА СІТІ" (Покупець) та компанією "H&N GmbH" (Німеччина) підписано додаткову угоду № 5/1 до контракту від 25.09.2017 р. № IC-H&N/1, згідно якої правочин щодо відступлення права вимоги кредитора за контрактом з третьою особою може бути укладений без згоди боржника. Правочин щодо переведення боргу боржником за цим контрактом з третьою особою може бути укладений боржником тільки за згодою кредитора. Можливо укладання правочинів щодо відступлення права вимоги кредитора в повному обсязі або частково. 
Наявність заборгованості позивача перед компанією "H&N GmbH" (Німеччина) підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 10.10.2021 р. № 1, відповідно до якого заборгованість ТОВ "ІНФРАСТРУКТУРА СІТІ" станом на 10.10.2021 р. складала 52801 євро. 
11.10.2021 р. між ТОВ "ІНФРАСТРУКТУРА СІТІ", компаніями "H&N GmbH" (Німеччина) та "GLOBAL SUPPLY KFT" (Угорщина) укладено договір про відступлення права вимоги № 11/10/21, за умовами якого компанія "H&N GmbH" (Німеччина) передала право вимоги компанії "GLOBAL SUPPLY KFT" (Угорщина) щодо отримання від боржника - ТОВ "ІНФРАСТРУКТУРА СІТІ" оплати за товар, поставлений в рамках контракту від 25.09.2017 р № IC-H&N/1 відповідно до митних декларацій від 30.08.2021 р. № UA209170/2021/068176 на суму 8368 євро та від 06.09.2021р. № UA209170/2021/069906 на суму 9783 євро, всього на 18151 євро. 
ТОВ "ІНФРАСТРУКТУРА СІТІ" повідомлено про заміну Кредитора у зобов`язанні, яке виникло у нього у зв`язку з необхідністю сплати за товар, отриманий в рамках контракту від 25.09.2017 р № IC-H&N/1 відповідно до митних декларацій від 30.08.2021 р. № UA209170/2021/068176 на суму 8368 євро та від 06.09.2021 р. № UA209170/2021/069906 на суму 9783 євро, всього на 18151 євро. 
Таким чином, оплату у розмірі 18151 євро позивач зобов`язався сплатити компанії "GLOBAL SUPPLY KFT" (Угорщина) в рамках контракту від 25.09.2017 р. № IC-H&N/1 відповідно до митних декларацій від 30.08.2021 р. № UA209170/2021/068176 та від 06.09.2021р. № UA209170/2021/069906. 
Тому заборгованість ТОВ "ІНФРАСТРУКТУРА СІТІ" перед компанією "GLOBAL SUPPLY KFT" (Угорщина) по контракту від 25.09.2017 р. № IC H&N/1 відповідно до митних декларацій від 30.08.2021 р. № UA209170/2021/068176 та від 06.09.2021р. № UA209170/2021/069906 склала 18151 євро. 
15.10.2021 р. між позивачем та компанією "GLOBAL SUPPLY KFT" (Угорщина) підписано угоду про залік зустрічних однорідних вимог, згідно якої компанія "GLOBAL SUPPLY KFT" (Угорщина) визнала право вимоги ТОВ "ІНФРАСТРУКТУРА СІТІ" щодо сплати 16627 євро по контракту від 22.01.2021 р. № GS-IC-01, а ТОВ "ІНФРАСТРУКТУРА СІТІ" в свою чергу визнало грошову вимогу компанії "GLOBAL SUPPLY KFT" (Угорщина) щодо сплати за товар по контракту від 25.09.2017 р № IC-H&N/1 та відповідно до митних декларацій від 30.08.2021 р. № UA209170/2021/068176, від 06.09.2021р. № UA209170/2021/069906, з урахуванням договору про відступлення права вимоги від 11.10.2021 р. № 11/10/21, на суму 18151 євро. 
Сторони прийшли до згоди про залік зустрічних однорідних вимог, а саме: погашення заборгованості компанії "GLOBAL SUPPLY KFT" (Угорщина) перед ТОВ "ІНФРАСТРУКТУРА СІТІ" на суму 16627 євро; частковому погашенні заборгованості ТОВ "ІІНФРАСТРУКТУРА СІТІ" перед компанією "GLOBAL SUPPLY KFT" (Угорщина) на суму 16627 євро. Заборгованість ТОВ "ІНФРАСТРУКТУРА СІТІ" перед компанією "GLOBAL SUPPLY KFT" (Угорщина) залишилась у розмірі 1524 євро. 
Після укладення угоди про залік зустрічних однорідних вимог від 15.10.2021 р. заборгованість позивача перед компанією "GLOBAL SUPPLY KFT" (Угорщина) стала 1524 євро, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 15.10.2021 р. № 2.
Після укладення договору про відступлення права вимоги від 11.10.2021 р. № 11/10/21 заборгованість позивача перед компанією "H&N GmbH" (Німеччина) стала 34650 євро (- 18151 євро), що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 13.10.2021 р. № 2.
У період з 16.02.2026 р. по 20.02.2016 р. відповідно до пп.19-1.1.4 п.19-1.1 ст.19-1, пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, пп.69.35-1 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України та податкової інформації НБУ, що свідчить про порушення платником валютного законодавства в частині дотримання граничних строків надходження товарів за імпортними операціями та/або валютної виручки за експортними операціями, надісланої ДПС листами від 03.08.2021 р. № 17622/7/99-00-07-07-02-07, від 08.02.2022 р. № 2354/7/99-00-07-07-02-07, від 11.05.2022 р. № 3825/7/99-00-07-07-02-07, на підставі наказу від 06.02.2026 р. № 1188-п посадовою особою контролюючого органу проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "ІНФРАСТРУКТУРА СІТІ" з питань дотримання вимог валютного законодавства за зовнішньоекономічними контрактами від 09.06.2020 р. № ІС/МВ-06-2020 (дата операції - 15.06.2020 р.), від 11.12.2020 р. № L-С-01 (дата операції - 16.12.2020 р.), від 22.01.2021 р. № GS-ІС-01 (дата операції - 25.01.2021 р.) за період з 15.06.2020 р. по дату закінчення документальної позапланової виїзної перевірки, за результатами якої складено акт від 27.02.2026 р. № 7434/15-32-07-07-18.
У висновках акту перевірки зазначено, що встановлено порушення:
пунктів 1, 3 ст.13 Закону України від 21 червня 2018 року № 2473-VII "Про валюту і валютні операції" та пункту 21 розділу ІІ Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління НБУ від 02.01.2019 р. № 5, в частині ненадходження імпортного товару за контрактами:
від 11.12.2020 р. № L-C-01, укладеним з компанією "Goleader (Hong Kong) International Limited" (Китай), заборгованість у сумі 19311,18 доларів США за період з 16.12.2021 р. по 20.02.2026 р.,
від 22.01.2021 р. № GS-IC-01, укладеним з компанією "GLOBAL SUPPLY KFT" (Угорщина), заборгованість у сумі 16627,00 євро за період з 25.01.2022 р. по 20.02.2026 р.
Прострочена дебіторська заборгованість по розрахунках за контрактами:
- від 11.12.2020 р. № L-C-01 на загальну суму 19311,18 доларів США (екв. 536059,05 грн.), укладеному з компанією "Goleader (Hong Kong) International Limited" (Китай);
від 22.01.2021 р. № GS-IC-01 на загальну суму 16627,00 євро (екв. 518246,96 грн.), укладеному з компанією "GLOBAL SUPPLY KFT" (Угорщина).
06.03.2026 р. ТОВ "ІНФРАСТРУКТУРА СІТІ" подано заперечення на акт перевірку, за результатами розгляду яких листом від 20.03.2026 р. № 3490/КПР/15-32-07-07-06 Головне управління ДПС в Одеській області повідомило про залишення висновку акту перевірки віл 27.02.2026 р. № 7434/15-32-07-07-018 без змін.
На підставі акту перевірки Головним управлінням ДПС в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 25.03.2026 р. № 13787/15-32-07-07-23, відповідно до якого ТОВ "ІНФРАСТРУКТУРА СІТІ" нараховано пеню за порушення строків розрахунків у сфері ЗЕД у сумі 1054306,01 грн.
Вважаючи дане податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся до суду з позовом про його скасування.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступних приписів законодавства.
Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п.19-1.1 ст.19-1 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, здійснюють контроль за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті.
Правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ визначає Закон України "Про валюту і валютні операції" від 21.06.2018 р. № 2473-VII (далі - Закон № 2473-VIII в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Частиною 1 статті 3 Закону № 2473-VIII встановлено, що відносини, що виникають у сфері здійснення валютних операцій, валютного регулювання і валютного нагляду, регулюються Конституцією України, цим Законом, іншими законами України, а також нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.
Згідно ч.ч.4-6, 9, 10 ст.11 Закону № 2473-VIII органами валютного нагляду відповідно до цього Закону є Національний банк України та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Органи валютного нагляду в межах своєї компетенції здійснюють нагляд за дотриманням резидентами та нерезидентами валютного законодавства.
Національний банк України у визначеному ним порядку здійснює валютний нагляд за уповноваженими установами. 
Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, здійснює валютний нагляд за дотриманням резидентами (крім уповноважених установ) та нерезидентами вимог валютного законодавства.
Органи валютного нагляду мають право проводити перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства визначеними частинами п`ятою і шостою цієї статті суб`єктами здійснення таких операцій. Під час проведення перевірок з питань дотримання вимог валютного законодавства органи валютного нагляду мають право вимагати від агентів валютного нагляду та інших осіб, які є об`єктом таких перевірок, надання доступу до систем автоматизації валютних операцій, підтвердних документів та іншої інформації про валютні операції, а також пояснень щодо проведених валютних операцій, а агенти валютного нагляду та інші особи, які є об`єктом таких перевірок, зобов`язані безоплатно надавати відповідний доступ, пояснення, документи та іншу інформацію.
У разі виявлення порушень валютного законодавства органи валютного нагляду мають право вимагати від агентів валютного нагляду та інших осіб, які є об`єктом таких перевірок і допустили такі порушення, дотримання вимог валютного законодавства та застосовувати заходи впливу, передбачені законом.
Відповідно до ч.ч.1-3 ст.13 Закону № 2473-VIII Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.
У разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з експорту товарів, грошові кошти підлягають зарахуванню на рахунки резидентів у банках України у строки, зазначені в договорах, але не пізніше строку та в обсязі, встановлених Національним банком України. Строк виплати заборгованості обчислюється з дня митного оформлення продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, послуг, прав інтелектуальної власності та (або) інших немайнових прав - з дня оформлення у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді) акта, рахунка (інвойсу) або іншого документа, що засвідчує їх надання.
У разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).
Згідно пункту 21 розділу ІІ Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 р. № 5 (далі - Положення № 5 в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.
Частиною 5 статті 13 Закону № 2473-VIII визначено, що за порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).
Відповідно до підпункту 5 пункту 10 розділу III Інструкції про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 р. № 7 (далі - Інструкція № 7) банк, крім підстав, передбачених у пункті 9 розділу III цієї Інструкції, має право завершити здійснення валютного нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за наявності документів про припинення зобов`язань за операціями з експорту, імпорту товарів зарахуванням зустрічних однорідних вимог у разі дотримання сукупності таких умов:
вимоги випливають із взаємних зобов`язань між резидентом і нерезидентом, які є контрагентами за цими операціями;
вимоги однорідні; строк виконання за зустрічними вимогами настав або не встановлений, або визначений моментом пред`явлення вимоги;
між сторонами не було спору щодо характеру зобов`язання, його змісту, умов виконання.
За приписами ст.ст.627, 628 ЦК України сторони вільні у виборі виду договору та його умов, а згідно зі ст.629 ЦК України укладений договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Правила припинення зобов`язання сформульовані в главі 50 "Припинення зобов`язання" розділу І книги п`ятої "Зобов`язальне право" ЦК України. Норми цієї глави передбачають, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (ч.1 ст.598 ЦК України), зокрема, зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги (ст.601 ЦК України). 
Аналогічні положення містилися також у ст.203 ГК України, який був чинним на час виникнення спірних правовідносин, згідно з ч.3 якої господарське зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.
При тлумаченні наведених норм слід виходити з того, що зустрічність вимог передбачає одночасну участь сторін у двох зобов`язаннях, де кредитор за одним зобов`язанням є боржником в іншому. Тобто, сторони одночасно беруть участь у двох зобов`язаннях, і при цьому кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, і навпаки. Що ж до однорідності вимог, то вона визначається їхньою правовою природою та матеріальним змістом (вираженням) і не залежить від підстав, що зумовили виникнення зобов`язань. Це означає, що вимоги вважаються однорідними, якщо зобов`язання сторін стосовно одна до одної мають бути виконані однаково, тоді як підстави виникнення зобов`язань можуть бути різними.
Відповідно до ст.3 Закону № 2473-VIII у разі якщо норма цього Закону чи нормативно-правового акту Національного банку України, виданого на підставі цього Закону, або норми інших нормативно-правових актів Національного банку України допускають неоднозначне (множинне) трактування прав і обов`язків резидентів та нерезидентів у сфері здійснення валютних операцій або повноважень органів валютного нагляду, така норма трактується в інтересах резидентів та нерезидентів.
Згідно із ч.1 ст.14 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" від 16.04.1991 р. № 959-ХІІ всі суб`єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право самостійно визначати форму розрахунків за зовнішньоекономічними операціями з-поміж тих, що не суперечать законам України та відповідають міжнародним правилам.
Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду в постанові від 31 січня 2020 року у справі № 1340/3649/18 вже сформував висновок щодо застосування наведених норм у правовідносинах щодо відповідальності резидента за ненадходження валютної виручки в разі припинення зобов`язання за зовнішньоекономічним договором зарахуванням зустрічних однорідних вимог. Відповідно до правової позиції, сформованої в цій постанові, резидент є вільним у виборі форми розрахунків за зовнішньоекономічними операціями з-поміж тих, що не суперечать законам України, а тому перебування таких операцій на валютному контролі саме по собі не спричиняє наслідку у вигляді застосування штрафних санкцій (пені), передбачених статтею 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті". Припинення зобов`язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог є складовою гарантованого Конституцією України права на свободу підприємницької діяльності та може бути обмежено виключно законами України.
У розвиток наведеної правової позиції щодо застосування норм частини першої статті 1, частини першої статті 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", пункту 1.10 вказаної Інструкції № 136 Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у постанові від 29 липня 2021 року у справі № 817/1200/15 сформував такий висновок: у разі припинення зобов`язання за зовнішньоекономічним договором шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог у строк, встановлений нормами Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" для розрахунків у іноземній валюті, підстави для притягнення резидента до відповідальності за порушення термінів розрахунків у іноземній валюті (за ненадходження валютної виручки) відсутні, незалежно від підстав виникнення зустрічних однорідних вимог та складу учасників зарахування зустрічних однорідних вимог. Обставини щодо зарахування зустрічних однорідних вимог та припинення внаслідок цього зобов`язань за зовнішньоекономічним договором підлягають встановленню судом з дослідженням належних щодо цього доказів.
Також Верховний Суд у постанові від 22 січня 2025 року по справі № 420/12562/23 зробив висновок відповідно до якого та обставина, що у заліку однорідних зустрічних вимог одночасно приймало участь більше, ніж дві сторони у зобов`язаннях, де кредитори за одними зобов`язаннями по відношенню до позивача та один до одного виступали боржниками в іншому і навпаки, не змінює сутності заліку як способу припинення зобов`язання за зовнішньоекономічними договорами.
Відтак, наразі існує усталена практика Верховного Суду щодо питання запровадження нормативно-правовими актами Національного банку України обмежень щодо зняття з валютного контролю експортних операцій клієнтів на підставі документів про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог в іноземній валюті.
Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду в зазначеній вище постанові від 31 січня 2020 року у справі № 1340/3649/18 також вказав наступне: "Практика обмежень щодо зняття з валютного контролю експортних операцій клієнтів на підставі документів про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог в іноземній валюті вперше була запроваджена Постановою Правління НБУ від 20 серпня 2014 року № 515 "Про врегулювання ситуації на валютному ринку України".
Метою такого обмеження було недопущення використання фінансової системи України для відмивання грошей і фінансування тероризму та врегулювання ситуації на валютному ринку України та контролю валютних операцій. Їх норми адресовані уповноваженому банку, що здійснює валютний контроль за експортною операцією. Саме у контексті мети введено в дію обов`язковий продаж на міжбанківському валютному ринку України частини надходжень у визначеному розмірі.
В подальшому, дія таких обмежень пролонгувалась Правлінням НБУ шляхом прийняття типових постанов, в т.ч. і постанов Правління НБУ № 386 та № 410, у пунктах 4 яких встановлено, що уповноважені банки не можуть знімати з контролю експортні операції клієнтів на підставі документів про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог в іноземній валюті 1-ї групи Класифікатора/російських рублях (незалежно від суми операції).
Водночас, вказані обмеження щодо зняття експортних операцій з валютного контролю, запроваджені Постановами Правління НБУ № 386 та № 410, адресовані виключно уповноваженим банкам. Обов`язок продажу валютної виручки у певному розмірі сам по собі не є обмеженням для сторін у здійсненні розрахунків за зовнішньоекономічними контрактами шляхом зарахування зустрічних грошових вимог.
Крім того, вказані положення актів НБУ не регулюють підприємницької діяльності суб`єктів господарювання, не встановлюють форми розрахунків за зовнішньоекономічними контрактами та, як підзаконні акти, не можуть обмежувати дію норм Законів України, положення яких судом наведено вище, та якими передбачено вільний вибір сторонами контракту форми розрахунків".
Суд враховує, що викладені вище правові висновки Верховного Суду були сформульовані у контексті застосування положень Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", який станом на момент виникнення спірних правовідносин втратив чинність.
Разом з тим, хоча зазначений Закон втратив чинність у зв`язку з набранням чинності Законом України "Про валюту і валютні операції", наведені вище висновки та підходи Верховного Суду залишаються актуальними та підлягають застосуванню до спірних правовідносин. Це пояснюється тим, що Закон України "Про валюту і валютні операції" не запровадив нових концептуальних підходів до вирішення питання припинення зобов`язань за зовнішньоекономічними договорами шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог або відступлення права вимоги, не змінив засад свободи вибору способу розрахунків у межах законодавчо дозволених форм, а також не заперечив можливості припинення валютних зобов`язань способами, передбаченими цивільним законодавством.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22 січня 2025 року у справі № 420/12562/23.
Отже, правові висновки, сформульовані Верховним Судом у наведених вище постановах, зберігають свою правову значущість і можуть бути враховані при вирішенні цієї справи.
Як вже зазначалося, підпунктом 5 пункту 10 розділу III Інструкції № 7 передбачено завершення здійснення валютного нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за наявності документів про припинення зобов`язань за операціями з експорту, імпорту товарів зарахуванням зустрічних однорідних вимог у разі дотримання сукупності таких умов: вимоги випливають із взаємних зобов`язань між резидентом і нерезидентом, які є контрагентами за цими операціями; вимоги однорідні; строк виконання за зустрічними вимогами настав або не встановлений, або визначений моментом пред`явлення вимоги; між сторонами не було спору щодо характеру зобов`язання, його змісту, умов виконання.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду, Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду та Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в низці судових рішень (постанови від 31 січня 2020 року у справі № 1340/3649/18, від 16 квітня 2019 року у справі № 911/483/18,а від 21 листопада 2018 року у справі № 755/9929/15-ц) дотримуються послідовної позиції щодо умов, яким мають відповідати вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, зокрема вони мають: 1) бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); 2) бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, у зв`язку з чим зарахування як спосіб припинення зазвичай застосовується до зобов`язань із передачі родових речей, зокрема грошей). Правило про однорідність вимог поширюється на їхню правову природу, але не стосується підстави виникнення такої вимоги. Отже, допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо); 3) строк виконання таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.
Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 29 грудня 2021 року у справі № 826/17678/15, від 7 грудня 2023 року у справі № 420/21182/21.
Суд зауважує, що припинення зобов`язань за контрактами від 11.12.2020 р. № L-C-01, укладеним між ТОВ "ІНФРАСТРУКТУРА СІТ" та компанією "Goleader (Hong Kong) International Limited" (Китай), в сумі 19311,18 доларів США, та від 22.01.2021 р. № GS-IC-01, укладеним між ТОВ "ІНФРАСТРУКТУРА СІТІ" та компанією "GLOBAL SUPPLY KFT" (Угорщина), в сумі 16627 євро відбулося на підставі угод про зарахування зустрічних однорідних вимог від 13.12.2021 р., від 15.10.2021 р. з урахуванням договорів про відступлення права вимоги від 13.12.2021 р. № 13/12/21, від 11.10.2021 р. № 11/10/21.
Так, відповідно до укладеного між ТОВ "ІНФРАСТРУКТУРА СІТІ", компаніями "ESE GmbH" (Німеччина) та "Goleader (Hong Kong) International Limited" (Китай) договору про відступлення права вимоги від 13.12.2021 р. № 13/12/21 компанія "ESE GmbH" (Німеччина) передала право вимоги компанії "Goleader (Hong Kong) International Limited" (Китай) щодо отримання від боржника - ТОВ "ІНФРАСТРУКТУРА СІТІ" оплати за товар, поставлений в рамках контракту від 25.09.2017 р. № CI-ESE/1 згідно митної декларації від 13.10.2021 р. № UA209170/2021/080912, у розмірі 20580 євро. 
Отже, оплату у розмірі 20580,00 євро позивач зобов`язався сплатити компанії "Goleader (Hong Kong) International Limited" (Китай) в рамках контракту від 25.09.2017 р. № CI-ESE/1 відповідно до митної декларації від 13.10.2021 р. № UA209170/2021/080912, у зв`язку з чим заборгованість ТОВ "ІНФРАСТРУКТУРА СІТІ" перед компанією "Goleader (Hong Kong) International Limited" (Китай) по контракту від 25.09.2017 р. № CI-ESE/1 та митної декларації від 13.10.2021 р. № UA209170/2021/080912 склала 20580 євро. 
13.12.2021 р. між ТОВ "ІНФРАСТРУКТУРА СІТІ" та компанією "Goleader (Hong Kong) International Limited" (Китай) підписано угоду про залік зустрічних однорідних вимог, згідно якої компанія "Goleader (Hong Kong) International Limited" (Китай) визнала право вимоги ТОВ "ІНФРАСТРУКТУРА СІТІ" щодо сплати 16954 євро по контракту від 11.12.2020 р. № L-C-01, а ТОВ "ІНФРАСТРУКТУРА СІТІ" визнало грошову вимогу компанії "Goleader (Hong Kong) International Limited" (Китай) щодо сплати за товар по контракту від 25.09.2017 р. № CI-ESE/1 та митної декларації від 13.10.2021 р. № UA209170/2021/080912, з урахуванням договору про відступлення права вимоги від 13.12.2021 р. № 13/12/21, на суму 20580 євро. 
Після укладення угоди про залік зустрічних однорідних вимог від 13.12.2021 р. заборгованість позивача перед компанією "Goleader (Hong Kong) International Limited" (Китай) стала 3626 євро, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 13.12.2021 р. № 2.
Суд зазначає, що взаємні обов`язки як компанією "Goleader (Hong Kong) International Limited" (Китай) перед ТОВ "ІНФРАСТРУКТУРА СІТІ" щодо повернення грошових коштів у розмірі 16954 євро, так і обов`язки ТОВ "ІНФРАСТРУКТУРА СІТІ" перед компанією "Goleader (Hong Kong) International Limited" (Китай) щодо сплати грошових коштів у розмірі 20580 євро, існували протягом визначеного строку, в тому числі і на дату укладання сторонами угоди про залік однорідних вимог від 13.12.2021 р. У компанії "Goleader (Hong Kong) International Limited" (Китай) вони виникли 10.12.2021 р. та протягом 30 банківських днів не вважалися простроченими. У ТОВ "ІНФРАСТРУКТУРА СІТІ" вони виникли 13.12.2021 р. та не були простроченими. 
Крім того, відповідно до укладеного між ТОВ "ІНФРАСТРУКТУРА СІТІ", компаніями "H&N GmbH" (Німеччина) та "GLOBAL SUPPLY KFT" (Угорщина) договору про відступлення права вимоги від 11.10.2021 р. № 11/10/21 компанія "H&N GmbH" (Німеччина) передала право вимоги компанії "GLOBAL SUPPLY KFT" (Угорщина) щодо отримання від боржника - ТОВ "ІНФРАСТРУКТУРА СІТІ" оплати за товар, поставлений в рамках контракту від 25.09.2017 р № IC-H&N/1 згідно митних декларацій від 30.08.2021 р. № UA209170/2021/068176 на суму 8368 євро та від 06.09.2021 р. № UA209170/2021/069906 на суму 9783,00 євро, всього на 18151 євро. 
Таким чином, оплату у розмірі 18151,00 євро позивач зобов`язався сплатити компанії "GLOBAL SUPPLY KFT" (Угорщина) в рамках контракту від 25.09.2017 р. № IC-H&N/1 відповідно до митних декларацій від 30.08.2021 р. № UA209170/2021/068176 та від 06.09.2021 р. № UA209170/2021/069906, у зв`язку з чим заборгованість ТОВ "ІНФРАСТРУКТУРА СІТІ" перед компанією "GLOBAL SUPPLY KFT" (Угорщина) по контракту від 25.09.2017 р. № IC-H&N/1 відповідно до митних декларацій від 30.08.2021 р. № UA209170/2021/068176 та від 06.09.2021 р. № UA209170/2021/069906 склала 18151 євро.
15.10.2021 р. між ТОВ "ІНФРАСТРУКТУРА СІТІ" та компанією "GLOBAL SUPPLY KFT" (Угорщина) підписано угоду про залік зустрічних однорідних вимог, згідно якої компанія "GLOBAL SUPPLY KFT" (Угорщина) визнала право вимоги ТОВ "ІНФРАСТРУКТУРА СІТІ" щодо сплати 16627 євро по контракту від 22.01.2021 р. № GS-IC-01, а ТОВ "ІНФРАСТРУКТУРА СІТІ" визнало грошову вимогу компанії "GLOBAL SUPPLY KFT" (Угорщина) щодо сплати за товар по контракту від 25.09.2017 р № IC-H&N/1 та відповідно до митних декларацій від 30.08.2021 р. № UA209170/2021/068176, від 06.09.2021 р. № UA209170/2021/069906, з урахуванням договору про відступлення права вимоги від 11.10.2021 р. № 11/10/21, на суму 18151 євро. 
Після укладення угоди про залік зустрічних однорідних вимог від 15.10.2021 р. заборгованість позивача перед компанією "GLOBAL SUPPLY KFT" (Угорщина) стала 1524 євро, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 15.10.2021 р. № 2.
Суд зазначає, що взаємні обов`язки як компанією "GLOBAL SUPPLY KFT" (Угорщина) перед ТОВ "ІНФРАСТРУКТУРА СІТІ" щодо повернення грошових коштів у розмірі 16627 євро, так і обов`язки ТОВ "ІНФРАСТРУКТУРА СІТІ" перед компанією "GLOBAL SUPPLY KFT" (Угорщина) щодо сплати грошових коштів у розмірі 18165 євро, існували протягом визначеного строку, в тому числі і на дату укладання сторонами угоди про залік однорідних вимог від 15.10.2021 р. У компанії "GLOBAL SUPPLY KFT" (Угорщина) вони виникли 01.10.2021 р. та протягом 30 банківських днів не вважалися простроченими. У ТОВ "ІНФРАСТРУКТУРА СІТІ" вони виникли 11.10.2021 р. та не були простроченими.
Вищевикладене свідчить про те, що між сторонами, які є контрагентами за цими операціями, існували взаємні зобов`язання: компанії "Goleader (Hong Kong) International Limited" (Китай), "GLOBAL SUPPLY KFT" (Угорщина) були зобов`язані повернути позивачу суму отриманої попередньої оплати за товар у розмірах 16954 євро та 16627 євро відповідно, а ТОВ "ІНФРАСТРУКТУРА СІТІ" було зобов`язано сплатити компаніям "Goleader (Hong Kong) International Limited" (Китай), "GLOBAL SUPPLY KFT" (Угорщина) оплату за товар у розмірі 20580 євро та 18165 євро відповідно. 
На момент укладення угод про зарахування зустрічних однорідних вимог від 13.12.2021 р., від 15.10.2021 р. грошові зобов`язання існували між одними й тими ж сторонами - ТОВ "ІНФРАСТРУКТУРА СІТІ" та компаніями "Goleader (Hong Kong) International Limited" (Китай), "GLOBAL SUPPLY KFT" (Угорщина), відтак сторони грошових зобов`язань повністю співпадали.
Доводи відповідача про відсутність зустрічності вимог внаслідок участі третіх осіб - компаній "ESE GmbH" (Німеччина), "H&N GmbH" (Німеччина), суд відхиляє, так як відповідно до положень ст.ст.512-516 ЦК України відступлення права вимоги є правонаступництвом у зобов`язанні, що не створює нового зобов`язання, а змінює суб`єкта і вже існуючому зобов`язанні. Після здійснення відступлення права вимоги всі подальші зобов`язання існували виключно позивачем та компаніями "Goleader (Hong Kong) International Limited" (Китай), "GLOBAL SUPPLY KFT" (Угорщина). 
Також суд не бере до уваги твердження відповідача про неоднорідність вимог з посиланням на те, що позивачем було перераховано компанії "Goleader (Hong Kong) International Limited" (Китай) кошти в доларах США, а ТОВ "ІНФРАСТРУКТУРА СІТІ" частину отриманої попередньої оплати у розмірі 19311,18 доларів США переведено у євро, що по курсу склало 16954 євро, оскільки додатковою угодою від 10.12.2021 р. № 1 до контракту від 11.12.2020 р. № L-C-01, укладеною між позивачем та компанією "Goleader (Hong Kong) International Limited" (Китай), сторони дійшли згоди про повернення частини суми попередньої оплати у розмірі 19311,18 доларів США у євро, що становить 16954 євро (п.2 додаткової угоди). 
Отже, на час укладення угоди про залік однорідних зустрічних вимог від 13.12.2021 р. заборгованість компанії "Goleader (Hong Kong) International Limited" (Китай) перед ТОВ "ІНФРАСТРУКТУРА СІТІ" існувала не в доларах, а у євро, а відтак вимоги сторін були однорідними, а саме грошові в євро.
Також суд зауважує, що між позивачем та компаніями "Goleader (Hong Kong) International Limited" (Китай), "GLOBAL SUPPLY KFT" (Угорщина) не було спору стосовно характеру зобов`язань, їх змісту та умов виконання, що підтверджується актами звірки взаєморозрахунків від 10.12.2021 р. № 1, від 10.10.2021 р. № 1, договорами про відступлення права вимоги від 13.12.2021 р. № 13/12/21, від 11.10.2021 р. № 11/10/21, актами звірки взаєморозрахунків від 13.12.2021 р. № 2, від 15.10.2021 р. № 2, угодами про залік зустрічних однорідних вимог від 13.12.2021 р., від 15.10.2021 р.
Враховуючи встановлені у цій справі обставини, а саме: виконання зобов`язань за зовнішньоекономічними контрактами шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, за наявності належним чином оформлених документів, суд вважає безпідставними висновки відповідача про порушення позивачем термінів розрахунків за зовнішньоекономічними контрактами від 11.12.2020 р. № L-C-01 на загальну суму 19311,18 доларів США, укладеному з компанією "Goleader (Hong Kong) International Limited" (Китай), від 22.01.2021 р. № GS-IC-01 на загальну суму 16627 євро, укладеному з компанією "GLOBAL SUPPLY KFT" (Угорщина), з огляду на що спірне податкове повідомлення-рішення від 25.03.2026 р. № 13787/15-32-07-07-23 є протиправним та підлягає скасуванню.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.10.2025 р. у справі № 260/4525/24
Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Згідно ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Частиною 1 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. 
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).
З огляду на викладене, позовні вимоги ТОВ "ІНФРАСТРУКТУРА СІТІ" підлягають задоволенню.
Приписами ч.1 ст.139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Оскільки за результатами розгляду справи суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ТОВ "ІНФРАСТРУКТУРА СІТІ", то сплачений позивачем судовий збір у сумі 12651,67 грн. підлягає стягненню на його користь з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань.
Стосовно вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 4000 грн., суд зазначає наступне.
Пунктом 1 частини 3 статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ст..30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Разом з тим, відповідно до ч.ч.4, 5 ст.134 КАС України законодавцем запроваджено принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката. Так розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Крім того, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо.
Таким чином, у Кодексі адміністративного судочинства України закладені критерії оцінки як співмірності витрат на оплату послуг адвоката (адекватності ціни за надані адвокатом послуги відносно складності та важливості справи, витраченого на ведення справи часу тощо), так і критерій пов`язаності цих витрат із веденням справи взагалі (пов`язаності конкретних послуг адвоката із веденням саме цієї судової справи, а не іншої справи).
При цьому склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі та покладається на сторону, яка подає таке клопотання.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої було винесене судове рішення у справі, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Ті самі критерії застосовує і Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст.41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04, п. 269).
Верховним Судом у своїх постановах від 27.06.2018 р. у справі № 826/1216/16, від 17.09.2019 р. у справі № 810/3806/18, від 31.03.2020 р. у справі № 726/549/19, неодноразово висловлювалась правова позиція, згідно якої на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Судом встановлено, що між позивачем та адвокатом Корміч С.В. укладено договір про надання правової допомоги від 22.03.2026 р. № 23/03/26, за умовами якого Виконавець бере на себе зобов`язання по наданню Клієнту наступних послуг: представляти інтереси Клієнта у всіх державних та інших підприємствах, установах, організаціях, в органах податкової (фіскальної) служби, у судах усіх інстанцій, а також вести від імені Клієнта справи у судах усіх інстанцій усіх юрисдикцій з усіма правами, наданими законом позивачу, скаржнику, відповідачу, третій та зацікавленій особі; підписувати і подавати від імені Клієнта листи, заяви, позовні заяви, додатки, пояснення, клопотання, відзиви, довідки, документи у відповідні установи, засвідчувати своїм підписом вірність копій документів, одержувати необхідні довідки і документи; надавати Клієнту усні та письмові консультації, роз`яснення, висновки; при виконанні умов даного договору не розголошувати отриману від Клієнта інформацію третім особам без письмової згоди на те Клієнта (п.2.1 договору). 
Відповідно до п.п.4.1, 4.2 розмір гонорару (винагороди) Виконавця та порядок його сплати встановлюється в Додатках до цього Договору. Гонорар (винагорода) Виконавця сплачується в строки, визначені в Додатках до цього Договору.
Згідно Додатку № 1 до договору про надання правової допомоги № 23/03/26 від 23.03.2026 р. розмір винагороди (гонорару) Виконавця становить: вивчення документів, наданих Клієнтом, для підготовки адміністративного позову, підготовка та подача адміністративного позову до суду, супроводження справи в суді першої інстанції - 4000 грн. 
На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу у сумі 4000 грн. позивачем надано платіжну інструкцію від 23.03.2026 р. № 61 на суму 4000 грн.
Оцінивши наявні в матеріалах справи докази складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, перевіривши їх розумну необхідність для цієї справи та відповідність наданих послуг видам правової допомоги, визначеним ст.ст.19, 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а також враховуючи предмет спору, значення справи для сторін та конкретні обставини справи, суд вважає, що визначений позивачем розмір понесених витрат на правничу допомогу співмірний із складністю справи, об`ємом наданих адвокатом послуг.
Виходячи з наведеного, суд приходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача та стягнення з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача судових витрат на правничу допомогу у розмірі 4000 грн.
Керуючись ст.ст.9, 14, 72-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255 КАС України, суд -

вирішив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфраструктура сіті" (65005, м.Одеса, вул.Бугаївська, буд.21, код ЄДРПОУ 41177349) до Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м.Одеса, вул.Семінарська, буд.5, код ЄДРПОУ 44069166) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.03.2026 р. № 13787/15-32-07-07-23.
Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м.Одеса, вул.Семінарська, буд.5, код ЄДРПОУ 44069166) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфраструктура сіті" (65005, м.Одеса, вул.Бугаївська, буд.21, код ЄДРПОУ 41177349) судовий збір у сумі 12651 (дванадцять тисяч шістсот п`ятдесят одну) грн. 67 коп. 
Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м.Одеса, вул.Семінарська, буд.5, код ЄДРПОУ 44069166) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфраструктура сіті" (65005, м.Одеса, вул.Бугаївська, буд.21, код ЄДРПОУ 41177349) витрати на правничу допомогу у сумі 4000 (чотири тисячі) грн. 
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.І.Бездрабко