Справа №216/485/26
провадження 3/216/470/26

ПОСТАНОВА
іменем України

05 травня 2026 року м. Кривий Ріг 

Суддя Центрально – Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Маланюк О.Я., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець в.ч. НОМЕР_1 ., у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
В провадження Центрально – Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 564629 від 12.01.2026 року, вказано наступний опис установлених даних: 12.01.2026 року, о 11.21 год.м. Кривий Ріг проспект Миру, 4, водій ОСОБА_2 керував т.з. Opel Frontera н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою галоаналізатора Драгер Алкотест 7510 ARND-0031. Результат огляду позитивний та склав 0,30 проміле. Чим порушив п.2.9а ПДР. Відповідальність передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП.
В судовому засіданні 04 лютого 2026 року, ОСОБА_1 пояснив, що знаходиться в м. Кривий Ріг на лікуванні в медичному закладі, чому Драгер показав такий показний 0,30 проміле йому невідомо. Вказав, що юридично неграмотний, вперше опинився в такій ситуації, тому відразу і не заперечив результат огляду. Вже в процесі складання протоколу він просив проїхати в медичний заклад оскільки вважає, що прилад показав неправдиві дані, так як вечором до вечері випив тільки 100 грам рому і на наступний день в 11.21 год. не могло у нього були стільки алкоголю, однак працівники поліції повідомили, що вже пізно оскільки він вже продув Драгер та вони складають протокол. Після того як працівники поліції поїхали, відсторонивши його від керування автомобілем він вирішив негайно їхати в медичний заклад для того щоб пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Приїхавши в медичний заклад, він оплатив аналізи крові та сечі, здав відповідні біоматеріали та продув повторно прилад Драгер. Результат згідно медичного висновку був 0,00 проміле. Оригінал висновку просив долучити до матеріалів справи. Вказав що зранку 04 олютого 2026 року випив 300 грам апельсинового соку, який можливо і спровокував такий показник алкотестера.
В подальші засідання ОСОБА_1 не являвся так як за словами його представника, після завершення лікування в м. Кривий Ріг, такий знову відбув на бойову позицію несення військової служби. 
Адвокат Бутенко О.В. звернув увагу суду на те, що температура повітря на місці події була при освідуванні ОСОБА_1 +6 і година в протоколі вказана невірно, оскільки відповідно до роздруківки приладу Драгер освідування відбувалося в 11,34 год. 
Вказав, що огляд на місці проводився за температури повітря +6°C. Враховуючи граничний показник 0,3 ‰, який лише на 0,1 ‰ перевищує норму, та наявність похибки приладу (±0,05 ‰), вказує на можливу технічну недостовірність результату приладу «Drager» через температурні чинники та конденсацію видиху.
Вказав, що згідно з п. 22 Інструкції, затвердженої Наказом МВС/МОЗ №1452/735, висновок за результатами огляду в закладі охорони здоров`я є визначальним та пріоритетним перед результатом Драгера отриманим на місці події.
Просив викликати в судове засідання лікаря який склав Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12 січня 2026 року, витребувати акт на підставі якого складено висновок та результати аналізів крові та сечі ОСОБА_1 .
В судовому засіданні 08 квітня 2026 року, було допитано в якості свідка КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР, лікаря ОСОБА_3 , який складав в м. Кривому Розі, 12 січня 2026 року, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стосовно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Свідок попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих свідчень. Свідок категорично вважає, що прилад Драгер на місці події в 11.34 год. 12 січня 2026 року видав невірний результат.
Свідок вказав, що на момент огляду ОСОБА_1 такий не перебував в стані алкогольного сп`яніння та ознак алкогольного сп`яніння у такого не було виявлено.
Вказав, що забір крові та сечі у ОСОБА_1 відбувся в районі двох годин після його освідування на місці приладом Драгер, а саме в 14.05 год. і на його переконання результат лабораторного хіміко-токсикологічного аналізу сечі та результат токсикологічного дослідження на вміст алкоголю крові є більш точними, оскільки алкоголь в такій кількості як 0,3‰ проміле з організму за дві години не міг вивестися повністю. 
Вказав, що  результат аналізу крові та сечі згідно медичних довідок показав вміст етанолу в крові ОСОБА_1 0,00 у сечі 0,00. Відповідно до законів біохімії падіння концентрації з 0,3‰ до повного нуля (0,00) одночасно в крові та сечі за 2,5 год. є медично неможливим. Навпаки, сеча як накопичувальне середовище мала б містити залишки етанолу у вищій концентрації, ніж кров. Вказав, що алкоголь не міг зникнути з сечі, яка зберігається в сечовому міхурі, сліди метаболітів, продуктів розпаду алкоголю мали б залишитися в крові та сечі.
Вказав, що ОСОБА_1 в медичному закладі «продував» і Драгер результат якого також 0,0‰, хоч він на цьому не акцентує, оскільки були зроблені точні аналізи.
Судом витребувано з КНТ «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської ДОР», копії бланків результатів лабораторних досліджень крові та сечі від 12 січня 2026 року гр. ОСОБА_1 , які лягли в основу складеного Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складеного 12 січня 2026 року в 14.05 год.
Згідно медичних довідок, хіміко-токсикологічного аналізу сечі № 60 від 12.01.2026 року, ОСОБА_1 , час взяття біоматеріалу 14.05 год. за результатом хіміко- токсикологічного дослідження сечі наркотичної речовини не виявлено. Згідно Результату токсикологічного дослідження на вміст алкоголю № 114 від 12 січня 2026 року гр. ОСОБА_1 біоматеріал: кров- результат 0 одиниця виміру ‰, сеча – результат 0 одиниця виміру ‰.
Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Суд переглянувши відеозапис події, наявні докази в матеріалах справи, зазначає, що не вбачає порушень в проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів.  На момент проведення освідування на місці події в організмі ОСОБА_1 із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 7510 виявлено алкоголь на рівні вище технічної похибки, допустимої під час застосування зазначеного технічного засобу, та результат в 0,30 ‰ свідчить про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, що тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно п.2.9а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівника поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містить результатів такого оскарження.
Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу, у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан сп`яніння.
Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 564629 від 12.01.2026 року, результатом тесту ЕПР 1564629 (0,30‰); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено результат огляду, а також те, що ОСОБА_1 згідний з даним результатом, що підтверджується його особистим підписом; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння; відеозаписами, які містяться в матеріалах справи.
Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступіньйого вини, майновий стан, ставлення винного до скоєного та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Разом з тим, у відповідності до п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків. Таким чином, ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору, оскільки він є військовослужбовцем та вчинив правопорушення під час виконання службових обов`язків, що підтверджується матеріалами справи.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 221, 251, 268, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк, з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області упродовж десяти днів з дня винесення постанови.
Постанову складено та підписано 05.05.2026 року.

Суддя        О.Я.МАЛАНЮК