Справа № 472/324/26
Провадження №2/472/452/26

Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2026 року с-ще Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі: 
головуючого – судді - Тустановського А.О.,
за участю секретаря - Маслюк А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селище Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2026 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договорам.
Заявлені вимоги мотивують тим, що 23 липня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 5799322, який було укладено в електронній формі в Особистому кабінеті Позичальника, що створений в інформаційно - комунікаційній системі Товариства та доступний через сайт Товариства та/або мобільний додаток чи інші засоби , відповідно до п. 6 Кредитного договору. За умовами договору відповідачу було надано кредит в розмірі 10000,00 грн строком на 360 днів зі сплатою 0,0010 відсотків річних за користуванням кредитом.
24 грудня 2025 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №24122025/1, відповідно до умов якого до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором № 5799322, та у відповідності до умов якого, ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрах боржників. 
Відповідно до Реєстру боржників від 24 грудня 2025 року до Договору факторингу № 24122025/1 від 24.12.2025 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 28140,00 грн, яка складається з: 10000,00 грн - заборгованість за основним зобов`язанням; 1314,000 грн - заборгованості по комісії за обслуговування кредиту; 5000,00 грн заборгованість за неустойкою .
В разі сплати відповідачем коштів на рахунок первісного кредитора, вони були б перераховані на рахунки ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та зараховані на погашення існуючої заборгованості. Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. 
11 липня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 00-10475457. За умовами договору відповідачу було надано кредит в розмірі 4000,00 грн строком на 360 днів зі сплатою 0,94 відсотків за кожен день користування кредитом та з кінцевою датою повернення 06 липня 2026 року.
23.01.2026 року між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №23012026-МК/ЄАПБ, відповідно до умов якого до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором № 00-10475457, та у відповідності до умов якого, ТОВ «Макс Кредит » передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Макс Кредит» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрах боржників.
Відповідно до Реєстру боржників від 23 січня 2026 року до Договору факторингу № 23012026-МК/ЄАПБ від 23.01.2026 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 7558,54 грн, яка складається з: 4279,70 грн - заборгованість по тілу кредиту; 1678,84 грн - заборгованості по відсотках, 1600,00 грн - заборгованості по санкціях відповідно до договору.
В разі сплати відповідачем коштів на рахунок первісного кредитора, вони були б перераховані на рахунки ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та зараховані на погашення існуючої заборгованості. Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. 
На підставі зазначеного просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Кредитним договором № 5799322 від 23 липня 2025 у розмірі 28140 грн, яка складається з: 10000,00 грн - заборгованість за основним зобов`язанням; 13140,00 грн - заборгованості по комісії за обслуговування кредиту; 5000,00 грн - заборгованість за неустойкою; за Кредитним договором № 00-10475457 від 11 липня 2026 року у розмірі 7558,54 грн, яка складається з: 4279,70 грн - заборгованість по тілу кредиту; 1678,84 грн - заборгованості по відсотках; 1600,00 грн - заборгованості по санкціях відповідно до договору. Всього стягнути заборгованості за договорами у загальному розмірі 35698 гривень 54 копійки та понесені судові витрати.  
Ухвалою суду від 03 квітня 2026 року позовна заява ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прийнята до розгляду із відкриттям провадження у справі та призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 
14 травня 2026 року від представника відповідача Венделя О.М. надійшов до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги визнають частково, а саме: щодо Кредитного договору № 5799322 від 23.07.2025 року підлягають частковому задоволенню в розмірі 10000,00 грн. (десять тисяч грн. 00 коп.) – сума заборгованості за основним зобов`язанням, інші позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки ТОВ «МІЛОАН» нараховано відповідачу комісію за обслуговування кредиту в розмірі 13.140,00 грн., яка не є послугою в розумінні ні Закону України «Про захист прав споживачів», ні Закону України «Про споживче кредитування», так як не містить переліку додаткових та супутніх банківських (фінансових) послуг кредитодавця. 
Також вважають безпідставним щодо стягнення суми заборгованості за неустойкою в розмірі 5000,00 грн. відповідно до п. 18 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України (в редакції Закону України № 2120 від 15.03.2022 р.) та п. 6-1 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» (в редакції Закону України № 2120 від Документ сформований в системі «Електронний суд» 14.05.2026 3 15.03.2022 р.) «у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 р. за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем.
Щодо Кредитного договору № 00-10475457 від 11.07.2025 року позовні вимоги визнають частково, в розмірі 5678,84 (п`ять тисяч шістсот сімдесят вісім грн. 84 коп.), з яких: 4000,00 грн. – залишок по тілу кредиту та 1678,84 грн. – залишок по відсоткам, інші позовні вимоги задоволенню не підлягають. Вважають безпідставним щодо стягнення штрафних санкцій згідно умов договору в сумі 1600,00 грн. відповідно до п. 18 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України (в редакції Закону України № 2120 від 15.03.2022 р.) та п. 6-1 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» (в редакції Закону України № 2120 від Документ сформований в системі «Електронний суд» 14.05.2026 3 15.03.2022 р.) «у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 р. за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем.
18 травня 2026 року на адресу суду від представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Шкуренко І.В. надійшла відповідь на відзив, в якому зазначено, що обставини, на які посилається відповідач у відзиві на позовну заяву, як на підстави для відмови у задоволені позовних вимог – є не обґрунтовані, не доведені, суперечать умовам укладених правочинів, нормам чинного законодавства, ряду правових позицій викладених в Постановах ВСУ, а отже є такими, що не підлягають задоволенню та не повинні братися судом до уваги.
Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Шкуренко І.В. в судове засідання не з`явилася, в позовній заяві зазначено про розгляд справи у відсутності представника, позовні вимоги підтримують повністю. 
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, але до суду від представника відповідача Венделя О.М. надійшла заява про розгляд справи у його відсутності та відповідача, з урахуванням підстав, викладених у Відзиві на позовну заяву. Просить позовні вимоги ТОВ «Споживчий центр» задовольнити частково в обсязі, зазначеному у Відзиві на позов. 
В зв`язку з неявкою всіх учасників справи, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. 
Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд, дослідивши матеріали справи, в межах заявлених вимог та наданих доказів, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, 25 липня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № 5799322, який було укладено в електронній формі в Особистому кабінеті Позичальника, що створений в інформаційно - комунікаційній системі Товариства та доступний через сайт Товариства та/або мобільний додаток чи інші засоби , відповідно до п. 6 Кредитного договору (а.с. 7-12)
Відповідно до умов договору ТОВ «МІЛОАН» надало відповідачу кредит у розмірі 10000,00 грн., процентна ставка 0,0,0010 % в день, строком на 360 днів до 18.07.2026 року. Денна процентна ставка складає: (33200,00 грн. / 10000,00 грн.) / 360 днів * 100% - 0,92%. Орієнтовна реальна річна процентна ставка дорівнює 1669,43 відсотків річних. Орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника складає 43200,00 грн. Комісія за надання кредиту: 1080,00 грн., яка нараховується за ставкою 10,80 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту Комісія за обслуговування кредиту (кредитної заборгованості) (за весь строк кредитування): 32120,00 грн., що нараховується за ставкою 14,60 відсотків від суми кредиту в перший день кожного наступного розрахункового періоду за попередній розрахунковий період (крім останнього періоду), що встановлені Графіком платежів, який є додатком N?1 до цього Договору. (а.с. 7-13). 
24 грудня 2025 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 24122025/1, відповідно до умов якого до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором № 5799322, та у відповідності до умов якого, ТОВ «МІЛОАН» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «МІЛОАН» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрах боржників. (а.с. 21-24). 
Відповідно до Реєстру боржників від 24.12.2025 року до Договору факторингу № 24122025/1 від 24.12.2025 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 28140,00 грн, яка складається з: 10000,00 грн - заборгованість за основним зобов`язанням; 13140,00 грн - заборгованості по комісії за обслуговування кредиту; 5000,00 грн заборгованість за неустойкою (а.с. 26 ). 
11 липня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №00-10475457, який підписано електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер моб.телефону Відповідача, про що свідчить п.2 та п.9 Кредитного договору, адреса, реквізити та підписи сторін.
Відповідно до умов договору ТОВ «МАКС КРЕДИТ» надало відповідачу кредит у розмірі 4000,00 грн., процентна ставка 0,94 % в день, строком на 360 днів до 06 липня 2026 року. Орієнтовна загальна вартість кредиту станом на дату укладення цього Договору складає 18336,00 грн. Загальні витрати по кредиту складають 14336 грн. (а.с. 33-37). 
Згідно довідки ТОВ «МАКС КРЕДИТ» за вих 30.01.2026 року, 11.07.2025 року о 17:02:10 відповідачу ОСОБА_1 було перераховано кошти на суму 400,00 грн., № платіжної картки НОМЕР_1 , номер транзакції - 45224-25303-25674(а.с.41). 
23.01.2026 року між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 23012026-МК/ЄАПБ, відповідно до умов якого до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним Договором №00-10475457 та у відповідності до умов якого, ТОВ «МАКС КРЕДИТ» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «МАКС КРЕДИТ» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрах боржників. (а.с. 45). 
Відповідно до Реєстру боржників від 23.01.2026 року до Договору факторингу № 23012026-МК/ЄАПБ від 23.01.2026 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 7558,54 грн, яка складається з: 4279,70 грн - заборгованість по тілу кредиту; 1678,84 грн - залишок по відсоткам; 1600,00 грн штрафні санкції (а.с. 47).
В статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Частина 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України).
Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19.
Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Отже, підписана відповідачем анкета-заява про приєднання разом із умовами та правилами банку складають укладений між сторонами у справі договір про надання кредиту у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку.
Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або до інших вимог, що звичайно ставляться.
Всупереч умовам договорів, незважаючи на повідомлення позивача, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. 
Вказані докази не спростовані відповідачем і на думку суду є достатніми на підтвердження розміру боргу відповідача за кредитними договорами.
Відповідно до статті 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом законодавства.
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.
Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
Вказана правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, провадження №14-10цс18.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.04.2023 року (справа №910/4518/16) не знайшла підстав для відступу від цього правового висновку. Одночасно Велика Палата Верховного Суду зазначила, що припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України.
У цій же постанові Велика Палата Верховного Суду, уточняючи свій правовий висновок, який викладений у постанові від 18.01.2022 року (справа 910/17048/17), щодо нарахування процентів до дня фактичного повернення кредиту відповідно до умов кредитного договору, незалежно від закінчення строку дії кредитних договорів, вказала на те, що можливість нарахування процентів поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту та розмір таких процентів залежать від підстави їх нарахування згідно з частиною другою статті 625 ЦК України. У подібних спорах судам необхідно здійснити тлумачення умов відповідних договорів та дійти висновку, чи мали на увазі сторони встановити нарахування процентів як міри відповідальності у певному розмірі за період після закінчення строку кредитування або після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, чи у відповідному розділі договору передбачили тільки проценти за правомірну поведінку позичальника (за «користування кредитом»). У разі сумніву слід застосовувати принцип contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem, тобто слова договору тлумачаться проти того, хто їх написав).
Позивач, пред`являючи вимоги до відповідача, просив, у тому числі, крім тіла позики та тіла кредитів (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути заборгованість за відсотками та суму заборгованості за пенею та штрафами.
З врахуванням встановлених судом обставин справи та досліджених доказів, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, та стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту та відсотків за користування кредитом в межах строків користування, визначених кредитними договорами, а також комісію, яка визначена в Договорі.
Суд вважає, що неустойка у виді штрафу в розмірі 5000 гривень 00 копійок за Кредитним договором №5799322 від 23 липня 2025 року та штрафні санкції згідно умов договору в розмірі 1600 гривень 00 копійок за Кредитним договором №00-10475457 від 11 липня 2025 року, відповідачу нарахована безпідставно, з огляду на наступне.
Згідно зі ст. 625 ЦК України Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 69/2022 від 24.02.2022 року в Україні введений воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року, який триває і на даний час.
Відповідно до ст. 26 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» правосуддя на території, на якій уведено воєнний стан, здійснюється лише судами. Навіть в умовах воєнного стану конституційне право людини на судовий захист не може бути обмеженим.
Пунктом 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України передбачено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Таким чином, починаючи з 24.02.2022 року та до завершення введеного на території України воєнного стану, підстави для стягнення з відповідача неустойки (штрафу, пені) за невиконання грошових зобов`язань за кредитними договорами в цей період відсутні.
Таким чином, неустойка у виді штрафу в розмірі 5000 гривень 00 копійок за Кредитним договором № 5799322 від 23 липня 2025 року, штрафні санкції в розмірі 1600 гривень 00 копійок за Кредитним договором № 00-10475457 від 11 липня 2025 року з відповідача не підлягає стягненню.
За встановлених обставин, з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» підлягає стягненню заборгованість за Кредитним договором № 5799322 від 23 липня 2025 року у розмірі 23140 (двадцять три тисячі сто сорок ) гривень 00 копійок, з яких: сума заборгованості за основною сумою боргу – 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок та сума заборгованості по комісії за обслуговування кредиту – 13140 (тринадцять тисяч сто сорок) гривень 00 копійок; за кредитним договором № 00-10475457 від 11 липня 2025 року у розмірі 5958 (п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят вісім ) гривень 04 (чотири) копійки, з яких: залишок по тілу кредиту – 4279 (чотири тисячі двісті сімдесят дев`ять) гривень 70(сімдесят) копійок та залишок по відсоткам – 1678 (одна тисяча шістсот сімдесят вісім) гривень 84 (вісімдесят чотири) копійки. Всього стягнути заборгованості за договорами у загальному розмірі 29098 (двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот вісім) гривень 04 (чотири) копійки.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача, враховуючи що позов задоволено частково, на користь позивача підлягають стягненню судові витрати (судовий збір) у розмірі 2712 ( дві тисячі сімсот дванадцять ) гривень 66 (шістдесят шість ) копійок (29098,04 грн. (сума, задоволена судом) х 3328,00 грн. (сума судового збору за позовну заяву) : 35698,54 грн. (загальна сума позову). 
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 223, 247, 258, 259, 263, 265, 274- 279, 353, 354 ЦПК України, суд, 

УХВАЛИВ :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ( ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: 07400, вул. Лісова, 2 м. Бровари Броварський район Київської області, НОМЕР_3 у АТ «ТАСкомбанк») заборгованість за Кредитним договором № 5799322 від 23 липня 2025 року у розмірі 23140 (двадцять три тисячі сто сорок ) гривень 00 копійок, з яких: сума заборгованості за основною сумою боргу – 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок та сума заборгованості по комісії за обслуговування кредиту – 13140 (тринадцять тисяч сто сорок) гривень 00 копійок; заборгованість за Кредитним договором № 00-10475457 від 11 липня 2025 року у розмірі 5958 (п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят вісім ) гривень 04 (чотири) копійки, з яких: залишок по тілу кредиту – 4279 (чотири тисячі двісті сімдесят дев`ять) гривень 70 (сімдесят) копійок та залишок по відсоткам – 1678 (одна тисяча шістсот сімдесят вісім) гривень 84 (вісімдесят чотири) копійки. Всього стягнути заборгованості за договорами у загальному розмірі 29098 (двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот вісім) гривень 04 (чотири) копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ( ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: 07400, вул. Лісова,2 м. Бровари Броварський район Київської області, НОМЕР_3 у АТ «ТАСкомбанк») понесені судові витрати в розмірі 2712 (дві тисячі сімсот дванадцять ) гривень 66 (шістдесят шість ) копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 24 червня 2026 року. 

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області А.О. Тустановський