Справа № 308/13050/25

П О С Т А Н О В А
Іменем України

02 червня 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:
головуючого – судді Джуги С.Д.,
суддів – Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.,
з участю секретаря судових засідань: Мочан М.А., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2025 року у складі судді Дегтяренко К.С. у справі за скаргою акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на бездіяльність заступника начальника Печерського ВДВС у місті Києві Коваль Любов Іванівни, -
встановив:

У вересні 2025 року Акціонерне товариство Комерційного банку «Приват Банк» звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність заступника начальника Печерського ВДВС у місті Києві Коваль Любов Іванівни.
Свою скаргу мотивує тим, 20 травня 2025 року заступником начальника Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Любов Іванівною відкрито виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів № 308/18131/24 виданих 24 квітня 2025 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області: 
№ 78134190 про стягнення з Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 1 211,20 грн.; 
№ 78134527 про стягнення з Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6 500,00 грн. 
31 березня 2025 року АТ КБ "ПриватБанк" виконав рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.01.2025 по справі № 308/18131/24, шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог у відповідності до вимог ст. 601 ЦК України на загальну суму 7 711,20 грн. згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.01.2025, додаткового рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.02.2025 по справі №308/18131/24 та рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.11.2016 по справі № 308/8296/16. 
27 травня 2025 року та 12 серпня 2025 року (повторно) АТ КБ "ПриватБанк" надіслало на адресу Печерського ВДВС у місті Києві заяви про закінчення виконавчих проваджень № 78134190, № 78134527 у зв`язку з добровільним фактичним виконанням рішення суду до відкриття виконавчих проваджень. 
Однак всупереч вимогам пункту 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" станом на день подання цієї скарги заступник начальника Печерського ВДВС у місті Києві Коваль Любов Іванівна не винесла постанови про закінчення виконавчих проваджень № 78134190, № 78134527. Така бездіяльність державного виконавця є протиправною та такою, що порушує законні права та інтереси АТ КБ "ПриватБанк" 29.11.2022 року.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 листопада 2016 року у справі № 308/8296/16 задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" заборгованість у розмірі 53 785,11 [Долар США], що за курсом 24.79 відповідно до службового розпорядження НБУ від 29.07.2016 року складає 1 333 332,88 грн. за кредитним договором № MKMOGA0000000014 від 27.08.2008 року.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 січня 2024 року у справі № 308/18131/24 задоволено позов ОСОБА_1 , стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 заборгованість судовий збір у розмірі 1 211,20 грн. Додатковим рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 лютого 2025 року у справі № 308/18131/24 частково задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 , - адвоката Матіко Станіслава Романовича, про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 500,00 грн. Таким чином, АТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 по відношенню одне до одного стали одночасно і кредитором, і боржником за судовими рішеннями у справах №308/8296/16, №308/18131/24.
Розмір грошових вимог АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 склав 1 333 332,88 грн. заборгованості за кредитом та 19 999,99 грн. - судового збору. Розмір грошових вимог ОСОБА_1 до АТ КБ "ПриватБанк" склав 6 500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 1 211,20 грн. - судового збору. Вказані зобов`язання є зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим) та однорідними (вимоги виражені в валюті гривня). Строк виконання обох грошових зобов`язань є таким, що настав. Зобов`язання є безспірними, оскільки вони визначені рішеннями Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справах №308/8296/16, №308/18131/24, які набрали законної сили. Враховуючи зазначене, АТ КБ "ПриватБанк" направив ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог на адресу фактичного проживання: АДРЕСА_1 .
У вказаній заяві, АТ КБ "ПриватБанк" повідомило про зарахування зустрічних однорідних (грошових) вимог з компенсації витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 6 500,00 грн. та 1 211,20 грн. - судового збору до АТ КБ "ПриватБанк" (код 14360570), що виникли на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 січня 2025 року та додаткового рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 лютого 2025 року у справі № 308/18131/24 на загальну суму 7 711,20 грн. та частково вимог АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на суму 19 999,99 грн., що виникли на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 листопада 2016 року у справі № 308/8296/16 (судовий збір, стягнутий на користь АТ КБ "ПриватБанк"). Документ сформований в системі «Електронний суд» 08.09.2025 3 З суми у розмірі 7 711,20 грн. АТ КБ "ПриватБанк" утримано податки - податок з доходів фізичних осіб та військовий збір на суму 1 773,58 грн. відповідно до ст. 168 ПК України, який перераховано до бюджету. З урахуванням утриманих податків 5 937,62 грн. зараховано Банком на погашення заборгованості ОСОБА_1 згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 листопада 2016 року у справі № 308/8296/16. З моменту підписання та направлення вказаної заяви, відповідно до ст. 601 ЦК України зобов`язання АТ КБ "ПриватБанк" (код 14360570) перед ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за сплачений судовий збір та судові витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 7 711,20 грн., що випливають з рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 січня 2025 року та додаткового рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 лютого 2025 року у справі №308/18131/24 є припиненими. З моменту підписання та направлення вказаної заяви, відповідно до ст. 601 ЦК України зобов`язання ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) у розмірі 19 999,99 грн. перед АТ КБ "ПриватБанк" (код 14360570) частково на суму 5 937,62 грн. за кредитним договором від 27.08.2008, є припиненими. Таким чином, АТ КБ "ПриватБанк" вчинило односторонній правочин, згідно якого були припинені зобов`язання АТ КБ "ПриватБанк" зі сплати 7 711,20 грн. витрат на професійну правничу допомогу та судового збору ОСОБА_1 .
Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.
Тому вважає, що скарга підлягає задоволенню.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на бездіяльність заступника начальника Печерського ВДВС у місті Києві Коваль Любов Іванівни.
В апеляційній скарзі акціонерне товариство Комерційного банку «Приват Банк» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення скарги, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд не врахував обставини, які наведені в обґрунтуванні скарги, не надав належної їм правової оцінки та безпідставно відмовив у задоволенні скарги.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 – адвокат Матіко С.Р. зазначає, що доводи АТ «КБ «ПриватБанк» є безпідставними та необґрунтованими, не відповідають фактичним обставинам справи у зв`язку із чим подана апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала суду – без змін.
В судовому засіданні в режимі відеоконференції представник апелянта Гайдамащук О.В. підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час, місце розгляду справи належним чином повідомлені. Справа на підставі ч.2 ст. 372 ЦПК України розглянута у їх відсутності.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно з ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 листопада 2016 року у справі № 308/8296/16 задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" заборгованість у розмірі 53 785,11 [Долар США], що за курсом 24.79 відповідно до службового розпорядження НБУ від 29.07.2016 року складає 1 333 332,88 грн. за кредитним договором № MKMOGA0000000014 від 27.08.2008 року.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 січня 2024 року у справі № 308/18131/24 задоволено позов ОСОБА_1 , стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 заборгованість судовий збір у розмірі 1 211,20 грн. 
Додатковим рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 лютого 2025 року у справі № 308/18131/24 частково задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 , - адвоката Матіко Станіслава Романовича, про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 500,00 грн. Таким чином, АТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 по відношенню одне до одного стали одночасно і кредитором, і боржником за судовими рішеннями у справах №308/8296/16, №308/18131/24. Головним державним виконавцем Ужгородського відділу державної і виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гусєва О.О. було відкрито виконавче провадження № 70477358 від 07.12.2022 року, з виконання вказаного виконавчого листа від 29.11.2022 року згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду від 10 грудня 2021 року у справі № 308/14887/19.
Розмір грошових вимог АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 склав 1 333 332,88 грн. заборгованості за кредитом та 19 999,99 грн. - судового збору. 
Розмір грошових вимог ОСОБА_1 до АТ КБ "ПриватБанк" склав 6 500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 1 211,20 грн. - судового збору.
31 березня 2025 року АТ КБ "ПриватБанк", здійснив зарахування зустрічних однорідних вимог у відповідності до вимог ст. 601 ЦК України на загальну суму 7 711,20 грн. згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.01.2025, додаткового рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.02.2025 по справі №308/18131/24 та рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.11.2016 по справі № 308/8296/16.
27 травня 2025 року та 12 серпня 2025 року (повторно) АТ КБ "ПриватБанк" надіслало на адресу Печерського ВДВС у місті Києві заяви про закінчення виконавчих проваджень № 78134190, № 78134527 у зв`язку з добровільним фактичним виконанням рішення суду до відкриття виконавчих проваджень.
Підставою закінчення виконавчого провадження вважав п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». 
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», (надалі Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню
У ч.1 статті 18 Закону зазначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Статтею 39 Закону визначені підстави, за яких виконавче провадження підлягає закінченню. Зокрема, відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Згідно із ч.2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо обов`язок боржника відсутній повністю або частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою.
Таким чином, правовою підставою для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження відповідно до положень пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" та частини 2 статті 432 ЦПК України є встановлення державним виконавцем факту виконання рішення суду у повному обсязі таким чином, як визначено виконавчим документом, або факту визнання виконавчого документу судом таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.
Суд першої інстанції правильно встановив та зазначив, і з цим погоджується колегія суддів, що державний виконавець не наділений компетенцією встановлювати факт відсутності/припинення обов`язку боржника за виконавчим документом у спосіб, не передбачений таким виконавчим документом, що узгоджується і з положенням ч.2 ст. 19 Конституції України, яка забороняє державному виконавцю діяти в інакший спосіб ніж встановлено Законом.
Наявність відповідного боргу чи його відсутність, є предметом доказування у спорі про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Доказів, що виконавчий документ визнано таким, що не підлягає виконанню суду не надано і такі відсутні.
ОСОБА_1 не підтвердив факт припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог та не підтвердив факту відсутності заборгованості.
З врахуванням вищенаведеного у державного виконавця були відсутні підстави для висновку про повне фактичне виконання рішення суду зв`язку із отриманням повідомленням про зарахування зустрічних однорідних вимог у розумінні положень пункту 9 частини1 статті 39 Закону.
Подібної правової позиції дотримується Верховний Суд у своїх постановах від 01 жовтня 2020 року у справі №914/3703/15 та від 04 листопада 2021 року у справі №824/67/2020.
Суд першої інстанції правильно застосував у даній справі правові висновки у вказаних постановах, та обґрунтовано не взяв до уваги правові висновки у постановах Верховного Суду, на які посилався заявник, оскільки такі не є ревалентними до цієї справи, оскільки фактичні обставини, предмет спору та матеріально – правове регулювання суттєво відрізняються.
З врахуванням наведеного суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків, що державним виконавцем не допущено неправомірної бездіяльності та порушення законних прав та інтересів заявника, та правомірно відмовив у поданій скарзі.
Доводи апеляційної скарги висновків не спростовують, і не заслуговують на увагу. 
Ухвала суду постановлена з дотримання норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування чи зміни не має. 
Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З врахуванням наведеного апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала – без змін.
Керуючись ст.ст.374, 375, 382-384,447 ЦПК України, апеляційний суд,- ухвалив:
Апеляційну скаргу акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» залишити без задоволення.
Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.
Повний текст судового рішення складено 12 червня 2026 року.

Головуючий: 

Судді: