СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  

ун. № 759/15604/26
пр. № 3/759/4055/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Васильєва К.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з УПП у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №658460 ОСОБА_1 06.05.2026 о 11 год 05 хв рухаючись по просп. Берестейському, 139 у м.Києві, керуючи ТЗ «Seat Leon» д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу працівника поліції про зупинку ТЗ, яка подавалась жезлом. На законну вимогу поліцейського водій не відреагував та продовжив рух. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. «а» п. 8.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 122-2 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надіслав до суду клопотання, у якому зазначив, що вину не визнає та не має можливості бути присутнім під час розгляду справи. 
Ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №658460 від 06.05.2026, складений відносно ОСОБА_1 , відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбаченні цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
З відеозапису, долученого до матеріалів справи, неможливо встановити, чи дійсно ОСОБА_1 не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, оскільки відеозапис розпочинається з моменту, коли ОСОБА_1 вже зупинився, інших доказів матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять. Таким чином, відсутні фактичні дані, які б підтверджували вину останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Стаття 62 Конституції України визначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Приймаючи до уваги те, що суд розглядає справу про адміністративне правопорушення в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами, докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відсутні, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП не доведена, у зв`язку із чим провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 247, ст.ст. 122-2, 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.О. Васильєва