ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2026 року	м. Львів	Справа № 300/9205/24 пров. № А/857/7623/25	
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого-судді - Мікули О. І.,
суддів - Кузьмича С. М., Курильця А. Р., 

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Івано-Франківської митниці на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 січня 2025 року у справі №300/9205/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвест 3000» до Івано-Франківської митниці про визнання протиправним та скасування рішення та картки відмови, -
суддя в 1-й інстанції – Чуприна О. В.,
дата ухвалення рішення – 21 січня 2025 року, 
місце ухвалення рішення – м. Івано-Франківськ,
дата складання повного тексту рішення – не зазначено,

в с т а н о в и в:

Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінвест 3000» звернулося в суд з позовом до відповідача – Івано-Франківської митниці, в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення Івано-Франківської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №UA206020/2024/000025/2 від 19 листопада 2024 року та картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, товарів засобів комерційного призначення картки відмови №UA206020/2024/000471 від 19 листопада 2024 року.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 січня 2025 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Івано-Франківської митниці Державної митної служби України №UA206020/2024/000471. Визнано протиправним та скасовано Рішення про коригування митної вартості товарів Івано-Франківської митниці Державної митної служби України №UA206020/2024/000026/2 від 19 листопада 2024 року. 
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає про те, що підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товару стало виявлення у поданих до митного оформлення документах розбіжностей, які стали підставою для витребування додаткових документів, щоб дали можливість митному органу належним чином перевірити розрахунок усіх числових складових митної вартості товару та усунули сумніви щодо недостовірності заявлених відомостей про митну вартість товару, та які надані на вимогу митного органу не були. При цьому митницею було враховано наявність цінової інформації щодо вищого рівня митної вартості на такий же товар. Таким чином, дії відповідача щодо винесення оскаржуваного рішення про коригування митної вартості імпортованого товару та картки відмови є правомірними, обґрунтованими, здійснені в межах наданої законом компетенції і не порушують прав позивача. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає про те, що надані позивачем документи у своїй сукупності підтверджують числові значення складових митної вартості товару чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар і такі документи в повній мірі дають можливість здійснити митне оформлення товару за визначеним декларантом основним методом, а вказані в оскаржуваних рішеннях митним органом розбіжності жодним чином не впливають на митну вартість імпортованого товару. З врахуванням наведеного вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, який ухвалив законне та обґрунтоване рішення, тому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін. 
Справа розглянута судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.
Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без виклику учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзив на апеляційну скаргу в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що між ZHEJIANG SHENG PUJANG WUSHI LOCKS CO., LTD (Китай) (надалі по тексту також – продавець нерезидент, Продавець) та ТОВ "УКРІНВЕСТ 3000" (надалі по тексту також – Покупець) укладено 20 липня 2022 року контракт №07/22 (надалі по тексту також – Контракт) (том 1, а.с.149-153).
Згідно з пп.1.1 п.1 Контракту Продавець виробляє та продає, а Покупець купує товар, асортимент, кількість і вартість товарів, що купуються визначається згідно підтвердженого замовлення або у інвойсах до цього контракту, які є невід`ємною його частиною. 
Відповідно до пп.2.1, 2.2 п.2 Контракту ціни на товар погоджуються на конкретну партію товару і зазначаються в інвойсі, ціни встановлюються в доларах США за 1 (одиницю) товару і розуміються на умовах FOB Нінгбо, Китай (Інкотермс 2010). 
У ціну товару входить вартість тари, упаковки та маркування, доставка товару в названий Покупцем порт, страхування відповідно до умов поставки (підпункт 2.3. пункту 2 Контракту).
За змістом пп.3.1, 3.2 п.3 Контракту оплата за товар здійснюється в доларах США шляхом перерахування грошей на розрахунковий рахунок Продавця. Умови оплати кожної партії товару зазначаються у інвойсі на кожну партію товару.
Підпунктом 4.1. пункту 4 Контракту передбачено, що поставка товару здійснюється на умовах FOB Нінгбо, Китай (Інкотермс 2010). Строк поставки товару до 160 календарних днів з моменту оплати першої частини по кожному інвойсу.
Також між Продавцем та Покупцем 29 грудня 2023 року укладено Додаткову угоду до Контракту №07/22 від 20 липня 2022 року якою продовжено термії дії коментованого контракту до 31.12.2025 (том 1, а.с.154).
Продавцем нерезидентом з одного боку та позивачем складено Додаток №3 до Контракту №07/22 від 20 липня 2022 року на поставку товару Навесні замки торгівельної марки "Авантек" на загальну суму 10344,00 долари США (том 1, а.с.162).
На виконання вказаного вище Контракту ZHEJIANG SHENG PUJANG WUSHI LOCKS CO., LTD складено ТОВ "УКРІНВЕСТ 3000" рахунок-фактуру (invoice) №24WS05037 від 21 травня 2024 року на загальну суму 10344,00 долари США на поставку товару Навесні замки торговельної марки "Авантек" за артикулами:
- ВС2-10 у кількості 1200 штук (ціна за одиницю товару 2,92 долари США) на суму 3504,00 долари США;
- ВС2-21 у кількості 2400 штук (ціна за одиницю товару 2,20 долари США) на суму 5280,00 доларів США;
- ВС2-4А у кількості 480 штук (ціна за одиницю товару 1,24 долари США) на суму 595,20 доларів США;
- ВС2-4А-01 у кількості 720 штук (ціна за одиницю товару 1,34 долари США) на суму 964,80 доларів США (том 1, а.с.180).
За вказаним рахунком-фактурою (invoice) №24WS05037 від 21 травня 2024 року товариство здійснило оплату за товар продавцю нерезиденту на банківській рахунок на суму 10344,00 долари США, що засвідчується:
- платіжною інструкцією в іноземній валюті від 27 травня 2024 року за №5 на суму 3103,20 доларів США (том 1, а.с.178);
- платіжною інструкцією в іноземній валюті від 09 серпня 2024 року за №8 на суму 7240,80 доларів США (том 1, а.с.179).
Як вбачається з прайс-листа ZHEJIANG SHENG PUJANG WUSHI LOCKS CO., LTD навісні замки торгівельної марки "Авантек" за артикулами ВС2-10, ВС2-21, ВС2-4А, ВС2-4А-01 відповідають цінам, вказаним у рахунку-фактурі (invoice) №24WS05037 від 21 травня 2024 року (том 1, а.с.206).
ZHEJIANG SHENG PUJANG WUSHI LOCKS CO., LTD складено 21 травня 2024 року пакувальний лист №24WS05037 згідно з Контрактом №07/22 від 20 липня 2022 року на товар Навісні замки торговельної марки "Авантек" за артикулами:
- ВС2-10 у кількості 1200 штук, 100 коробок, вага брутто 1820 кг, вага нетто 1720 кг, об`ємом 1,28;
- ВС2-21 у кількості 2400 штук, 100 коробок, вага брутто 2452 кг, вага нетто 2352 кг, об`ємом 2,05;
- ВС2-4А у кількості 480 штук, 10 коробок, вага брутто 136,2 кг, вага нетто 126,2, об`ємом 0,30;
- ВС2-4А-01 у кількості 720 штук, 15 коробок, вага брутто 243 кг, вага нетто 228, об`ємом 0,45 (том 1, а.с.184).
Згідно з калькуляцій від 21 травня 2024 року, складених ZHEJIANG SHENG PUJANG WUSHI LOCKS CO., LTD ціна товару, зокрема, навісний замок, алюмінієвий корпус, сталева дужка, 3 сталевих ключа з цинковим покриття, подвірна блістерна упаковка, складається з:
- артикул BC2-4A ціна 1,24 долари США за одиницю: сировина 0,6 долари США, упаковка 0,005 долари США, витрати на оплату роботи 0,2 долари США, додаткові витрати (навантаження/розвантаження, перевезення) 0,025 доларів США, податки 0,11 доларів США, прибуток компанії 0,3 долари США (том 1, а.с.173);
- артикул ВС2-4А-01 ціна 1,34 долари США за одиницю: сировина 0,7 долари США, упаковка 0,005 долари США, витрати на оплату роботи 0,2 долари США, додаткові витрати (навантаження/розвантаження, перевезення) 0,025 доларів США, податки 0,11 доларів США, прибуток компанії 0,3 долари США (том 1, зворотній бік а.с.173);
- артикул ВС2-10 ціна 2,92 долари США за одиницю: сировина 1,54 долари США, упаковка 0,005 долари США, витрати на оплату роботи 0,3 долари США, додаткові витрати (навантаження/розвантаження, перевезення) 0,025 доларів США, податки 0,35 доларів США, прибуток компанії 0,7 долари США (том 1, а.с.174);
- артикул ВС2-21 ціна 2,20 доларів США за одиницю: сировина 1,12 долари США, упаковка 0,005 долари США, витрати на оплату роботи 0,22 долари США, додаткові витрати (навантаження/розвантаження, перевезення) 0,025 доларів США, податки 0,24 долари США, прибуток компанії 0,59 долари США (том 1, зворотній бік а.с.174).
Продавцем-нерезидентом оформлено Коносамент FCI №EURFLB2481214GDN, за яким товар вагою брутто 4651,20 кг навантажено в порті Нінгбо на рейс судна MSC VIRGOV. FX434W до місця доставки Гданськ (том 1, а.с.200).
Відповідно до Сертифікату про походження товару №С247154759530018 експортер ZHEJIANG SHENG PUJANG WUSHI LOCKS CO., LTD, одержувач ТОВ "УКРІНВЕСТ 3000", спосіб транспортування з Нінгбо (Китай) до Гданська (Республіка Польща) морем (том 1, а.с.201).
Згідно з експортною вантажною митною декларацією Китайської Народної Республіки №310120230517690345 від 23 серпня 2024 року, складеної в митному пункті пропуску експортного відправлення Митниця Бейлунь, відправник вантажу ZHEJIANG SHENG PUJANG WUSHI LOCKS CO., LTD, одержувач ТОВ "УКРІНВЕСТ 3000", номер Коносаменту №177LNVNVN2F763C за контрактом №24WS05037 товар у кількості 4800 штук за ціною 10344,00 доларів США вагою брутто 4651,20 відправлено до порту призначення Гданськ (Республіка Польща) на умовах поставки FOB (том 1, а.с.204).
Як вбачається з відомостей декларації експортера від 25 травня 2024 року, товар навісний замок задекларований на митниці 23 серпня 2024 року, на роздрукованому примірнику митної декларації на експорт товарів №310120230517690345 від 23 серпня 2024 року немає жодної підробки чи фальсифікації вмісту друкованої копії (том 1, а.с.203).
Між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАНІТ ГРУП" (надалі по тексту також – ТОВ "ТАНІТ ГРУП", перевізник, Експедитор) та ТОВ "УКРІНВЕСТ 3000" (надалі по тексту також – Клієнт) 30 квітня 2024 року укладено договір транспортного експедирування №30 квітня 2024 року/1324 ОД (надалі по тексту також – договір від 30 квітня 2024 року), за яким Експедитор зобов`язується за дорученням Клієнта та за його рахунок надати або організувати надання транспортно-експедиторських послуг, пов`язаних з організацією та забезпеченням перевезень експортно-імпортних та транзитних вантажів Клієнта, організацію виконання митних формальностей, здійснення операцій, пов`язаних з пред`явленням митному органу до митного оформлення товарів, транспортних засобів та інших вантажів Клієнта та документів на них, а також додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (том 1, а.с.158-161). 
За змістом пп.2.1.3 п.2.1 розділу 2 договору від 30 квітня 2024 року Експедитор має право залучати до виконання своїх обов`язків за цим договором інші організації та особи.
Клієнт оплачує рахунки Експедитора протягом 3 (трьох) календарних днів з дати їх виставлення шляхом переказу зазначених у відповідному рахунку сум на розрахунковий рахунок Експедитора, якщо інший порядок розрахунку не погоджений сторонами у заявках. Клієнт погоджується, що Експедитор має право направити Клієнту рахунок з використанням засобів електронного зв`язку.
Так, на виконання вимог коментованого договору ТОВ "ТАНІТ ГРУП" складено рахунок №TG141124013 від 14 листопада 2024 року за надані послуги транспортування контейнера TRHU8658888, зокрема:
- транспортно-експедиторське обслуговування за межами території України всього на суму з ПДВ 6653,79 гривень;
- міжнародні транспорті перевезення (витрати на оплату робіт (послуг) третіх осіб: Гданськ (Республіка Польща) - митний пропуск Хребенне / Рава-Руська (польсько-український кордон) авто НОМЕР_1 / НОМЕР_2 всього на суму з ПДВ 35000,00 гривень;
- міжнародні транспортні перевезення (витрати на оплату робіт (послуг) третіх осіб митний пропуск Хребенне / Рава-Руська (польсько-український кордон) – Коломия, Івано-Франківська область (Україна) авто НОМЕР_1 / НОМЕР_2 всього на суму з ПДВ 25913,71 гривень;
- транспортно-експедиторське обслуговування на території України всього на суму з ПДВ 615,29 гривень;
- експедиторська винагорода на території України всього на суму з ПДВ 4500,00 гривень;
- морський фрахт за межами території України всього на суму з ПДВ 32657,71 гривень (том 1, а.с.177).
Означені суми за надані послуги транспортування товару також зазначені у довідці від 14 листопада 2024 року за №2544, виданої ТОВ "ТАНІТ ГРУП" (том 1, а.с.176).
Декларантом ТОВ "УКРІНВЕСТ 3000" подано 19 листопада 2024 року до Івано-Франківської митниці Державної митної служби України електронну митну декларацію №24UA206020016315U0 (надалі по тексту також – митна декларація, електронна митна декларація, МД, ЕМД), якою задекларовано для митного оформлення товар, що ввозиться на територію України, а саме: "замки висячи з недорогоцінних матеріалів, які відмикаються ключем. Не містять у своєму складі передавачи та приймачи. - Арт. ВС-2-10 – 1200 шт. – Арт. ВС2-21 – 2400 шт. – Арт. ВС2-4А – 480 шт. – Арт ВС2-4А-01 – 720 шт. Торговельна марка: АВАНТЕК Країна виробництва CN Виробник ZHEJIANG SHENG PUJANG WUSHI LOCKS CO., LTD, Див. "електронний інвойс", місць – 225СТ/225" (том 1, а.с.147).
У графі "42" (ціна товару) декларації визначено 10344,00 USD [доларів США]. А в графах "45" (коригування) і "46" (статистична вартість) зазначено 502258,30 гривень, яка із урахуванням графи "23" (курс валюти) 41.37150000 становить 10 344,00 USD [доларів США].
Митну вартість товару визначено за першим (1) методом, тобто за ціною договору, на підтвердження чого заповнено графу "43" митної декларації.
Одночасно із митною декларацією декларантом надано відповідачу ряд документів для підтвердження митної вартості товару і обраний метод її визначення. Зокрема, представлено: пакувальний лист 24WS05037 від 21 травня 2024 року, рахунок-фактуру (інвойс) 24WS05037 від 21 травня 2024 року, коносамент EURFLB2481214GDN від 02 вересня 2024 року, автотранспортну накладну №2544 від 14 листопада 2024 року, сертифікат про походження товару C247154759580018 від 04 листопада 2024 року, декларацію про походження товару 24WS05037 від 21 травня 2024 року, платіжні інструкції в іноземній валюті №5 від 27 травня 2024 року та №8 від 09 серпня 2024 року, рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг TG141124013 від 14 листопада 2024 року, довідку №2544 від 14 листопада 2024 року (щодо транспортних витрат), прайс-лист виробника товару від 15 травня 2024 року, калькуляції від 21 травня 2024 року, сертифікат СCPIT №243307BO/028241 від 14 листопада 2024 року, сертифікат СCPIT №243307BO/028243 від 14 листопада 2024 року, комерційну пропозицію від 15 травня 2024 року, Додаток №3 від 21 травня 2024 року до Контракту №07/22 від 20 липня 2022 року, Контракт №07/22 від 20 липня 2022 року, додаткову угоду від 29 грудня 2023 року до Контракту №07/12 від 20 липня 2022 року, договір транспортного експедирування №30 квітня 2024 року/1324 ОД від 30 квітня 2024 року, довідку №62 від 18 листопада 2024 року, рішення суду у справі №300/712/23 від 15 травня 2023 року.
Відповідач підтвердив обставину подання всіх вказаних документів у відзиві на позовну заяву, долучивши їх засвідчені копії (том 1, а.с.106-129, 149-184).
Митним органом 19 листопада 2024 року розпочато процедуру консультацій із декларантом шляхом формування електронного повідомлення про необхідність надання відповідно до частини 3 статті 53 Митного кодексу України додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару (том 1, а.с.185).
ТОВ "УКРІНВЕСТ 3000" 19 листопада 2024 року листом №63 повідомило Митницю, що декларантом надано повний пакет документів відповідно до статті 53 МК України, щодо товарів, які оформлюються згідно до митної декларації №24UA206020016315U0 від 19 листопада 2024 року. Просило визначити митну вартість оцінюваних товарів за основним методом – ціною Контракту, на підставі первинно наданих документів та випустити товар у вільний обіг до закінчення 10-денного терміну розгляду документів передбаченого Митним Кодексом України, у зв`язку з надмірним простоєм транспорту (том 1, а.с.163).
Івано-Франківська митниця, за результатами розгляду поданої електронної митної декларації від 19 листопада 2024 року та доданих до неї документів, відмовила у митному оформленні (випуску) товарів у відповідності до Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA206062/2024/000471 від 19 листопада 2024 року (том 1, а.с.187).
Згідно з даних Картки, "Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана у зв`язку з невідповідністю обраного декларантом методу визначення митної вартості. Відповідно до статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. При цьому митний орган має право упевнитися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості. Відповідно до частини 2 статті 52 МК України декларант який заявляє митну вартість товару зобов`язаний подавати достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 54 МК України здійснено контроль наявності в поданих декларантом документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари. Декларантом не надано експертний висновок про вартість підготовлений спеціалізованою експертною організацією. Таким чином, митницею не встановлено та не підтверджено додатковими документами належних відомостей в документах, що підтверджують всі складові митної вартості. Відповідно до вимог частини 6 статті 54 МК України, неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах 2 - 4 статті 53 МК України, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, є підставою для відмови у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала МД від 06 лютого 2024 року №24UA100340610864U4, за якою здійснено митне оформлення подібного (аналогічного) товару. Країна виробництва – Китай, країна походження - Китай. Визначена митна вартість - 4.07 дол/кг" ( том 1, а.с. 187).
У зв`язку з наведеним, Івано-Франківською митницею Державної митної служби України прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA206060/2024/000025/2 від 19 листопада 2024 року (том 1, а.с.16), яке направлено 19 листопада 2024 року о 16:37:23 год. позивачу (том 1, а.с.185).
У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає про те, що першочергово інспектором митного органу винесено рішення про коригування митної вартості №UA206020/2024/000025/2 та направлено декларанту, але оскільки присвоєння порядкового номера рішення про коригування митної вартості здійснюється вручну, інспектор помітивши дублікат порядкового номера "25" - негайно змінив нумерацію рішення в порядку черговості і присвоїв номер "26" та повторно скерував рішення про коригування митної вартості декларанту під номером №UA206020/2024/000026/2. Відтак, у картці відмови №UA206020/2024/000471 міститься посилання на рішення про коригування митної вартості №UA206020/2024/000026/2.
Як встановлено судом з матеріалів адміністративної справи оскаржуваним є саме рішення Івано-Франківської митниці Державної митної служби України №UA206060/2024/000026/2 від 19 листопада 2024 року (том 1, а.с.186), а не №UA206060/2024/000025/2 від 19 листопада 2024 року (том 1, а.с.16), оскільки таке винесено помилково.
Так, в графі 33 рішення Івано-Франківської митниці Державної митної служби України №UA206060/2024/000026/2 від 19 листопада 2024 року у розділі "обставини прийняття рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості" зазначені ті ж причини що й в Картці відмови (том 1, а.с.186).
При цьому, Івано-Франківською митницею Державної митної служби України за резервним методом скориговано задекларовану митну вартість товару (10 344,00 USD, в сумі 12 140,20 USD) і визначено її в розмірі 18014,63 USD (том 1, а.с.186).
Позивач на підставі оскаржуваного рішення подав декларацію №24UA206020016362U5, в графі 43 якої метод визначення митної вартості позначив "6", при цьому в графі 47 нарахування платежів визначив із скоригованих відповідачем показників (том 1, а.с.190).
Вважаючи протиправними та такими, що підлягають скасуванню рішення Івано-Франківської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №UA206020/2024/000025/2 від 19 листопада 2024 року та картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, товарів засобів комерційного призначення картки відмови №UA206020/2024/000471 від 19 листопада 2024 року, ТОВ "УКРІНВЕСТ 3000" звернулось у суд з цим позовом з метою захисту свого порушеного права.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що при зверненні до митного органу щодо оформлення товарів позивачем були надані усі належні документи, які підтверджують числові значення вартості товару, натомість відповідачем жодним чином не обґрунтовано наявність сумнівів у заявленій митній вартості товару, а тому оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів і картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є протиправними та підлягають скасуванню.
Такий висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є правильним, законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Положеннями статті 49 МК України передбачено те, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
За змістом ч.1,2 статті 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.
Відповідно до ч.2 ст.52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.
Положення статті 53 МК України визначають перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості.
У випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, які підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення (ч.1 ст.53 МК України).
Згідно з ч.2 ст.53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Ч.3 ст.53 МК України передбачає, що обов`язок декларанта або уповноваженої ним особи на письмову вимогу митного органу протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
За змістом ч.4 ст.53 МК України у разі, якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, подає (за наявності) визначені в ній документи.
Відповідно до ч.5 ст.53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.
Згідно з ч.1 ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
За приписами ч.2 ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.
За змістом ч.3 ст.54 МК України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
Відповідно до ч.5 ст.54 МК України митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право, зокрема, упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.
Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.
Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. При цьому в розумінні наведених статей сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Згідно з положеннями ст.57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм згаданого Кодексу.
У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 МК України за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 згаданого Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 згаданого Кодексу.
При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.
У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 згаданого Кодексу.
Частини 1, 2 ст.55 МК України передбачають, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі неправильно визначено митну вартість товарів.
Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду (частина 2 статті 54 МК України).
Крім того, ч.1 ст.58 МК України визначено умови, за яких застосовується метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту. У частині другій цієї статті передбачено, коли такий метод не застосовується, а саме: метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.
Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, в силу правового регулювання частини 4 і 5 статті 58 МК України, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.
Порядок визначення митної вартості за резервним методом регламентований положеннями статті 64 МК України.
За змістом ст.64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях. Митна вартість імпортних товарів не визначається згідно із положеннями цієї статті на підставі: 1) ціни товарів українського походження на внутрішньому ринку України; 2) системи, яка передбачає прийняття для митних цілей вищої з двох альтернативних вартостей; 3) ціни товарів на внутрішньому ринку країни-експортера; 4) вартості виробництва, іншої, ніж обчислена вартість, визначена для ідентичних або подібних (аналогічних) товарів відповідно до положень статті 63 цього Кодексу; 5) ціни товарів, що поставляються з країни-експортера до третіх країн; 6) мінімальної митної вартості; 7) довільної чи фіктивної вартості.
Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що обов`язок доведення заявленої митної вартості товару покладається на декларанта. Разом з тим, митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.
Як зазначено вище, наявність обґрунтованих сумнівів у правильності визначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом з тим, в розумінні вищенаведених норм сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Відтак наведені приписи зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.
За результатами аналізу вищезазначених положень Митного кодексу України вбачається, що митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись у достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у ст.58 Митного кодексу України.
З метою усунення розбіжностей у документах, усунення сумнівів щодо підробки документів або з`ясування відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, які виявились відсутніми, закон надає право митному органу витребувати від декларанта інші додаткові документи, що перелічені в ч.2 ст.53 Митного кодексу України.
Разом з тим, витребувати необхідно тільки ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
Частиною четвертою статті 54 Митного кодексу України передбачено обов`язок митного органу письмово надавати інформацію декларанту про причини, за яких заявлена ним митна вартість не може бути визначена.
Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник щодо правильності визначення декларантом митної вартості імпортованого товару, а саме: «замки висячи з недорогоцінних матеріалів, які відмикаються ключем. Не містять у своєму складі передавачи та приймачи. - Арт. ВС-2-10 – 1200 шт. – Арт. ВС2-21 – 2400 шт. – Арт. ВС2-4А – 480 шт. – Арт ВС2-4А-01 – 720 шт. Торговельна марка: АВАНТЕК Країна виробництва CN Виробник ZHEJIANG SHENG PUJANG WUSHI LOCKS CO., LTD, Див. "електронний інвойс", місць – 225СТ/225».
Матеріалами справи стверджується, що на підтвердження обґрунтованості заявленої у митній декларації №24UA206020016315U0 від 19 листопада 2024 року митної вартості товару та обраного методу її визначення (за ціною договору) декларант надав митному органу документи, які посвідчують підстави придбання товару, його кількісні та якісні характеристики, цінове та вартісне обґрунтування, а саме: пакувальний лист 24WS05037 від 21 травня 2024 року (том 1, а.с.184); рахунок-фактуру (інвойс) 24WS05037 від 21 травня 2024 року (том 1, а.с.180); коносамент EURFLB2481214GDN від 02 вересня 2024 року (том 1, а.с.183); автотранспортну накладну №2544 від 14 листопада 2024 року (том 1, а.с.176); сертифікат про походження товару C247154759580018 від 04 листопада 2024 року (том 1, а.с.181, 201); декларацію про походження товару 24WS05037 від 21 травня 2024 року (том 1, а.с.203); платіжні інструкції в іноземній валюті №5 від 27 травня 2024 року та №8 від 09 серпня 2024 року (том 1, а.с.178-179); рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг TG141124013 від 14 листопада 2024 року (том 1, а.с.177); довідку №2544 від 14 листопада 2024 року (щодо транспортних витрат) (том 1, а.с.176); прайс-лист виробника товару від 15 травня 2024 року (том 1, а.с.167-168,175); калькуляції від 21 травня 2024 року (том 1, а.с.169-174); сертифікат СCPIT №243307BO/028241 від 14 листопада 2024 року (том 1, а.с.164); сертифікат СCPIT №243307BO/028243 від 14 листопада 2024 року (том 1, а.с.165); комерційну пропозицію від 15 травня 2024 року (том 1, а.с.168); Додаток №3 від 21 травня 2024 року до Контракту №07/22 від 20 липня 2022 року (том 1, а.с.162); Контракт №07/22 від 20 липня 2022 року (том1, а.с.149-153); додаткову угоду від 29 грудня 2023 року до Контракту №07/12 від 20 липня 2022 року (том 1, а.с.154); договір транспортного експедирування №30 квітня 2024 року/1324 ОД від 30 квітня 2024 року (том 1, а.с.158-161); довідку №62 від 18 листопада 2024 року (том 1, а.с.157); рішення суду у справі №300/712/23 від 15 травня 2023 року (том 1, а.с.64-70).
Разом з тим, митним органом прийнято оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів та картку відмови та, як на підставу для прийняття останній, митний орган зазначає про те, що довідка від 14 листопада 2024 року, яку надано до митного оформлення щодо транспортування товару не містить повну, вичерпну та достатню інформацію про маршрут перевезення, зокрема, щодо протяжності у кілометрах до місця ввезення на митну територію України, розміру тарифної ставки на перевезення за 1 кілометр маршруту, що унеможливлює здійснити точний розрахунок витрат на транспортування від місця завантаження до кордону з Україною; в автотранспортній накладній №2544 від 14 листопада 2024 року міститься печатка перевізника "LLC "Mariia Shostak", втім декларант не подав до митного оформлення жодних письмових документів, які би підтверджували укладення договору між ТОВ "ТАНІТ ГРУП" та перевізником "LLC "Mariia Shostak", а залучення до відносин договірних сторін щодо поставки товару третьої сторони чи посередника об`єктивно може впливати на ціну товару; в експортній вантажній декларації Китайської Народної Республіки в графі "Номер транспортної накладної (коносамента) "вказано номер 177LNVNVN2F763C, однак до митного оформлення подано коносамент під номером EURFLB2481214GDN; у пункті 1.3 Договору транспортного експедирування №30 квітня 2024 року/1324 ОД від 30 квітня 2024 року вказано, що умови надання послуг за цим Договором при здійсненні конкретного перевезення вантажу погоджуються Сторонами у відповідній заявці на надання транспортно-експедиторських послуг, а заявка є невід`ємною частиною цього договору, проте позивач не представив до митного оформлення такої заявки.
При цьому, матеріалами справи стверджується, що платіжні інструкції в іноземній валюті №5 від 27 травня 2024 року та №8 від 09 серпня 2024 року (том 1, а.с.178-179), відповідають сумі рахунок-фактуру (інвойс) 24WS05037 від 21 травня 2024 року (том 1, а.с.180) [10344,00 USD], на підставі якої у спірних відносинах мало місце придбання товару.
Щодо доводів відповідача про відсутність у довідці від 14 листопада 2024 року за №2544 інформації про маршрут перевезення, зокрема, щодо протяжності у кілометрах до місця ввезення на митну територію України, то такі не можуть слугувати самостійною підставою для відмови у митному оформленні (пропуску) випуску товарів та прийняття рішення про коригування митної вартості, оскільки основним документом, що підтверджує витрати по транспортуванню є рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг TG141124013 від 14 листопада 2024 року, де вказано найменування наданої послуги із зазначенням кількості наданих послуг із фіксованою ціною за кожну, окремо вказано ціну без ПДВ, а також суму з ПДВ.
Як правильно зазначив суд першої інстанції, коментовані довідка від 14 листопада 2024 року за №2544 та рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг TG141124013 від 14 листопада 2024 року містять всі обов`язкові реквізити сторін, зокрема, найменування, підписи та інше. Вказані документи складено на підставі договору транспортного експедирування №30 квітня 2024 року/1324 ОД від 30 квітня 2024 року (том 1, а.с.158-161).
Згідно з п.3.1. розділу 3 вищевкащаного договору клієнт оплачує рахунки експедитора протягом 3 (трьох) календарних з дати їх виставлення шляхом переказу зазначених у відповідному рахунку сум на розрахунковий рахунок експедитора, якщо інший порядок розрахунків не погоджений сторонами у заявках, що спростовує доводи апелянта в цій частині.
Щодо доводів апелянта в частині ненадання декларантом до митного оформлення жодних письмових документів, які би підтверджували укладення договору між ТОВ "ТАНІТ ГРУП" та перевізником "LLC "Mariia Shostak", то колегія суддів не приймає такі до уваги, оскільки зі змісту рахунку-фактури про надання транспортно-експедиційних послуг TG141124013 від 14 листопада 2024 року в суму транспортних витрат, серед іншого, включено: міжнародні транспорті перевезення (витрати на оплату робіт (послуг) третіх осіб: Гданськ (Республіка Польща) - митний пропуск Хребенне / Рава-Руська (польсько-український кордон) авто НОМЕР_1 / НОМЕР_2 всього на суму з ПДВ 35000,00 гривень; міжнародні транспортні перевезення (витрати на оплату робіт (послуг) третіх осіб митний пропуск Хребенне / Рава-Руська (польсько-український кордон) – Коломия, Івано-Франківська область (Україна) авто НОМЕР_1 / НОМЕР_2 всього на суму з ПДВ 25913,71 гривень.
За змістом пп.2.1.3 п.2.1 розділу 2 договору транспортного експедирування №30 квітня 2024 року/1324 ОД від 30 квітня 2024 року експедитор має право залучати до виконання своїх обов`язків за договором інші організації та особи, а відповідно до підпункту 2.2.7 підпункту 2.2 розділу 2 коментованого договору експедитор зобов`язаний здійснювати розрахунки з портами, транспортними та іншими організаціями за перевезення, перевалку, зберігання вантажів.
Щодо покликань митного органу на те, що в експортній вантажній декларації Китайської Народної Республіки в графі "Номер транспортної накладної (коносамента) "вказано номер 177LNVNVN2F763C, однак, до митного оформлення подано коносамент під номером EURFLB2481214GDN, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вказана обставина жодним чином не впливає на вартістю товару визначеного Івано-Франківською митницею.
Матеріалами справи стверджується, що в коносаменті зазначено номер EURFLB2481214GDN (том 1, а.с.200), а в експортній вантажній митний декларації Китайської Народної Республіки міститься номер транспортної накладної (коносамента) 177LNVNVN2F763C (том 1, а.с.204), однак вказані документи стосуються конкретно того товару, який є предметом митного оформлення, що засвічується наступними документами: відправником в обох випадках є ZHEJIANG SHENG PUJANG WUSHI LOCKS CO., LTD; отримувачем вантажу ТОВ "УКРІНВЕСТ 3000"; рейс судна MSC VIRGOV. FX434W; порт розвантаження (призначення) Гданськ (Республіка Польща); номер контейнера TRHU8658888 [такий номер також містить і рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг TG141124013 від 14 листопада 2024 року ТОВ "ТАНІТ ГРУП"; кількість місць (упаковок) 225 CTNS; вага брутто 4651,20 кг.
Як правильно зазначив суд першої інстанції, сама по собі розбіжність у номері, зазначеному у коносаменті та в експортній вантажній митний декларації Китайської Народної Республіки не може бути самостійною підставою для коригування митної вартості товару, оскільки такі документи стосуються одного і того самого товару, згідно з рахунком-фактуром (інвойс) 24WS05037 від 21 травня 2024 року. Вказане підтверджується іншими реквізитами, що містяться у цих документах, зокрема сторонами, рейсом судна, портом розвантаження, номером контейнера та вагою товару, за якими митний орган міг ідентифікувати обставину транспортування саме цього товару.
Усі вищевказані дані співпадають із відомостями, занесеними до документів, які подані позивачем при оформленні спірного декларування. 
При цьому, наявність будь-яких обставин, які є визначальними за цих умов та змінюють вартість товару, в тому числі, які свідчать, що поданими платіжними відомостями позивач оплатив інші рахунки чи інвойси в межах одного контракту, відповідачем не доведено.
Щодо застосування відповідачем у спірному випадку резервного методу (стаття 64 Митного кодексу України) та відсутності можливості послідовного використання методів визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних та подібних (аналогічних) товарів за статтями 59 і 60 Митного кодексу України, то колегія суддів зазначає наступне.
Зі змісту графи 33 оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів №UA206020/2024/000026/2 від 19 листопада 2024 року (том 1, а.с.130) вбачається, що в ньому є посилання про визначення митної вартості за резервним методом (стаття 64 Митного кодексу України) із зазначенням відомостей митної декларації, яка була взята за основу для коригування митної вартості оцінюваного товару, а саме: інша митна декларація від 06 лютого 2024 року за №24UA100340610864U4 (том 1, а.с.138).
Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції здійснено правильний аналіз ЕМД від 06 лютого 2024 року за №24UA100340610864U4 (том 1, а.с.138), що слугувала у відповідача джерелом для коригування митної вартості товарів та ЕМД №24UA206020016135U0 від 19 листопада 2024 року (том 1, а.с.147) та встановлено розбіжності, а саме: за декларацією позивача митна вартість товару, поданого до митного оформлення, становила 10344,00 USD, а у митній декларації від 06 лютого 2024 року за №24UA100340610864U4 така вартість визначена в сумі 18025,92 USD; відмінною є і загальна вага товару за такими деклараціями, зокрема, позивач декларує 4651,20 кг, а за вказаною відповідачем декларацією 6593,1 кг. Крім того, відомості про відстеження свідчать про різні умови поставки товару згідно з митною декларацією 06 лютого 2024 року за №24UA100340610864U4 і №24UA206020016135U0 від 19 листопада 2024 року у порівнянні до умов поставки товару у випадку, що розглядається судом, зокрема, згідно з митною декларацією від 06 лютого 2024 року за №24UA100340610864U4 визначено умови поставки CSFR, а відповідно до митної декларації позивача умови поставки є FOB.
Так, "Free on board / Франко-борт" (FOB) означає, що поставка є здійсненою продавцем, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження. Це означає, що з цього моменту усі витрати й ризики втрати чи пошкодження товару повинен нести покупець. Термін FOB зобов`язує продавця здійснити митне очищення товару для експорту. Цей термін може застосовуватися тільки у випадках перевезення товару морським або внутрішнім водним транспортом.
"Cost and freight / вартість і фрахт" (CFR) означає, що поставка є здійсненою продавцем, коли товар перейшов через поручні судна в порту відвантаження. Продавець зобов`язаний понести витрати та оплатити фрахт, необхідні для доставки товару до названого порту призначення, проте, ризик втрати чи пошкодження товару, а також будь-які додаткові витрати, спричинені подіями, що виникають після здійснення поставки, переходять з продавця на покупця. Термін CFR зобов`язує продавця здійснити митне очищення товару для експорту.
Тобто обрання тої чи іншої умови поставки (FOB, CFR) суттєво впливають на вартість товару за контрактом. При цьому, митним органом не зазначено, яким чином зіставлено різні умови поставки і як це враховано при коригування митної вартості товару, не надано обрахунків корегування вартості, пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо, з яких суд міг би встановити достовірність скорегованої митної вартості.
Крім того, як правильно звернув увагу суд першої інстанції, що згідно з наданими позивачем специфікаціями (калькуляціями) вартість товару визначена саме у вимірі "ціна за штуку", а не "ціна за кілограм", однак митна вартість товару скоригована по показнику "4,07 дол/кг".
Колегія суддів зазначає, що у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваного товару, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на ідентичний або подібний (аналогічних) товар, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу, однак відповідач не виконав обов`язку щодо наведення у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що декларантом надано достатньо документів, які відображають вартість товару, в той час як митним органом у спірних правовідносинах не встановлено розбіжностей, які дійсно мають вплив на правильність визначення митної вартості, ознак підробки у поданих документах чи відсутність усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари згідно з умовами поставки, визначеними договірними сторонами (продавцем та покупцем).
Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів вважає, що підстави ставити під сумнів митну вартість товару, визначену декларантом відсутні, оскільки така вартість підтверджується поданими до митного оформлення документами, у яких відсутні розбіжності щодо вартості товарів, ознаки підробки та вони містять достатньо відомостей щодо ціни товару.
Щодо доводів митного органу про ненадання декларантом на вимогу митного органу усіх витребуваних додаткових документів, то колегія суддів зазначає, що у повідомленні про необхідність подачі додаткових підтверджуючих документів вказано, що такі мають бути надані за наявності, тобто їх неподання у зв`язку з відсутністю, не може розцінюватися як відмова. Колегія суддів вважає, що у відповідача були у наявності усі документи для визначення митної вартості за ціною договору щодо транспортних засобів, які імпортуються, та не встановлено жодних інших обставин, визначених положеннями ч.1 ст.58 МК України, які б перешкоджали визначенню митної вартості імпортованих товарів за першим методом.
Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи у їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач під час митного оформлення товару надав відповідачу усі необхідні документи, які чітко ідентифікували оцінюваний товар та містили об`єктивні і достовірні дані, що підтверджували заявлену декларантом митну вартість товару за ціною договору, водночас відповідач не довів наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення позивачем митної вартості товарів за основним методом, а інших обставин, які б впливали на рівень задекларованої позивачем митної вартості товару, не встановлено, тому оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів і картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є протиправними та підлягають скасуванню.
Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.
Крім того, колегія суддів зазначає, що інші зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, крім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.
Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) №303-A, пункт 29).
Також згідно з п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості в межах відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.
З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про підставність позовних вимог, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст.316 КАС України апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.
Оскільки колегія суддів залишає без змін рішення суду першої інстанції, то відповідно до ч.6 ст.139 КАС України понесені сторонами судові витрати новому розподілу не підлягають.
Керуючись ст.139, 242, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Івано-Франківської митниці залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 січня 2025 року у справі №300/9205/24 – без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. 

Головуючий суддя	 	О. І. Мікула 	
судді	 	С. М. Кузьмич 	
 	 	А. Р. Курилець  	
Повне судове рішення складено 18 червня 2026 року.