1	Справа № 335/3480/26  3/335/900/2026 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Сиротенко В.К., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізької області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, інспектора взводу №2 роти №2 батальйону 1 УПП в Запорізькій ДПП, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2026 року до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя з Управління патрульної поліції в Запорізької області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№622466 від 23.03.2026 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що 23.03.2026 року о 17 год. 32 хв. в м. Запоріжжя, вул. Вячеслава Зайцева, навпроти ТЦ Амстор, що розташований по вул. Перемоги, буд.64 водій СКС RDS-02РП, державний номерний знак НОМЕР_2 , гр. ОСОБА_1 , при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем Chevrolet Bolt EV, державний номерний знак НОМЕР_3 ,під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає.
ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 після роз`яснення йому прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, не визнав, пояснив суду, що 20.03.2026 року під час несення служби в екіпажі Хижак 302 о 17 год. 32 хв. в м. Запоріжжя, Вознесенівський район, Прибережна автомагістраль (ЛЕП258) на підставі п.1 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» під час вимірювання швидкості руху було помічено транспортний засіб Chevrolet Bolt , державний номерний знак НОМЕР_3 , який перевищив встановлені обмеження руху більше як на 50 км/год, а саме рухався зі швидкістю 107 км/год. Правопорушення зафіксоване на спеціальний технічний прилад TruCam ТС 008396, водій автомобіля Chevrolet Bolt порушив п.12.4 ПДР України. ОСОБА_1 за допомогою спеціального світло відбивного диску було вказано на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки. На що водій транспортного засобу Chevrolet Bolt, державний номерний знак НОМЕР_3 не відреагував та продовжив рух прямо в бік вул. В.Зайцева, після чого було повідомлено в радіоефір про не зупинку даного транспортного засобу та розпочато переслідування за допомогою службового автомобіля Renault Duster 311041 за допомогою ввімкненого звукового сигналу червоного та синього проблискового маячка, в ході якого шляхом переслідування та блокування за адресою м. Запоріжжя, вул. Вячеслава Зайцева, біля ТЦ «АМСТОР» (Перемоги 64) було зупинено траспортний засіб Chevrolet Bolt EV, державний номерний знак НОМЕР_3 . На водія Chevrolet Bolt EV, гр. ОСОБА_2 було складено протокол серії ЕПР1 № 622407 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя встановила наступні обставини.
Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.
Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Диспозиція ст. 124 КУпАП України передбачає певні наслідки як обов`язковий елемент об`єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.
Так, ОСОБА_1 інкримінується у вину порушення: 
п. 10.1 ПДР України, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
З схеми ДТП видно місце зіткнення автомобіля СКС RDS-02РП, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та Chevrolet Bolt EV, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 .
Згідно п.3.2 ПДР України, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.
Судом встановлено, що під час вжиття поліцейськими заходів, спрямованих на зупинення легкового автомобіля трапилась ДТП, внаслідок недотримання п.3.2 ПДР України, водієм автомобіля Chevrolet Bolt EV, державний номерний знак НОМЕР_3 який рухаючись в м. Запоріжжя, шосе Прибережна автомагістраль та не реагував на вимогу поліцейських про зупинення транспортного засобу. В подальшому автомобіль був зупинений шляхом блокування патрульним автомобілем.
В ході судового розгляду не знайшли підтвердження обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме те, що водій СКС RDS-02РП, державний номерний знак НОМЕР_2 , гр. ОСОБА_1 порушив правила ПДР України.
Дії поліцейського ОСОБА_1 під час керування службовим транспортним засобом СКС RDS-02РП, державний номерний знак НОМЕР_2 , суд розцінює не як обгін автомобіля, а саме як вжиття заходів, що були спрямовані на припинення протиправної поведінки водія автомобіля Chevrolet Bolt EV, державний номерний знак НОМЕР_3 , яким, як виявилось у подальшому, керував ОСОБА_2 .
До письмових пояснень водія ОСОБА_2 , наданих ним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, суд ставиться критично, оскільки вони спрямовані на виправдання своєї протиправної поведінки, пов`язаної із порушенням вимог дорожнього знаку та безпідставним ігноруванням законної вимоги поліцейських.
Із оглянутих в судовому засіданні відеозаписів чітко вбачається, що водій автомобіля Chevrolet Bolt, державний номерний знак НОМЕР_3 рухався на великій швидкості у населеному пункті, чим перевищив дозволену швидкість (порушення п. 12.4 ПДР України). На законну вимогу поліцейського про зупинку не відреагував та продовжив рух, чим порушив п. 2.4 ПДР України (ст. 122-2 КУпАП). Водій продовжував рух не реагуючи на ввімкнуті маячки на службовому автомобілі червоного і синього кольорів та звукові сигнали, що лунали із поліцейського автомобіля. Переслідування тривало досить значний проміжок часу під час якої автомобілі проїхали значну відстань, рух автомобілів супроводжувався звуковими і світловими сигналами та маневрами поліцейського автомобіля, що були явно спрямовані за зупинку легкового автомобіля Chevrolet Bolt, державний номерний знак НОМЕР_3 .
Враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, про доцільність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
Згідно ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 124, 247, 283,284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення – закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Повний текст постанови виготовлено 01.05.2026.

Суддя         В.К. Сиротенко