Справа №484/2704/26
Провадження № 3/484/824/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2026 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Коваленко Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов до суду 12.05.2026 від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївської області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-8 КУпАП, 
УСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 07.05.2026 серії ВАД № 876341, 05.05.2026 близько 00:00 год. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 стукав у вікно та висловлював словесні образи на адресу ОСОБА_2 , чим порушив вимоги термінового заборонного припису серії АА №609868 від 28.04.2026, а саме: зобов`язання залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-8 КУпАП. 
ОСОБА_1 на розгляд даної справи повторно не прибув. Про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений шляхом розміщення оголошення на офіційному вебпорталі Судової влади України, а також шляхом направлення судової повістки за адресою місця проживання, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, які повернулися на адресу суду з відмітками «адресат відсутній». Про причини неприбуття, які б могли бути визнані судом як поважні, не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.
На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до таких висновків.
Приписи ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
У відповідності до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне та вмотивоване рішення.
Відповідальність за ч. 1 ст. 173-8 КУпАП, настає у разі неповідомлення особою, стосовно якої винесено терміновий заборонний припис, згідно з яким вона повинна залишити місце спільного проживання (перебування) з постраждалою особою, у встановлений законом строк уповноваженого підрозділу органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування.
Як встановлено з матеріалів справи, зокрема випливає із фабули протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимоги тимчасового заборонного припису, що у свою чергу підпадає під кваліфікацію діяння, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, що у свою чергу є грубим порушення норм закону і тягне за собою закриття провадження у справі через неправильну кваліфікацію дій та відсутності складу правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За викладених обставин, вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-8 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-8, ч. 1 ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-8 КУпАП, закрити на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-8 КУпАП.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н. А. Коваленко