Справа № 755/4944/26
Провадження №: 3/755/2429/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" травня 2026 р. м. Київ 
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:

Судом визнано доведеним, що  ОСОБА_1 , 21.03.2026 року о 23.00 годині, в м. Києві, по вулиці А. Малишка, 39-А, керував транспортним засобом марки «BMW 3201», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку, із застосуванням технічного приладу (газоаналізатора) «Alkotest drager 6820», що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор. За результатами тесту № 5797 - проба позитивна – 1,47 ‰.
Таким чином,  ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Жодних клопотань або пояснень від  ОСОБА_1 до суду не надходило.
Захисником ОСОБА_1 - адвокатом Александровим Д.О. через систему «Електронний суд» подано клопотання про відкладення судового розгляду до отримання стороною захисту відповіді Управління патрульної поліції у м. Києві на адвокатський запит щодо надання відеозаписів, фотоматеріалів, записів з камер відеоспостереження, записів із системи «Безпечне місто», записів систем автоматичної фіксації та інших матеріалів технічної фіксації, що стосуються руху транспортного засобу «BMW 3201», д.н.з. НОМЕР_1 , 21.03.2026 року в період часу з 22.00 до 23.30 години, а також копію письмових пояснень жінки, яка була учасницею дорожньо-транспортної пригоди 21.03.2026 року. Вважав, що дані матеріали мають істотне значення, оскільки вони можуть підтвердити або спростувати те, що саме ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом в момент події. 
Крім того, було подано клопотання про передачу справи раніше визначеному складу суду, а саме судді Гализі Ірині Олександрівні, на розгляді якої перебувають матеріали справи щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 755/4937/26), який нібито передав керування транспортним засобом ОСОБА_1 , для їх об`єднання, оскільки обидві справи випливають з одного й того самого фактичного епізоду, стосуються одного й того самого автомобіля BMW 3201, того ж самого проміжку часу, місця події та первинного питання доказування – хто саме перебував за кермом транспортного засобу в момент події.
Вивчивши подані клопотання, дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку щодо відсутності підстав для відкладення розгляду справи та передачі матеріалів іншому судді для вирішення про їх об`єднання.
Частиною 2 статті 36 КУпАП визначено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
У даному випадку протоколи про адміністративні правопорушення складені щодо різних осіб та містять різні склади адміністративного правопорушення, а тому підстави для передачі раніше визначеному складу суду відсутні.
Відсутні підстави і для відкладення розгляду для отримання стороною захисту відповіді Управління патрульної поліції у м. Києві на адвокатський запит щодо надання додаткових матеріалів, так як дане клопотання є необґрунтованим з огляду на наявні матеріали. 
Згідно вимог ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.
За вказаних обставин вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, за наявними у справі матеріалами. 
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У відповідності до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Проте, вимоги вказаного пункту ПДР ОСОБА_1 дотримані не було.
Винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується наявними у справі доказами, а саме, даними, які містяться:
- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 620923 від 21 березня 2026 року, згідно з яким ОСОБА_1 о 23 год. 00 хв. 21 березня 2026 року на вулиці А. Малишка, 39-А, в м. Києві, керував транспортним засобом марки «BMW 3201», д.н.з. НОМЕР_1 , встані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, із застосуванням технічного приладу (газоаналізатора) «Alkotest drager 6820», що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор. Результат тесту – 1,47 ‰, від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві; 
- у роздруківці тесту газоаналізатора «Alkotest drager 6820» від 21.03.2026 року № 5797, згідно якого результат позитивний - 1,47 ‰, який підписаний інспектором та особою, яка проходила тестування – ОСОБА_1 ; 
- у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено, що у ОСОБА_1 було виявлені наступні ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, а також результат огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Alkotest drager 6820» - 1,47 ‰, з яким ОСОБА_1 погодився, що зафіксовано на портативний відеореєстратор та ним підписаний;
- у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6881682 від 21.03.2026 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП – керування 21.03.2026 року о 23.40 годині по вул. А. Малишка, 39-А в м. Києві транспортним засобом марки «BMW 3201», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія на право керування тз відповідної категорії, яка не оскаржувалась на не скасована у визначеному законом порядку;
- рапортом працівника патрульної поліції від 21.03.2026 року про те, що 21.03.2026 року під час несення служби о 23.10 годині в м. Києві по вул. А. Малишка, 39-А, було виявлено факт правопорушення, передбаченого п. 2.9.г КУпАП, а саме, ОСОБА_2 , який є власником автомобіля «BMW 3201», д.н.з. НОМЕР_1 , передав керування вказаним автомобілем нетверезому водієві ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пройшов огляд на стан сп`яніння на місці, результат – 1,47 ‰, у зв`язку з чим на ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП; 
- на відеозаписах, які долучені працівниками поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, зафіксовано обставини спілкування працівників поліції із ОСОБА_1 , та проходження ним огляду на стан сп`яніння на місці.Зокрема, було зафіксовано, як йому, як водієві транспортного засобу «BMW 3201», д.н.з. НОМЕР_1 ,запропоновано пройти тест на стан сп`яніння за допомогою «Drager» у зв`язку із наявністю ознак алкогольного сп`яніння, на що водій погоджується. ОСОБА_1 проходить тестування за допомогою приладу «Alkotest drager 6820», результат - 1,47 ‰, при цьому, водій заперечень щодо результатів тесту не висловлює та не заперечує щодо вживання алкогольних напоїв. Не заперечував ОСОБА_1 і щодо факту керування ним транспортним засобом. Після встановлення факту сп`яніння ОСОБА_1 був відсторонений від керування автомобілем. Таким чином, з відеозаписів встановлено, що ОСОБА_1 був присутній під час складання постанови про притягнення його до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, акту огляду на стан сп`яніння від 21.03.2026, протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, добровільно пройшов огляд на стан сп`яніння на місці, з результатом якого погодився, отримав копії всіх документів, засвідчивши їх своїм підписом, та не висловлював жодних заперечень щодо факту керування ним транспортним засобом, відсутність посвідчення водія та перебування в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, факт керування підтверджується і братом ОСОБА_1 , який був присутній під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, сказавши «малой влетел по факту», та не висловлював жодних заперечень, в тому числі і щодо неправомірних дій працівників поліції. 
Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, підписано особою, яка його склала, та містить особистий підпис ОСОБА_1 , щодо роз`яснення прав, отримання ним копії протоколу.
Згідно з положеннями ч. 1, ч. 2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. 
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993р. №3353-XII встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Водночас пунктом 1.3. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. № 1306, зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. 
За таких обставин, враховуючи викладене вище, суддя відповідно до положень ст. 251 та ст. 252 КУпАП доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. 
При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.
За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами на один рік.
Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 23, 24, 30, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.
Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя          М. Сазонова