Провадження №	3/447/497/26 	
Справа №	447/1047/26 	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2026 м. Миколаїв 

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Рябчун А. В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 185Кодексу України про адміністративні правопорушення зі змінами та доповненнями (далі -КУпАП), -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2026 року до Миколаївського районного суду Львівської області від ВП № 2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14 березня 2026 року серії ВАД № 453538, 13.03.2026 року о 23 год. 55 хв. в м. м. Миколаїв, на вул. Мазепи, ОСОБА_1 не виконував законних розпоряджень (вимог), шарпав працівників поліції за формений одяг, поводив себе зухвало та нахабно, намагався втекти з місця правопорушення, чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції, за що передбачено відповідальність за статтею 185 КУпАП.
Чинний КУпАП передбачає обов`язкову участь під час розгляду справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за статтею 185 КУпАП.
В судових засіданнях 07 квітня 2026 року, 04 травня 2026 року, 19 травня 2026 року, 11 червня 2026 року, 18 червня 2026 року, 23 червня 2026 року ОСОБА_1 приймав участь, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні заперечив та вказав, що працівниками поліції його було неправомірно затримано нібито у вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказав, що злісної непокори він не вчиняв. Просив викликати в судове засідання працівника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення щодо нього. 
В судових засіданнях захисник ОСОБА_1 -адвокат Скакун В. В. вину ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні заперечила, вказавши, що працівниками поліції не надано належних доказів на підтвердження злісної непокори ОСОБА_1 вимогам працівників поліції. Крім того, захисник поставила під сумнів законність затримання ОСОБА_1 . 
У зв`язку з необхідністю отримання пояснень працівника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, та встановлення дійсних обставин справи, постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 04 травня 2026 року викликано в судове засідання, призначене на 19 травня 2026 року, інспектора ВП № 2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітана поліції Андрухіва В. В. 
В судове засідання, призначене на 19 травня 2026 року, інспектор ВП № 2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітан поліції Андрухів В. В. не з`явився, постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 19 травня 2026 року його повторно викликано в судове засідання, призначене на 11 червня 2026 року.
В судове засідання, призначене на 11 червня 2026 року, інспектор ВП № 2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітан поліції Андрухів В. В. не з`явився, ОСОБА_1 наполягав на отриманні пояснень від працівника поліції, розгляд справи відкладено на 18 червня 2026 року.
В судовому засіданні 18 червня 2026 року інспектор ВП № 2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітан поліції Андрухів В. В. надав пояснення, що ОСОБА_1 був затриманий за підозрою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки чинив опір працівникам поліції, втікав з місця події. Після його затримання та доставлення до відділення поліції на нього було складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП. У відповідь на запитання захисника ОСОБА_1 – адвоката Скакун В. В. зазначив, що матеріали справи не містять відеозапису з нагрудних бодікамер поліцейських до та під час затримання ОСОБА_1 , оскільки були вимкнені з метою економії заряду батареї. Вказав, що є частина відео з місця події, на якій зафіксовано рух транспортного засобу до зупинення, та відеозапис у відділенні поліції, проте чому вказане відео не долучено до матеріалів даної справи йому не відомо, він не формує складення адміністративних матеріалів для передачі до суду.
Розглянувши адміністративну справу суд вважає наступне.
Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом статті 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.
Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.
Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до статті 283 КУпАП виносить постанову.
Відповідно до статті 185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Як вбачається з матерів справи та наданих учасниками пояснень, протокол про адміністративне правопорушення від 14 березня 2026 року серії ВАД № 453538 щодо ОСОБА_1 складався у відділенні поліції після затримання останнього.

При цьому у адміністративних матеріалах, наданих суду, відсутні докази наявності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП. 
Зокрема, до матеріалів справи не долучено копії відеозапису з нагрудних бодікамер поліцейського, на якій зафіксована подія. Обставина відсутності відеозапису події підтверджено капітаном поліції Андрухівим В. В. в судовому засіданні. 
Самі по собі посилання працівника поліції на невиконання ОСОБА_1 законних розпоряджень працівників поліції, без надання відповідних підтверджуючих доказів, не може бути підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП. Крім того, обставина затримання ОСОБА_1 та доставлення його до відділення поліції, не може бути підтвердженням невиконання законних розпоряджень працівника поліції, що в свою чергу також виключає наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП. При цьому в судовому засіданні працівник поліції не зміг чітко вказати, які саме законні вимоги були пред`явлені до ОСОБА_1 , які він відмовився виконати.
Суд звертає увагу на те, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП становить злісна непокора саме законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.
Водночас з наявних у матеріалах справи документів вбачається, що працівники поліції не підтвердили наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП після доставлення його до відділення поліції.
З урахуванням наведеного вище суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.
Керуючись статтями 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , – закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. 
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя          Анна Рябчун