Справа № 495/10238/21
№ провадження 2/495/1207/2026
р і ш е н н я
ІМЕНЕМ УКрАЇНи

25 червня 2026 року	м. Білгород-Дністровський	

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,
за участю секретаря судового засідання – Чибукової О.В.
позивача – ОСОБА_1 
справа № 495/10238/21
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Громадського об`єднання громадян ГОГ «Медик», Одеської обласної державної адміністрації, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_3 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-
представника відповідача Одеської обласної державної адміністрації – Кравцова Р.В.
представника третьої особи ОСОБА_3 – Кузьменко М.Б.
представника третьої особи ОСОБА_44 – Сягровець Т.М.

ВСТАНОВИВ:

Позивач  ОСОБА_1 просить суд встановити порядок користування земельною ділянкою з кадастровим номером 5120887700:05:001:0020 відповідно до варіанту, запропонованого висновком судової земельно-технічної експертизи № 12/15-22 від 05 липня 2022 року; виділити ОСОБА_1 під будинок АДРЕСА_1 земельну ділянку площею 0,0035 га у формі трикутника зі сторонами 4,2 м, 20,3 м, 18,2 м з координатами кутових точок згідно з висновком судової земельно-технічної експертизи (додатки 1, 2 до висновку); залишити у загальному користуванні сторін частину земельної ділянки площею 0,0872 га відповідно до додатку 3 висновку судової земельно-технічної експертизи; залишити у користуванні Громадського об`єднання громадян «Медик» земельну ділянку площею 1351,2 кв.м. з урахуванням фактичної забудови; внести зміни до договору оренди земельної ділянки від 31 травня 2007 року з додатковою угодою від 04 липня 2019 року, визначивши ОСОБА_1 співорендарем земельної ділянки в частині, що відповідає її частці; зареєструвати відповідні зміни у Державному земельному кадастрі.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача
Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що вона на підставі договору купівлі-продажу від 03.12.2021 року є власником житлового будинку АДРЕСА_2 . 
Вказує, що житловий будинок, розташований на земельні ділянці /кадастровий номер 5120887700:05:001:0020/ площею 0,2258 га, яка перебуває у спільному користуванні.
Відповідно до даних земельного кадастру, цільовим призначенням земельної ділянки є будівництво та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення. 
Власником вказана Одеська обласна державна адміністрація. 
З 03.04.2018 зареєстровано право оренди за ГОГ «Медик». 
Позивач вказує, що крім домоволодіння позивача на земельній ділянці знаходяться будинки відпочинку членів ГОГ «Медик». 
Спору щодо користування будівлями не має. 
Будинок позивача та будинки ГОГ «Медик» перебувають у приватній власності та мають окремі поштові адреси. 
Також, на земельній ділянці знаходиться житловий будинок АДРЕСА_3 ОСОБА_2 та дачний будинок АДРЕСА_4 /третіх осіб/. 
Посилаючись на принцип цілісності об`єкта нерухомого майна із земельною ділянкою, вважає, що до неї після попереднього власника на тих же умовах перейшло право користування земельною ділянкою під придбаним нею житловий будинком. При цьому вказувала, що попередньо між ОСОБА_45 /колишній власник/ та ГОГ «Медик» встановився порядок користування, при якому у користуванні попереднього власника знаходилась частина земельної ділянки у формі трикутника, зі сторони 4.2 м., 20,3м, та 18,2 м., площею 35 кв.м.
З урахуванням вищевикладеного, позивач і звернулась до суду з даним позовом.
У заяві про уточнення позовних вимог, наданих до суду 19.07.2022, позивач за первісним позовом ОСОБА_44 просить встановити порядок користування земельною ділянкою (кадастровий номер 5120887700:05:001:0020) відповідно до варіанту, запропонованого висновком судової земельно-технічної експертизи № 12/15-22 від 05 липня 2022 року; виділити ОСОБА_46 під домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , земельну ділянку площею 0,0035 га відповідно до висновку судової земельної технічної експертизи № 12/15-22 від 05 липня 2022 року, додатки 1,2; в загальному користуванні сторін залишити частину земельної ділянки з кадастровим номером 5120887700:05:001:0020 площею 0,0872 га, відповідно до висновку судової земельно-технічної експертизи № 12/15-22 від 05 липня 2022 року, додаток 3, зареєструвати відповідні зміни в Державному земельному кадастрі, судові витрати стягнути з відповідача.
Необхідність задоволення вищеописаних позовних вимог ОСОБА_44 мотивує висновком експерта №12/15-22 від 05 липня 2022 року.
Одеська обласна державна адміністрація проти задоволення позовних вимог заперечує, вважає їх безпідставними, а позовну заяву такою, що не обґрунтована нормами чинного законодавства, з огляду на наступне.
Дійсно, відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 11.02.2020 № НВ-5113687732020 земельна ділянка за кадастровим номером: 5120887700:05:001:0020 перебуває у власності Одеської обласної державної адміністрації. Також, зазначено категорію земель – землі рекреаційного призначення та вид використання земельної ділянки, а саме: для обслуговування будівель та споруд бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». 
Договором купівлі-продажу від 22.01.2021 року серія НМР 399631 ОСОБА_47 прийняла у власність на праві приватної власності, дачний будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , який знаходиться на території ГОГ «МЕДИК» та розташований на переданій йому в оренду земельній ділянці площею 0,2258 га, кадастровий номер земельної ділянки 5120887700:05:001:0020, тобто, на земельній ділянці, яка перебуває у власності Одеської облдержадміністрації. 
Звертає увагу, що ОСОБА_47 була, так як і ОСОБА_44 сьогодні є власником цілого об`єкта нерухомості, а саме 1/1. Враховуючи зазначену обставину, позиція Позивача щодо переходу прав на земельну ділянку визначається пропорційно є безпідставною. 
Жодних документів, які б вказували на наявність прав у ОСОБА_48 на зазначену земельну ділянку, право користування на яку б перейшло до ОСОБА_44 немає. 
ОСОБА_47 могла використовувати земельну ділянку виключно на підставі договору суборенди і відповідно ОСОБА_44 набула б у цьому разі прав суборендаря. 
Між ОСОБА_45 та ГОГ «МЕДИК» встановився порядок користування зазначеною земельною ділянкою, у чому полягав цей порядок невідомо. 
Отже, за відсутності відносин щодо спільного або спільного часткового володіння майном питання щодо застосування таких відносин і до земельної ділянки безпідставне.
Крім того, звертаючись до суду, позивач не зазначає, чи були докладені зусилля щодо досягнення згоди всіх співвласників та можливість укладення договору щодо користування зазначеною земельною ділянкою з поділом вказаної земельної ділянки на частини.
Позивач у своїй позовній заяві зазначив, «що відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про оренду землі», порядок користування декількома орендарями орендованою земельною ділянкою у такому разі визначається договором, укладеним між ними, або за рішенням суду. Вказаний варіант встановлення порядку користування земельною ділянкою, відповідає розміру частки кожного із співвласників у спільному майні та відповідає порядку, що склався між сторонами». 
Однак, частина п`ята статті 7 Закону України «Про оренду землі» зазначає, що у разі набуття окремої частки у праві спільної власності на об`єкт нерухомого майна (жилий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, якщо такий об`єкт розміщений на земельній ділянці, що перебуває в оренді, набувач має право вимагати внесення змін до договору оренди землі з визначенням його співорендарем земельної ділянки, а до внесення змін до договору зобов`язаний відшкодовувати орендарю частину орендної плати пропорційно до його частки у праві власності на такий об`єкт. 
Проте, згідно з частиною четвертою статті 7 Закону України «Про оренду землі», у разі набуття частки у праві спільної власності на об`єкт нерухомого майна (житловий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, якщо такий об`єкт розміщений на земельній ділянці, що перебуває в оренді, набувач має право вимагати внесення змін до договору оренди землі з визначенням його співорендарем земельної ділянки, а до внесення змін до договору зобов`язаний відшкодовувати орендарю частину орендної плати відповідно до належної йому частки у праві спільної власності на такий об`єкт. Порядок користування декількома орендарями орендованою земельною ділянкою у такому разі визначається договором, укладеним між ними, або за рішенням суду. 
У зв`язку з тим, що ОСОБА_44 придбала дачний будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_5 загальною площею 24,0 кв.м., житловою площею 14,2 кв.м., розташований на території ГОГ «МЕДИК» на земельній ділянці площею 0,2258 га, кадастровий номер 5120887700:05:001:0020, що передана в оренду ГОГ «МЕДИК» згідно договору оренди земельної ділянки від 31 травня 2007 року та додаткової угоди від 04 липня 2019 року, тобто, Позивач є власником зазначеного об`єкта нерухомого майна, а не набула частку у праві спільної власності на зазначений об`єкт нерухомого майна, то запропонований Позивачем варіант встановлення порядку користування вищезазначеною земельною ділянкою є таким, що суперечить нормам чинного законодавства. 
Відповідач звертає увагу суду, що позовні вимоги, зокрема, щодо виділення земельної ділянки під домоволодінням у судовому порядку, суперечать існуючому порядку набуття прав на земельну ділянку.
ГОГ «Медик» у відзиві, наданому до суду 04 лютого 2022 року, просить у задоволенні позову ОСОБА_44 до ГОГ «Медик», Одеської обласної державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою відмовити.
Відповідно до спільних пояснень позивача та відповідача, відповідач повністю підтримує позовні вимоги та просить позов задовольнити у повному обсязі. 
У додаткових поясненнях відповідач Одеська обласна державна адміністрація зазначає, що відповідно до частини 1 ст. 206 ЦПК України суд не може прийняти визнання відповідачем-1 позову, оскільки вимога виділити під домоволодінням земельну ділянку фактично порушує визначений ст. 79-1 ЗК України порядку формування земельної ділянки та порушує публічний порядок щодо набуття прав на земельну ділянку.
Представник відповідача Одеської обласної державної адміністрації звертає увагу, що позовні вимоги фактично мають на меті сформувати земельну ділянку без присвоєння кадастрового номеру та здійснити реєстрацію користування земельною ділянкою.
У спільних поясненнях представника позивача, відповідача ГОГ «Медик», ОСОБА_2 , ОСОБА_44 , ОСОБА_41 , ОСОБА_49 , ОСОБА_23  останні просять позовні вимоги задовольнити.
У додаткових поясненнях третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, зазначається, що  ОСОБА_3 як третя особа заперечує проти задоволення позову з підстав, викладених нижче, та підтримує позицію Одеської обласної державної адміністрації, висловлену у поясненнях від 19.12.2025.
Системний аналіз релевантних норм права приводить до висновку, що судове визначення порядку користування земельною ділянкою можливе виключно у відносинах спільної часткової власності або у разі набуття частки у праві власності на об`єкт нерухомого майна, розміщений на земельній ділянці у користуванні чи оренді.
Якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, до набувача переходить право користування лише тією частиною ділянки, на якій вони розміщені, та частиною, необхідною для їх обслуговування. Разом з тим, дачний будинок АДРЕСА_1 належав ОСОБА_44 на праві одноосібної власності (1/1) за договором купівлі-продажу від 03.12.2021. 
Попередня власниця - ОСОБА_47 також була власницею цілого об`єкта (1/1) за договором купівлі-продажу від 22.01.2021, договору суборенди земельної ділянки з ГОГ «МЕДИК» не укладала, а відтак до ОСОБА_44 право суборенди не перейшло. Цей факт прямо випливає з відзиву ГОГ «МЕДИК» на позовну заяву від 19.07.2022 (підписаний головою правління ГОГ «МЕДИК» Павленко Л.В.), у якому відповідач-1 чітко зазначив, що жодного договору про встановлення порядку користування земельною ділянкою або її частиною з ОСОБА_45 , не укладалось, а відтак, відповідно до статті 125 ЗК України, право суборенди не виникало. 
Таким чином, первісна позивачка ОСОБА_44 , а відтак і її правонаступниці ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , не мають тієї правової передумови, з якою закон пов`язує можливість судового визначення порядку користування земельною ділянкою рекреаційного призначення на підставі частини 14 статті 120 ЗК України та частини 4 статті 7 Закону України «Про оренду землі».
Окремо слід вказати, що в наявних правовстановлюючих документах позивача та співпозивача немає жодних відомостей про набуття ними частки у праві спільної власності з будь-яким іншим землекористувачем. 
Кожен договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 укладено щодо цілого об`єкта (1/1), без визначення часток у спільній власності з іншими особами. За цих обставин конструкція «1/40 ідеальної частки», на яку посилається сторона позивача та яка ґрунтується на довідці голови ГОГ «МЕДИК» від 28.11.2021, не випливає з установлених у справі правових підстав. Більше того, у відзиві від 19.07.2022 ГОГ «МЕДИК» сам прямо зазначив, що довідка про 1/40 частку є помилковою та не відображає реальної частки у загальній вартості будівель, а підписана головою правління під тиском представника позивачки. 
Позивачі просять суд встановити порядок користування земельною ділянкою шляхом виділення у користування частини ділянки у формі трикутника зі сторонами 4,2 м х 20,3 м х 18,2 м площею 0,0035 га (35 кв. м) під будинок АДРЕСА_1 .
Проте ця ділянка розташована не біля будинку АДРЕСА_1 , а на протилежному боці території ГОГ «МЕДИК» - у південно-східній частині, у зоні загального користування (автостоянка членів об`єднання), впритул до будинку АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_3 . 
Цей факт прямо випливає з відзиву ГОГ «МЕДИК» від 19.07.2022 (спірна ділянка фактично є частиною автостоянки і є вільною від забудови). 
Вказане підтверджується протоколом огляду від 15.02.2022 із фототаблицею, відповідно до якого земельна ділянка на якій розміщено дачний будинок АДРЕСА_1 межує із земельною ділянкою на якій розміщено будинок АДРЕСА_7 , та не межує із земельними ділянками на яких розміщено будинки АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , що належить третім особам, як зазначено у позовній заяві по справі № 495/10238/21. Поряд з цим, земельна ділянка, яка є предметом спору площею 35 кв. м., у формі трикутника зі сторонами 4,2 м; 20,3 м; 18,2 м, примикає до будинку АДРЕСА_6 , власником якого є ОСОБА_3 . На вказаній земельній ділянці здійснюється будівництво капітальної залізобетонної огорожі. 
Відповідно до акту огляду будівель та споруд ГОГ «Медик» Шабівської сільської ради від 01.12.2022 із фототаблицею, встановлено, що будинок АДРЕСА_1 на території земельної ділянки, кадастровий номер 5120887700:05:001:0020, відсутній. 
У матеріалах справи наявні два технічні паспорти на будинок АДРЕСА_1 з абсолютно різними конфігураціями та місцем розташування: Технічний паспорт ТОВ «БТІ Південь» від 18.12.2020 доданий до позову (замовник — ОСОБА_50 , попередник позивачки) — фіксує конфігурацію та місце розташування, які не збігаються із зафіксованими у пізніше наданому технічному паспорті; Технічний паспорт ТОВ «Тоскор» від 13.09.2022 (замовник — ОСОБА_44 , долучений представницею позивача адвокатом Сягровець Т.М. до клопотання про долучення письмових доказів від 12.10.2022) — фіксує інший за конфігурацією, розмірами та місцем розташування будинок, позначений літерою «Ш», розташований саме у південно-східній частині території ГОГ «МЕДИК». 
Розбіжність між цими технічними паспортами свідчить про фактичне «переміщення» об`єкта нерухомості у просторі — на ту частину території, у користуванні якою зацікавлена позивачка та її правонаступниця. 
Зазначені обставини додатково підтверджуються технічним звітом з виконання досліджень меж земельної ділянки кадастровий номер 5120887700:05:001:0020, виконаним фізичною особою-підприємцем ОСОБА_51 , сертифікованим інженеромгеодезистом (кваліфікаційний сертифікат № 013290 від 07.12.2017, свідоцтво про підвищення кваліфікації серія ОДГ № 0079 від 28.12.2021), на замовлення ГОГ «МЕДИК» за договором № 22/02-14-1 від 14.02.2022. Дата виконання польових робіт — 15 лютого 2022 року; камеральні роботи проводились до червня 2022 року; технічний звіт прийнято за актом приймання-передачі. 
Цей технічний звіт долучено до матеріалів справи. У його складі — План фактичних зовнішніх меж земельної ділянки в масштабі 1:1000, План зовнішніх меж земельної ділянки згідно даних Державного земельного кадастру, Каталог координат точок поворотів меж, ситуаційна схема (космічна / аерофотозйомка) території земельної ділянки ГОГ «МЕДИК» станом на 15.02.2022, а також Акт технічної перевірки топографо-геодезичних досліджень від 01.06.2022.
Представник Бурлак Н.М. акцентує увагу, що для оцінки доказової ваги цього звіту та його значення для розгляду справи виокремити такі його результати: Об`єктивна фіксація стану забудови території станом на 15.02.2022. 
Ситуаційна схема (космічна зйомка) і План фактичних зовнішніх меж зафіксували реальну конфігурацію забудови земельної ділянки 5120887700:05:001:0020 на дату польових робіт. На цій конфігурації будинок АДРЕСА_1 у тому розташуванні і конфігурації, у яких його зараз представляє позивач (відповідно до технічного паспорта ТОВ «Тоскор» від 13.09.2022), — відсутній. Це означає, що між 15.02.2022 (космічна зйомка) і 13.09.2022 (новий технічний паспорт) на ділянці фактично відбулися істотні зміни — або ж об`єкт «переміщено» у документах попри те, що космічний знімок цього не підтверджує. 
Розбіжність фактичних координат і площі ділянки з даними ДЗК. У Акті технічної перевірки від 01.06.2022 сертифікований інженер-геодезист ОСОБА_52 прямо зафіксував висновок: «фактичні координати меж, площа, угіддя земельної ділянки кадастровий номер 5120887700:05:001:0020 не в повній мірі відповідають даним Державного Земельного кадастру». Зокрема, фактична площа ділянки на 15.02.2022 за вимірами становить 0,2376 га проти 0,2258 га за ДЗК, тобто розбіжність — 120 кв. м. 
Інженер-геодезист рекомендує для виправлення помилок конфігурації, площі та угідь у ДЗК провести інвентаризацію земельної ділянки. До такого виправлення жодних висновків про «фактично складений порядок користування» зробити не можна. Опис меж у Технічному звіті прямо суперечить конструкції позову. 
Згідно з Планом фактичних зовнішніх меж земельної ділянки межі ділянки 5120887700:05:001:0020 описано як: «від А до Б — землі загального користування; від Б до В і від В до Г — землі у користуванні ТОВ «КАСАБЛАНКА» (кадастровий номер 5118300000:02:029:0003); від Г до Д — землі у користуванні ТОВ «КАСА-БЛАНКА»; від Д до Е — землі загального користування (пляж); від Е до Є, від Є до Ж і від Ж до А — землі у користуванні гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (кадастровий номер 5120887700:05:001:0162)». Тобто ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вже є користувачами окремої суміжної земельної ділянки з кадастровим номером 5120887700:05:001:0162 (землі рекреаційного призначення; інформація з Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про речові права на земельну ділянку від 24.01.2024 наявна в матеріалах справи). Ця обставина додатково спростовує необхідність судового виділення під будинок АДРЕСА_1 ще одного фрагмента у складі ділянки 5120887700:05:001:0020. 
У сукупності зазначене свідчить, що фактичний стан забудови території ГОГ «МЕДИК» станом на 15.02.2022 (підтверджений космічною зйомкою), розбіжність даних з ДЗК та факт перебування суміжної ділянки у користуванні позивача і співпозивача виключають можливість визначення тих 35 кв. м у трикутній конфігурації як «частини, історично закріпленої за будинком АДРЕСА_1 ». Запропонована до виділення ділянка фактично є частиною території загального користування — автостоянки членів ГОГ «МЕДИК».
На спірній частині земельної ділянки площею 35 кв.м. ОСОБА_44 (первісний позивач), не маючи будь-яких правових підстав (власності, оренди, суборенди), самовільно звела капітальну залізобетонну огорожу та господарську будівлю впритул до будинку АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_3 . 
Ці обставини підтверджено: протоколом огляду від 15.02.2022, складеним у присутності ОСОБА_3 , із фототаблицею; листом Державної інспекції архітектури та містобудування України № 1222/05/13-22 від 25.01.2022, згідно з яким у реєстрі будівельної діяльності жодних дозвільних документів на спірне будівництво не зареєстровано; Актом огляду будівель та споруд ГОГ «МЕДИК» від 01.12.2022 з фото таблицею (долучений Головою ГОГ «МЕДИК» Павленко Л.В. до клопотання про подання доказів від 08.12.2022). 
Самовільне будівництво порушує: пункт 6.1.34 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій» — встановлення огорожі не може погіршувати інсоляцію житлових будинків на суміжних територіях; огорожа не може виступати за межі ділянки; абзац 3 пункту 5 і абзаци 2, 12 пункту 8 Правил охорони електричних мереж (постанова КМУ від 04.03.1997 № 209) — заборона будівництва житлових, громадських та дачних будинків в охоронних зонах електричних мереж. 
У результаті самовільного будівництва: перекрито вікно будинку АДРЕСА_6 ОСОБА_3 та порушено умови інсоляції; пошкоджено інженерні комунікації (каналізацію, систему відведення дощової води), а також вимощення фундаменту; здійснено демонтаж в`їзних воріт на територію ГОГ «МЕДИК». 
Задоволення позову у запропонованих позивачем формулюваннях фактично означало б легалізацію самовільної забудови території загального користування ГОГ «МЕДИК», що прямо суперечить наведеним нормам та порушує охоронювані законом інтереси ОСОБА_3 як суборендаря і власника суміжного будинку АДРЕСА_6 .
Заяви, клопотанні, інші процесуальні дії у справі
13 грудня 2021 року ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі відкрито загальне позовне провадження.
24 січня 2022 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області залучено третю особу до справи.
26 січня 2022 року до суду від Одеської обласної адміністрації надійшов відзив на позовну заяву.
04 лютого 2022 року до суду від ГОГ «Медик» надійшов відзив на позовну заяву.
03 травня 2022 року до суду надійшов зустрічний позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 , відповідно до якого ОСОБА_3 просить зобов`язати ОСОБА_53 відновити стан самовільно зайнятої земельної ділянки площею 35 кв.м., який існував до порушення прав ОСОБА_3 , шляхом повного демонтажу капітальної огорожі та господарської будівлі.
03 травня 2022 року до суду від представника ОСОБА_3 надійшла заява про забезпечення зустрічного позову.
04 травня 2022 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у задоволенні заяви про забезпечення зустрічного позову відмовлено.
19 липня 2022 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області прийнято до спільного розгляду позовну заяву ОСОБА_3 
19 липня 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_44 про уточнення позовних вимог.
04.08.2022 до суду від ОСОБА_3 надійшла заява про забезпечення зустрічного позову.
18 серпня 2022 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_3 
05 вересня 2022 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області витребувано докази по справі.
05 вересня 2022 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області в роз`єднанні позовних вимог відмовлено.
30 листопада 2022 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області витребувано докази по справі.
27 червня 2023 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області замінено первісного відповідача за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_53 на відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 
11 вересня 2023 року до суду надійшла зустрічна позовна заява про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
21 вересня 2023 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області відмовлено в задоволенні клопотання третіх осіб про залучення третіх осіб.
21 вересня 2023 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів.
05 жовтня 2023 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області в задоволенні клопотання представника позивача про виключення з числа доказів відмовлено.
07 листопада 2023 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області в задоволенні клопотання представника позивача про заходи процесуального примусу відмовлено.
22 листопада 2023 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ГОГ «Медик», ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Шабівська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, Одеська обласна державна адміністрація, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою – повернуто.
11 грудня 2023 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області клопотання ОСОБА_44 про роз`єднання позовних вимог задоволено.
11 березня 2024 року постановою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без задоволення.
04 квітня 2024 року справа повернулась до суду із Одеського апеляційного суду.
09 грудня 2024 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області заяву ОСОБА_1 про правонаступництво у цивільній справі задоволено; залучено ОСОБА_1 як правонаступника позивача ОСОБА_44 
26 березня 2025 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача – ОСОБА_41 
21 квітня 2025 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області залучено до участі у справі третю особу яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – ОСОБА_53 .
12 грудня 2025 року до суду надійшли спільні пояснення позивача та відповідача.
19 грудня 2025 року до суду надійшли додаткові пояснення Одеської обласної державної адміністрації.
23 грудня 2025 року до суду надійшли додаткові пояснення ОСОБА_1 
29 січня 2026 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області залучено третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору.
17 березня 2026 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області залучено третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору.
23 березня 2026 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі закрито підготовче провадження.
15 квітня 2026 року до суду від представника відповідача ГО «Медик» надійшла заява, відповідно до якої остання просить не розглядати як докази всі надані попереднім представником докази на підтвердження його заперечень, які є в матеріалах справи.
27 квітня 2026 до суду надійшли спільні пояснення третіх осіб по справі.
04 травня 2026 року до суду надійшли додаткові пояснення представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги.
05 травня 2026 року до суду надійшли додаткові пояснення представника ОСОБА_1 
15.06.2026 до суду від позивача надійшла письмова промова у судових дебатах.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 наполягала на задоволенні позову, наголосила, що просить суд встановити порядок користування земельною ділянкою з кадастровим номером 5120887700:05:001:0020 відповідно до варіанту, запропонованого висновком судової земельно-технічної експертизи № 12/15-22 від 05 липня 2022 року; виділити ОСОБА_1 під будинок АДРЕСА_1 земельну ділянку площею 0,0035 га у формі трикутника зі сторонами 4,2 м, 20,3 м, 18,2 м з координатами кутових точок згідно з висновком судової земельно-технічної експертизи (додатки 1, 2 до висновку); залишити у загальному користуванні сторін частину земельної ділянки площею 0,0872 га відповідно до додатку 3 висновку судової земельно-технічної експертизи; залишити у користуванні Громадського об`єднання громадян «Медик» земельну ділянку площею 1351,2 кв.м з урахуванням фактичної забудови; внести зміни до договору оренди земельної ділянки від 31 травня 2007 року з додатковою угодою від 04 липня 2019 року, визначивши ОСОБА_1 співорендарем земельної ділянки в частині, що відповідає її частці.
Зазначила, що вона є законною власницею будинку АДРЕСА_1 ; право користування частиною ділянки під будинком перейшло до неї в силу закону; порядок користування фактично склався, був погоджений загальними зборами землекористувачів, зафіксований довідкою орендаря і підтверджений єдиним варіантом судової експертизи; цей порядок підтримує орендар землі та більшість учасників справи; а єдиний учасник, який заперечує, не запропонував жодного альтернативного варіанту і не спростував висновок експерта. За сталою практикою Верховного Суду цього достатньо для задоволення позову.
Представника відповідача Одеської обласної державної адміністрації проти задоволення позову заперечив, звернув увагу, що згідно спільних пояснень позивача та відповідача у справі спір щодо порядку користування земельною ділянкою – відсутній; виділити земельну ділянку ОСОБА_1 неможливо, оскільки у справі, яка розглядається, не мають місце відносини співвласності.
Представник третьої особи Хоменко В.С. підтримала позицію позивача та зазначила, що наявні всі підстави для задоволення позову.
Представник третьої особи ОСОБА_3 , з урахуванням позиції, наведеної у додаткових поясненнях, проти задоволення позову категорично заперечував, оскільки жодного будинку АДРЕСА_1 на земельній ділянці не існує, позивач не є співвласником землі.
Інші учасники справи у судове засідання не з`явились.

Фактичні обставини, встановлені судом
Судом дійсно встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.
Згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 11.02.2020 № НВ-5113687732020, земельна ділянка з кадастровим номером 5120887700:05:001:0020 зареєстрована в державному земельному кадастрі, цільове призначення: Е.07.01 для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення, категорія земель: землі рекреаційного призначення, вид використання: для обслуговування будівель та споруд бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », форма власності: державна, площа земельної ділянки: 0,2258 га./т. 1 а.с.6-11/
Відповідно договору купівлі-продажу дачного будинку від 03 грудня 2021 року , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лішневською О.Г., зареєстрованого за № 1699, ОСОБА_54 (продавець) передала належний їй на праві власності дачний будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_5 у власність ОСОБА_46 (покупцеві), а покупець прийняла дачний будинок і сплатила за нього обговорене грошову суму. Дачний будинок загальною площею 24,0 кв.м., житловою площею 14,2 кв.м., розташований на території Громадського об`єднання громадян «Медик» на земельній ділянці, площею 0,2258 га, кадастровий номер 5120887700:05:001:0020, що передана в оренду ГОГ «Медик» згідно договору оренди земельної ділянки від 31 травня 2007 року та додаткової угоди від 04 липня 2019 року./ т. 1 а.с.12-13/
Право приватної власності ОСОБА_44 на дачний будинок, загальною площею 24 кв.м., житловою площею 14,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_5 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується відповідним витягом від 03.12.2021 № 288410323./т. 1 а.с.14/
22 січня 2021 року ОСОБА_55 та ОСОБА_47 уклали договір купівлі-продажу, згідно з яким ОСОБА_55 передав у власність ОСОБА_56 , а остання прийняла у власність (купила) належній продавцеві на прав приватної власності дачний будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_5 ./т. 1 а.с. 15-18/
Право власності ОСОБА_48 на дачний будинок, загальною площею 24 кв.м., житловою площею 14,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_5 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується відповідним витягом від 22.01.2021 № 241486567./ т. 1 а.с. 19/
На замовлення ОСОБА_57 ТОВ «БТІ Південь» виготовлено технічний паспорт на садовий (дачний) будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_8 ./т.1 а.с. 21-25/
Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 06.04.2018 № 119965476, суборендарем земельної ділянки із кадастровим номером 5120887700:05:001:0020, площею 0,2258 га є ОСОБА_3 ./т. 1 а.с. 49-50/
ОСОБА_3 на праві власності належить будинок відпочинку бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 122,4 кв.м., адреса: АДРЕСА_9 , що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 04.11.2021 № 282871000./ т. 1 а.с. 51-52/
Відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 13.05.2021 № 256316348 земельна ділянка із кадастровим номером 5120887700:05:001:0020, площею 0,2258 га, перебуває у державній власності, власник: Одеська обласна державна адміністрація; згідно договору оренди б/н від 31.05.2007 Білгород-Дністровською районною державною адміністрацією надана в оренду ГОГ «Медик», строк дії: 31.05.2056; на підставі договору суборенди б/н від 16.09.2013, надана в суборенду ОСОБА_3 на 5 років з правом пролонгації./т. 1 а.с.213-217/
Інспекцією ДАБК в Одеській області зареєстровано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації будівництво будинку відпочинку літ. 1Ф, адреса: АДРЕСА_10 , база відпочинку «Медик»./ т. 1 а.с. 228-232/
Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 05.11.2021 № 28328632 земельна ділянка з кадастровим номером 5120887700:05:001:0162, площею 0,1848 перебуває в оренді ОСОБА_44 , орендодавець: Одеська обласна державна адміністрація./т. 1 а.с. 235-236/
Згідно листа ДІАМ від 25.01.2022 № 1222/05/13-22 в реєстрі будівельної діяльності за критерієм пошуку «5120887700:05:001:0162; Одеська область, Білгород-Дністровський район, Шабівська сільська рада, на території Будацької коси, база відпочинку «Луч», відомостей не виявлено./т. 2 а.с. 2-3/
Відповідно до висновку судового експерта Черніна Я.О. за результатами проведеної судової земельно-технічної експертизи № 12/15-22 від 05 липня 2022 року : враховуючи щільність забудови існуючої території земельної ділянки за кадастровим номером 5120887700:05:001:0020 та правила забудови дачних територій наведених в п. 6.1.43-6.1.50 ДБН Б.2.1-12:019 «Планування і забудова територій» відносного того, що для дачного будинку не визначені граничні (обмежені) розміри земельної ділянки для його обслуговування та експлуатації, є технічна можливість встановити порядок користування на території земельної ділянки з кадастровим номером 5120887700:05:001:0020, яка знаходиться в оренді ГОГ «Медик» на користь Позивачки (власника будинку АДРЕСА_1 ) відповідно до її 1/40 частки, що дорівнює 35 м.к.в від загальної площі земельної ділянки за винятком території загального користування. Більш докладно наведено у дослідницькій частині та графічно відображено у додатку № 1.
На розгляд суду можливо запропонувати тільки єдиний варіант встановлення порядку користування цієї частини земельної ділянки з урахуванням фактичного її користування позивачем. Координати кутів (точок) поворотів межі встановлення порядку користування земельної ділянки площею 0,0035 га на користь власника будинку АДРЕСА_1 для винесення меж на місцевості зведені до таблиці № 2.
Площа території загального користування земельної ділянки з кадастровим номером 5120887700:05:001:0020 з врахуванням її фактичної забудови, що знаходиться в оренді ГОГ «Медик» має розмір 0,0872 га./т. 2 а.с. 45- 63/
28 листопада 2021 року ОСОБА_44 як власник б/в «ЛУЧ» та ГОГ «Медик» уклали договір про добросусідство./т. 2 а.с. 117-122/
Відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 01.08.2022 № 306289151, земельна ділянка із кадастровим номером 5120887700:05:001:0162, площею 0,1848 перебуває в оренді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 /т. 2 а.с.143-144 /
На замовлення ОСОБА_44 виготовлено технічний паспорт на дачний будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_5 ./т. 2 а.с. 149-155/
За проведеним розрахунком частка будинку АДРЕСА_1 у всьому нерухомому майні, яке знаходиться на ділянці, становить 25/100./ т. 2 а.с. 156/
Відповідно до рішення Господарського суду Одеської області у справі № 4/153-08-4104 від 10 листопада 2008 року за ГОГ «Медик» визнано право власності на будинки відпочинку, зокрема лит. З1./т. 2 а.с. 211-213/
Третіми особами надано висновок спеціаліста щодо додержання вимог діючого законодавства України при будівництві та експлуатації будинку літ. З1./т. 2 а.с. 97-109/
З висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи № 08/31 від 31.08.2023 вбачається, що будинок «З1» (він же «1Ф»), за адресою: АДРЕСА_10 має такі порушення норм: недотримання норм ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва»; недотримання нормативних відстаней відповідно ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій», а саме від будівлі (у рівні першого поверху) до границі ділянки та заступ у рівні 2-го та 3-го поверхів за межі власної ділянки; недотримання норм ДБН В.2.2-40:2018 «Інклюзивність будівель і споруд», а саме безпека та фізична можливість пересування по об`єкту та її території для маломобільних груп населення.
Враховуючи усе перелічене експерт вважає, що усунути порушення будівельних норм будинку «З1» (він же «1Ф»), за адресою: АДРЕСА_10 , можливо при умові розробки проектної документації на частковий демонтаж окремих елементів та конструкцій з розрахунками перерозподілу навантажень з метою забезпечення безпечного демонтажу нависаючих конструкцій будівлі (у рівні другого поверху будівлі – балкон) та несучих конструкцій будівлі (у рівні третього поверху – мансарда, та торцева і фасадна стіни). Отже, у рівні другого поверху для приведення до відповідності будівельним нормам та правилам підлягає демонтажу частина балконної плити та огороджуючи конструкції з розмірами в плані 1,14 м на 2,44 м у рівні третього поверху частини фасадної стіни, торцевої сторони та крівлі з розмірами у плані 2,13 м та 2,71 м, та частина стіни фасадної та торцевої в рівні першого поверху з метою забезпечення виконання вимог з організації відстані від огорожі не менше 1 м. /т.4 а.с. 24-40/
Згідно договору купівлі-продажу від 17 травня 2024 року ОСОБА_44 передала належний їй на праві власності дачний будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_5 у власність ОСОБА_1 / т. 4 а.с.149/
Право власності ОСОБА_1 на дачний будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_5 зареєстровано в державному реєстрі речових прав, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав від 23.05.2024 № 379948896./ т. 4 а.с.150/
Представником відповідача до матеріалів справи долучено технічний звіт з виконання досліджень меж земельної ділянки кадастровий номер 5120887700:05:001:0020 за адресою: АДРЕСА_10 , за висновками якого фактичні координати меж, площа, угіддя земельної ділянки кадастровий номер 5120887700:05:001:0020 не в повній мірі відповідають даним Державного земельного кадастру./т. 4 а.с. 182-214/
Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав від 10.12.2024 № 407350781 будинок відпочинку № 44, за адресою: АДРЕСА_11 , належить на праві власності ОСОБА_58 / т. 5 а.с. 30/
Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 05.02.2021 № 243266423 ОСОБА_46 на праві спільної часткової власності належить будинок відпочинку, адреса: АДРЕСА_12 . / т. 5 а.с. 45/
Нормативне обґрунтування
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Отже, стаття 15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.
Таким чином, суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.
Відповідно до ст. 158 ЗК України земельні спори вирішуються судами, органами місцевого самоврядування.
Виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також спори щодо розмежування територій сіл, селищ, міст, районів та областей.
Органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори у межах території територіальних громад щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян, обмежень у використанні земель та земельних сервітутів, додержання громадянами правил добросусідства, а також спори щодо розмежування меж районів у містах.
У разі незгоди власників землі або землекористувачів з рішенням органу місцевого самоврядування спір вирішується у судовому порядку.
За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст.355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб /співвласників/, належить їм на праві спільної власності /спільне майно/.
Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.
Згідно ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
За ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.
Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.
Отже, як витікає з норм цієї статті, учасники спільної часткової власності повинні погоджувати один з одним свою поведінку по володінню, користуванню і розпорядженню спільною річчю, вони здійснюють правомочності по володінню, користуванню і розпорядженню спільним майном за спільною згодою.
Право кожного із співвласників по володінню, користуванню і розпорядженню спільним майном, одночасно створює для нього і обов`язок погодити свою поведінку щодо володіння, користування і розпорядження спільним майном з іншими співвласниками.
Якщо ж співвласники не дійдуть згоди з питання щодо здійснення повноважень по володінню і користуванню спільним майном, то спір, що виник, може бути вирішений судом.
Ця стаття свідчить про те, що первинне значення у врегулюванні відносин між співвласниками має домовленість. Очевидним є те, що рішення суду не може підмінити собою їх домовленість. Водночас, при виникненні конфліктної ситуації, яка унеможлює добровільне встановлення порядку користування спільним майном між співвласниками, такий порядок користування може встановити суд.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки.
У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних спорів» судам роз`яснено, що порядок користування спільною земельною ділянкою, у тому числі тією, на якій розташовані належні співвласникам жилий будинок, господарські будівлі та споруди, визначається насамперед їхньою угодою залежно від розміру їхніх часток у спільній власності на будинок. Суд відповідно до статті 88 ЗК України бере до уваги цю угоду при вирішенні спорів як між ними самими, так і за участю осіб, котрі пізніше придбали відповідну частку в спільній власності на землю або на жилий будинок і для яких зазначена угода також є обов`язковою. Це правило стосується тих випадків, коли жилий будинок було поділено в натурі.
Суд може не визнати угоду про порядок користування земельною ділянкою, коли дійде висновку, що угода явно ущемляє законні права когось зі співвласників, позбавляє його можливості належно користуватися своєю частиною будинку, фактично виключає його з числа користувачів спільної земельної ділянки, суперечить архітектурно-будівельним, санітарним чи протипожежним правилам.
Згідно з частиною першою статті 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).
Згідно статті 120 ЗК України (у редакції чинній як на момент виникнення спірних правовідносин, так і станом на час розгляду справи) у разі набуття права власності на об`єкт нерухомого майна (жилий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, розміщений на земельній ділянці (крім земель державної, комунальної власності), право власності на таку земельну ділянку одночасно переходить від відчужувача (попереднього власника) такого об`єкта до набувача такого об`єкта без зміни її цільового призначення. У разі якщо відчужувачу (попередньому власнику) такого об`єкта належала частка у праві спільної власності на земельну ділянку, до набувача цього об`єкта переходить право власності на таку частку. При вчиненні правочину, що передбачає перехід права власності на зазначений об`єкт, мають дотримуватися вимоги частини шістнадцятої цієї статті.
У разі набуття частки у праві спільної власності на об`єкт нерухомого майна (жилий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва право власності на земельну ділянку (крім земель державної, комунальної власності), на якій розміщено такий об`єкт, одночасно переходить від відчужувача (попереднього власника) такого об`єкта до набувача у розмірі належної відчужувачу (попередньому власнику) частки у праві спільної власності на такий об`єкт, крім випадку, коли попередньому власнику належала частка у праві спільної власності на земельну ділянку в іншому розмірі. Якщо відчужувачу (попередньому власнику) у праві спільної власності на такий об`єкт належала частка у праві спільної власності на земельну ділянку в іншому розмірі, право власності переходить у такому самому розмірі.
При вчиненні правочину, який передбачає перехід права власності на частку у праві спільної власності на такий об`єкт, мають дотримуватися вимоги частини шістнадцятої цієї статті.
У разі набуття права власності на об`єкт нерухомого майна (жилий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, розміщений на земельній ділянці, що перебуває у користуванні на праві оренди, емфітевзису, суперфіцію у відчужувача (попереднього власника), до набувача одночасно переходить відповідно право оренди, емфітевзису, суперфіцію земельної ділянки, на якій розміщений такий об`єкт, в обсязі та на умовах, встановлених для відчужувача (попереднього власника) такого об`єкта, крім випадків, визначених частиною шостою цієї статті. Волевиявлення орендодавця (власника) земельної ділянки, відчужувача (попереднього власника), набувача такого об`єкта та внесення змін до договору оренди землі, емфітевзису, суперфіцію із зазначенням нового орендаря (користувача) земельної ділянки не вимагається.
У разі набуття частки у праві спільної власності на об`єкт нерухомого майна (жилий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, якщо такий об`єкт розміщений на земельній ділянці, що перебуває у користуванні відчужувача (попереднього власника) на праві оренди, емфітевзису, суперфіцію, набувач має право вимагати внесення змін до договору оренди землі, емфітевзису, суперфіцію з визначенням його співорендарем (співкористувачем) земельної ділянки, а до внесення змін до відповідного договору зобов`язаний відшкодовувати орендарю (користувачу) частину орендної плати (плати за користування земельною ділянкою) відповідно до належної йому частки у праві спільної власності на такий об`єкт. Якщо сторони не досягли згоди щодо внесення зазначених змін до договору оренди землі, емфітевзису, суперфіцію, договір про внесення таких змін визнається укладеним за рішенням суду за позовом набувача.
Порядок користування декількома орендарями (землекористувачами) орендованою земельною ділянкою (земельною ділянкою, що перебуває у користуванні на праві емфітевзису, суперфіцію) у такому разі визначається договором, укладеним між ними, або за рішенням суду.
У випадках та порядку, визначених частинами першою і другою, абзацами першим і другим частини третьої, частиною четвертою, абзацами першим і другим частини п`ятої цієї статті, документи, що підтверджують набуття права власності, права оперативного управління, господарського відання на об`єкт нерухомого майна (жилий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду, об`єкт незавершеного будівництва чи частку у праві спільної власності на такий об`єкт), є підставою для державної реєстрації переходу до набувача права власності або права користування земельною ділянкою, на якій розміщений такий об`єкт.
Істотною умовою договору, на підставі якого набувається право власності (частки у праві спільної власності) на об`єкт нерухомого майна (жилий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, пов`язаного з переходом права власності (крім державної, комунальної власності) на земельну ділянку або прав оренди, емфітевзису, суперфіцію земельних ділянок усіх форм власності, є кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв`язку з набуттям права власності на такий об`єкт.
Укладення договору, що передбачає набуття права власності (частки у праві спільної власності) на об`єкт нерухомого майна (жилий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, пов`язаного з переходом права на частину земельної ділянки, здійснюється після виділення такої частини в окрему земельну ділянку та присвоєння їй кадастрового номера.
Вимоги частин першої, другої, четвертої, шостої - восьмої цієї статті поширюються на випадки переходу спеціального майнового права на об`єкт незавершеного будівництва від одного суб`єкта такого права до іншого.
Вимоги частин першої, другої, четвертої, шостої - восьмої цієї статті не поширюються на випадки переходу права власності або прав оренди, емфітевзису, суперфіцію на земельну ділянку, на якій розміщений об`єкт нерухомого майна (жилий будинок, інша будівля або споруда), об`єкт незавершеного будівництва, у разі якщо земельна ділянка не перебувала у власності або оренді, у користуванні на правах емфітевзису, суперфіцію у відчужувача (попереднього власника) об`єкта нерухомого майна (жилого будинку, іншої будівлі або споруди), об`єкта незавершеного будівництва.
У разі набуття права власності на жилий будинок (крім багатоквартирного), розміщений на землях державної або комунальної власності, що перебувають у користуванні іншої особи, та необхідності поділу земельної ділянки, площа земельної ділянки, що формується, не може бути меншою, ніж максимальний розмір земельних ділянок відповідного цільового призначення, визначених статтею 121 цього Кодексу (крім випадків, якщо формування земельної ділянки в такому розмірі є неможливим або не відповідає нормам законодавства).
Якщо об`єкт нерухомого майна (жилий будинок (крім багатоквартирного), інша будівля або споруда), об`єкт незавершеного будівництва розміщений на земельній ділянці державної або комунальної власності, що не перебуває у користуванні, набувач такого об`єкта нерухомого майна зобов`язаний протягом 30 днів з дня державної реєстрації права власності на такий об`єкт звернутися до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування із заявою про передачу йому у власність або користування земельної ділянки, на якій розміщений такий об`єкт, що належить йому на праві власності, у порядку, передбаченому статтями 118, 123 або 128 цього Кодексу.
Орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, зобов`язаний передати земельну ділянку у власність або користування набувачу в порядку, встановленому цим Кодексом.
Пропущення строку подання заяви, зазначеного в абзаці першому цієї частини, не може бути підставою для відмови набувачу (власнику) такого об`єкта у передачі йому у власність або користування земельної ділянки, на якій розміщений такий об`єкт.
Отже, об`єкт нерухомості та земельна ділянка, на якій цей об`єкт розташований, за загальним правилом мають розглядатися як єдиний об`єкт права власності.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.
Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.
Верховна Рада Автономної Республіки Крим, обласні, районні ради передають земельні ділянки у власність або у користування з відповідних земель спільної власності територіальних громад для всіх потреб (ч. 2 ст. 122 ЗК України).
Обласні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами третьою, четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах міст та за межами населених пунктів, а також земельні ділянки, що не входять до складу певного району, або у випадках, коли районна державна адміністрація не утворена, для всіх потреб (ч. 2 ст. 122 ЗК України).
Статтею 124 ЗК України визначено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу.
Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу.
Передача земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, в оренду громадянам, юридичним особам у випадках, визначених частинами другою і третьою статті 134 цього Кодексу, здійснюється в порядку, встановленому статтею 123 цього Кодексу.
До випадків, встановлених ст. 134 ЗК України належить, зокрема розташування на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.
Відповідно до ст. 123 ЗК України надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою Міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування.
Рішення зазначених органів приймається на підставі:
проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі формування нової земельної ділянки (крім поділу та об`єднання) та/або надання земельної ділянки із зміною її цільового призначення;
технічних документацій із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок у разі поділу та/або об`єднання земельних ділянок.
Надання у користування земельної ділянки, зареєстрованої в Державному земельному кадастрі відповідно до Закону України "Про Державний земельний кадастр", право власності на яку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, без зміни її меж та цільового призначення здійснюється без складення документації із землеустрою.
Надання у користування земельної ділянки в інших випадках здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). У такому разі розроблення такої документації здійснюється на підставі дозволу, наданого Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування, відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, крім випадків, коли особа, зацікавлена в одержанні земельної ділянки у користування, набуває право замовити розроблення такої документації без надання такого дозволу.
Особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за документацією із землеустрою, звертається з заявою про надання дозволу на розробку документації із землеустрою до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.
У заяві зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До заяви додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки). Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.
Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає заяву і дає дозвіл на розроблення документації із землеустрою або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.
Висновки суду та мотиви прийнятого рішення
Щодо встановлення порядку користування, виділу земельної ділянки
Так, заявляючи вимогу про визначення порядку користування земельною ділянкою, позивач просила виділитиїй частину земельної ділянки, що належала на праві користування попередньому власнику.
Між тим, пов`язувала можливість такого поділу саме із принципом цілісності об`єкту нерухомого майна із земельною ділянкою, що врегульований ст. 120 ЗК України та ч.1 ст. 377 ЦК України.
У судових дебатах позивач наголосила на необхідності застосувати до спірних відносин приписи ч. 4 ст. 120 ЗК України, відповідно до яких у разі набуття права власності на об`єкт нерухомого майна (жилий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, розміщений на земельній ділянці, що перебуває у користуванні на праві оренди, емфітевзису, суперфіцію у відчужувача (попереднього власника), до набувача одночасно переходить відповідно право оренди, емфітевзису, суперфіцію земельної ділянки, на якій розміщений такий об`єкт, в обсязі та на умовах, встановлених для відчужувача (попереднього власника) такого об`єкта, крім випадків, визначених частиною шостою цієї статті. Волевиявлення орендодавця (власника) земельної ділянки, відчужувача (попереднього власника), набувача такого об`єкта та внесення змін до договору оренди землі, емфітевзису, суперфіцію із зазначенням нового орендаря (користувача) земельної ділянки не вимагається.
Тобто, конструкція ч. 4 ст. 120 ЗК України вимагає наявності такої умови: набуття особою права власності на нерухоме майно, що розміщений на земельній ділянці, що перебуває у користуванні на праві оренди, емфітевзису, суперфіцію у відчужувача (попереднього власника).
Досліджуючи у правовому аспекті визначені правовідносини шляхом їх судового врегулювання, суд звертає увагу на наступні фактори.
Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга статті 77 ЦПК України).
Відповідно до частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Частиною першою статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Згідно матеріалів справи встановлено, що договором купівлі-продажу від 22.01.2021 року серія НМР 399631 ОСОБА_47 прийняла у власність на праві приватної власності, дачний будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , який знаходиться на території ГОГ`МЕДИК» та розташований на переданій йому в оренду земельній ділянці площею 0,2258 га, кадастровий номер земельної ділянки 5120887700:05:001:0020, тобто, на земельній ділянці, яка перебуває у власності Одеської облдержадміністрації. 
Докази на підтвердження того, що земельна ділянка, на якій розташоване нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 на праві власності, перебувала у користуванні на праві оренди, емфітевзису, суперфіцію у попереднього відчужувача у матеріалах справи – відсутні.
ОСОБА_47 , ОСОБА_44 були власниками цілого об`єкта нерухомості, що розташований за адресою: АДРЕСА_5 .
Так само, станом на сьогодні ОСОБА_1 є власником цілого об`єкта нерухомості, відносини щодо власності та або користування спільним нерухомим майном – відсутні.
Суд погоджується, що оскільки позивач є власником дачного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , на підставі договору купівлі-продажу, дійсність якого презюмується, то згідно з ст. 377 ЦК України, ст. 120 ЗК України остання має цивільний інтерес в оформленні права на земельну ділянку під такою будівлею.
Втім, за відсутності відносин щодо спільного сумісного або спільного часткового володіння майном питання щодо застосування таких відносин і до земельної ділянки, встановлення порядку користування, виділ земельної ділянки є безпідставним.
Враховуючи зазначену обставину, позиція Позивача щодо можливості встановлення порядку користування, виділу ОСОБА_1 під домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , земельну ділянку площею 0,0035 га відповідно до висновку судової земельної технічної експертизи № 12/15-22 від 05 липня 2022 року, додатки 1,2; в загальному користуванні сторін залишити частину земельної ділянки з кадастровим номером 5120887700:05:001:0020 площею 0,0872 га, відповідно до висновку судової земельно-технічної експертизи № 12/15-22 від 05 липня 2022 року, додаток 3 – є помилковою.
Також суд враховує і факт того, що власником спірної земельної ділянки, в т.ч. на частині якої знаходиться дачний будинок позивача, є Одеська обласна державна адміністрація, яка не здійснювала поділу на частки спірної земельної ділянки.
Позивач, в обґрунтування наявності підстав для задоволення позову, зокрема посилається на висновки Верховного Суду у справах № № 345/1489/23, 462/3416/20, 502/1866/20, 766/22017/18, 520/11904/19, 296/7668/21, 522/116/21, 734/3785/15-ц, 127/21769/16-ц, 509/1939/20.
Дійсно відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Втім, об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 27.04 2020 у справі № 910/4450/19 зазначила, що подібність правовідносин в іншій чи аналогічній справі визначається за такими критеріями: суб`єктний склад сторін спору, зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору) та об`єкт (предмет).
Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). До того ж зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (пункт 32 постанови від 27.03.2018 № 910/17999/16; пункт 38 постанови від 25.04.2018 № 925/3/7; пункт 40 постанови від 25.04.2018 № 910/24257/16).
Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними, схожими) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.
Здійснюючи аналіз правовідносин та оцінку релевантності правових висновків Верховного Суду, на які посилається позивач, суд виходить із наступного:
-у справі № 345/1489/23 позивач звернувся до суду із позовом про реальний поділ торгового центру та встановити порядок користування земельною ділянкою для його обслуговування згідно з варіантом поділу № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи; з опису фактичних обставин встановлено, що за сторонами визнано право власності по 1/2 частці торгового центру, який знаходиться на АДРЕСА_1;
-у справі № 462/3416/20 предметом позову було встановлення порядку користування земельною ділянкою, втім підставою – неможливість сторін, які є співвласниками житлового будинку та користувачами земельної ділянки комунальної власності, дійти згоди щодо спільного використання земельною ділянкою;
-28 травня 2025 року по справі № 502/1866/20 Верховний Суд ухвалив постанову за позовом про виділ в натурі частки домоволодіння зі спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою;
-у справі № 766/22017/18 предметом позову було визначення порядку користування земельною ділянкою, відповідно до другого варіанту, визначеного у висновку судової земельно-технічної експертизи, фактичними обставинами – наявність у сторін права приватної спільної часткової власності на нерухоме майно, спільне користування земельною ділянкою співвласниками будинку, а підставою позову – здійснення відповідачами без дозволу позивача незаконної забудови спірної земельної ділянки та оформлення дозвільних документів на будівництво;
-у справі № 520/11904/19 позивач звернулась до суду із позовом про виділ у натурі частки із спільної часткової власності, визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, усунення перешкод у користуванні власністю, земельною ділянкою, стягнення майнової та немайнової шкоди; з опису фактичних обставин встановлено, що квартира АДРЕСА_4 перебуває у співвласності сторін;
-у справі № 296/7668/21 позивач звернулась до суду із позовом, у зв`язку із тим, що остання є власником ангар-складу, який розташовано на земельній ділянці комунальної власності; органом місцевого самоврядування надано дозвіл на розробку технічної документації щодо поділу земельної ділянки, позивачем відповідна документація розроблена, втім інші землекористувачі (відповідачі у цій справі), які користуються на праві постійного користування земельною ділянкою комунальної власності загальною площею 0,4594 га за адресою: АДРЕСА_1 , проігнорували її прохання узгодити встановлення порядку користування та поділу вказаної земельної ділянки згідно з розробленою технічною документацією із землеустрою щодо поділу земельної ділянки;
-у справах № 734/3785/15-ц, № 127/21769/16-ц, № 509/1939/20 спірні правовідносини щодо порядку користування земельною ділянкою також виникли між співвласниками нерухомого майна.
Матеріалами справи, яка розглядається, підтверджено, що спірна земельна ділянка з кадастровим номером 5120887700:05:001:0020 перебуває у державній власності Одеської обласної державної адміністрації, надана в оренду ГОГ «Медик», суборенду ОСОБА_3 .
Нерухоме майно, а саме дачний будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 24,0 кв.м., житловою площею 14,2 кв.м., розташований на земельній ділянці із кадастровим номером 5120887700:05:001:0020, що передана в оренду ГОГ «Медик» згідно договору оренди земельної ділянки від 31 травня 2007 року та додаткової угоди від 04 липня 2019 року, перебуває у власності ОСОБА_1 , розмір частки 1/1.
Таким чином, з огляду на те, що сторони у справі, не є співвласниками нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці із кадастровим номером 5120887700:05:001:0020, між сторонами не виникли відносини із спільного користування нерухомим майном, у позивача наразі відсутнє зареєстроване у встановленому порядку право користування зазначеною земельною ділянкою, а отже відносини, які мають місце у справі № 495/10238/21, не є подібними до тих, які мали місце у вищеописаних справах, що перебували на розгляді Верховного Суду, відсутні правові підстави для застосування висновків касаційного суду у справах № № 345/1489/23, 462/3416/20, 502/1866/20, 766/22017/18, 520/11904/19, 296/7668/21, 522/116/21, 734/3785/15-ц, 127/21769/16-ц, 509/1939/20.
Враховуючи викладене, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні, дотримуючись принципів розумності, добросовісності та справедливості, з огляду на те, що позивач є єдиним власником нерухомого майна – дачного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 24,0 кв.м., житловою площею 14,2 кв.м., вказаний об`єкт нерухомості не перебуває у спільній частковій або спільній сумісній власності, земельна ділянка із кадастровим номером 5120887700:05:001:0020 належить до земель державної власності, розпорядником якої є Одеська обласна державна адміністрація, крім того, вказана земельна ділянка перебуває в оренді ГОГ «Медик», тобто фактичними обставинами справи спростовано можливість встановлення порядку користування, виділу земельної ділянки, суд вважає позовні вимоги безпідставними та такими, які не підлягають задоволенню.
Щодо внесення змін до договору оренди
Згідно з частинами першою, третьою статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.
Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. (частина перша статті 628 ЦК України).
Відповідно до ст.ст. 93, 124 Земельного кодексу України, ст. 1 Закону України «Про оренду землі» (далі Закон) право оренди земельної ділянки, тобто володіння і користування земельною ділянкою, виникає виключно на підставі договору оренди.
Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Законом України «Про оренду землі».
Згідно зі статтею 13 Закону України «Про оренду землі», договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
Істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); дата укладення та строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату (частина перша статті 15 Закону України «Про оренду землі»).
Відповідно до статті 30 Закону України «Про оренду землі» зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.
У статті 651 ЦК України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Зі змісту статей 632, 651 ЦК України та статті 30 Закону України «Про оренду землі» слідує, що за загальним правилом зміна умов договору, здійснюється за взаємною згодою сторін. За відсутності такої згоди такий договір може бути змінений за рішенням суду лише у випадках, встановлених умовами договору або в силу закону.
Як вже зазначалось раніше за текстом рішення, сторонами договору оренди земельної ділянки від 31 травня 2007 року та додаткової угоди від 04 липня 2019 року є власник – Одеська обласна державна адміністрація, орендар – ГОГ «Медик».
Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що між сторонами не досягнуто згоди щодо зміни умов договору оренди землі.
Таким чином, з урахуванням принципу свободи договору, яка гарантує сторонам право самостійно вирішувати, чи укладати договір, з ким його укладати і якими будуть його умови, спираючись на власне волевиявлення та інтереси, суд приходить переконання, щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог і в частині внесення змін до договору оренди землі.
Щодо реєстрації відповідних змін у Державному земельному кадастрі 
Державний земельний кадастр - єдина державна геоінформаційна система відомостей про землі, розташовані в межах державного кордону України, їх цільове призначення, обмеження у їх використанні, а також дані про кількісну і якісну характеристику земель, їх оцінку, про розподіл земель між власниками і користувачами, про меліоративні системи, меліоративні мережі та інші складові частини меліоративної системи, складові частини меліоративних мереж (ст. 1 Закону України «Про державний земельний кадастр»).
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про державний земельний кадастр» порядок ведення Державного земельного кадастру визначається Кабінетом Міністрів України відповідно до вимог цього Закону.
Внесення відомостей до Державного земельного кадастру та користування такими відомостями здійснюється виключно на підставі та відповідно до цього Закону. Забороняється вимагати для внесення відомостей до Державного земельного кадастру та користування такими відомостями надання документів та здійснення дій, прямо не передбачених цим Законом.
Ведення та адміністрування Державного земельного кадастру забезпечуються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин (ст. 6 Закону України «Про державний земельний кадастр»).
Згідно ч. 10 ст. 24 Закону України «Про державний земельний кадастр» державна реєстрація земельної ділянки скасовується державним кадастровим реєстратором, який здійснює таку реєстрацію, у разі: поділу чи об`єднання земельних ділянок; якщо протягом одного року з дня здійснення державної реєстрації земельної ділянки речове право на неї не зареєстровано з вини заявника; ухвалення судом рішення про скасування державної реєстрації земельної ділянки.
Відповідно ст. 56 Закону України «Про землеустрій» технічна документація із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок розробляється за рішенням власників земельних ділянок за згодою заставодержателів, користувачів земельних ділянок.
Технічна документація із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок включає:
а) пояснювальну записку;
б) технічне завдання на складання документації, затверджене замовником документації;
в) кадастрові плани земельних ділянок, які об`єднуються в одну земельну ділянку, або частини земельної ділянки, яка виділяється в окрему земельну ділянку;
г) матеріали польових геодезичних робіт;
ґ) відомості про встановлені межові знаки на межі поділу;
д) перелік обтяжень прав на земельну ділянку, обмежень на її використання та наявні земельні сервітути.
З урахуванням викладеного, а також зважаючи на те, що позовні вимоги ОСОБА_1 про реєстрацію відповідних змін у Державному земельному кадастрі є похідними від основних, які задоволенню, на переконання суду, не підлягають, у задоволенні останніх також слід відмовити.
Розподіл судових витрат
Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ст. 141 ч. 8 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Таким чином, питання судових витрат на професійну правничу допомогу буде вирішено після надання відповідної заяви, про яку представник позивача заявив у позові.
Керуючись ст.ст.15, 16, 356, 358, 386, 391 ЦК України, ст. ст. 88, 89,120 ЗК України, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до Громадського об`єднання громадян ГОГ «Медик», Одеської обласної державної адміністрації, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_3 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , про встановлення порядку користування земельною ділянкою – відмовити. 
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_13 .
Відповідач: Громадське об`єднання громадян «МЕДИК», ЄДРПОУ: 34652251, юридична адреса: Одеська область, місто Білгород-Дністровський, 
Відповідач: Одеська обласна державна адміністрація, ЄДРПОУ: 00022585, юридична адреса: 65032, місто Одеса, проспект Шевченка, будинок 4,
Треті особи: 
ОСОБА_59 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_5 ;
ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_14 ; 
ОСОБА_60 (РНОКПП: НОМЕР_4 ), адреса: АДРЕСА_15 ; 
ОСОБА_61 (РНОКПП: НОМЕР_5 ), адреса: АДРЕСА_16 ;
ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_17 ;
ОСОБА_5 , адреса: 67772, Одеська область, Білгород-Дністровський район, Шабівська сільська рада, КБС № 12;
ОСОБА_6 , адреса: 67772, Одеська область, Білгород-Дністровський район, Шабівська сільська рада, КБС № 12;
ОСОБА_7 , адреса: 67772, Одеська область, Білгород-Дністровський район, Шабівська сільська рада, КБС № 12;
ОСОБА_8 , адреса: 67772, Одеська область, Білгород-Дністровський район, Шабівська сільська рада, КБС № 12;
ОСОБА_9 , адреса: 67772, Одеська область, Білгород-Дністровський район, Шабівська сільська рада, КБС № 12;
ОСОБА_10 , адреса: 67772, Одеська область, Білгород-Дністровський район, Шабівська сільська рада, КБС № 12;
ОСОБА_11 , адреса: 67772, Одеська область, Білгород-Дністровський район, Шабівська сільська рада, КБС № 12;
ОСОБА_12 , адреса: 67772, Одеська область, Білгород-Дністровський район, Шабівська сільська рада, КБС № 12;
ОСОБА_13 , адреса: 67772, Одеська область, Білгород-Дністровський район, Шабівська сільська рада, КБС № 12;
ОСОБА_14 , адреса: 67772, Одеська область, Білгород-Дністровський район, Шабівська сільська рада, КБС № 12;
ОСОБА_15 , адреса: 67772, Одеська область, Білгород-Дністровський район, Шабівська сільська рада, КБС № 12;
ОСОБА_3 , адреса: 67772, Одеська область, Білгород-Дністровський район, Шабівська сільська рада, КБС № 12;
ОСОБА_16 , адреса: АДРЕСА_18 ;
ОСОБА_62 , адреса: АДРЕСА_19 ;
ОСОБА_18 ; адреса: АДРЕСА_20 ;
ОСОБА_19 , адреса: АДРЕСА_21 ;
ОСОБА_20 , адреса: АДРЕСА_22 ;
ОСОБА_63 , адреса: АДРЕСА_23 ;
ОСОБА_22 , адреса: АДРЕСА_24 ;
ОСОБА_64 , адреса: АДРЕСА_25 ;
ОСОБА_23 , адреса: АДРЕСА_26 ;
ОСОБА_65 , адреса: АДРЕСА_27 ;
ОСОБА_25 , адреса: АДРЕСА_28 ;
ОСОБА_66 , адреса: АДРЕСА_29 ;
ОСОБА_27 , адреса: АДРЕСА_30 ;
ОСОБА_67 , адреса: АДРЕСА_31 ;
ОСОБА_28 , адреса: АДРЕСА_32 ;
ОСОБА_68 , адреса: АДРЕСА_33 ;
ОСОБА_69 , адреса: АДРЕСА_34 ;
ОСОБА_70 , адреса: АДРЕСА_35 ;
ОСОБА_71 , адреса: АДРЕСА_36 ;
ОСОБА_72 , адреса: АДРЕСА_37 ;
ОСОБА_73 , адреса: АДРЕСА_37 ;
ОСОБА_74 , адреса: АДРЕСА_38 ;
ОСОБА_75 , адреса: АДРЕСА_39 ;
ОСОБА_76 , адреса: АДРЕСА_40 ;
ОСОБА_77 , адреса: АДРЕСА_41 ;
ОСОБА_78 , адреса: АДРЕСА_42 ;
ОСОБА_79 , адреса: АДРЕСА_43 ;
ОСОБА_80 , адреса: АДРЕСА_44 ;
ОСОБА_81 , адреса: АДРЕСА_45 .
Повний текст рішення складено та проголошено 25.06.2026.
Суддя: