Справа № 161/25115/25 
Провадження № 3/161/502/26 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2026 року         м. Луцьк 
Луцький міськрайонний суд Волинської області
в складі: головуючого судді – Пахолюка А.М.,
при секретарі - Корнійчук А.А., 
з участю:
захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – Здиги Б.В.,
розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -
-за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 02.12.2025 року о 00 год. 35 хв., в м. Луцьк по вул. Грабовського, 11, керував транспортним засобом марки «Opel», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Крім того, гр. ОСОБА_1 02.12.2025 року о 00 год. 35 хв., в м. Луцьк по вул. Грабовського, 11, керуючи транспортним засобом марки «Opel», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився за викликом до суду, хоча був належним чином повідомлений про час, місце і дату судового розгляду. В попередньому судовому засіданні останній вказав, що вину не визнає. Зазначив, що 02.12.2025 року у вказаний в протоколі час він не керував автомобілем та не вчиняв ДТП.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 – Здига Б.В. вину свого довірителя у вчиненому правопорушенні не визнав, підтримав його пояснення. Вказав, що будь-яких належних та допустимих доказів керуванням транспортним засобом його довірителем в матеріалах справи не міститься. Просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124 та 130 КУпАП.
Що стосується адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_1 , суд приходить до наступного.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність учасників дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 529223 від 02.12.2025 року (далі – протокол) вбачається, гр. ОСОБА_1 02.12.2025 року о 00 год. 35 хв., в м. Луцьк по вул. Грабовського, 11, керуючи транспортним засобом марки «Opel», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.(а.с.1). 
Наведене об`єктивно підтверджується також схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3).
ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України, яким встановлено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Будь-яких належних, допустимих і беззаперечних в розумінні закону доказів на спростування вищевказаного в матеріалах справи немає, правопорушником в ході розгляду справи надано не було.
Із пояснень ОСОБА_1 в минулому судовому засіданні, судом встановлено, що останній керував транспортним засобом марки «Opel», д.н.з. НОМЕР_1 , та о 16 год. 00 хв. повернувшись з роботи, припарку вав його біля під`їзду будинку, після чого вживав алкогольні напої, а потім пішов магазин. Вказав, що коли повертався з магазину, він зайшов у свій під`їзд, а громадянка ОСОБА_2 викликала працівників поліції, та зазначила, що він вчинив ДТП.
Доводи ОСОБА_1 та його захисника про відсутність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він не керував транспортним засобом, суд до уваги не приймає, оскільки відповідно до схеми місця ДТП від 02.12.2025 року, розташування автомобілів, та характер їх пошкодження, а саме, що автомобіль марки «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_3 , отримав пошкодження задньої правої частини, а автомобіль марки «Mercedes-Benz», НОМЕР_2 – задньої лівої частини (а.с.4), що свідчить про те, що саме автомобіль «Opel Zafira» здійснюючи рух заднім ходом спричинив удар задньою правою частиною в ліву частину автомобіля «Mercedes-Benz».
Відтак, суд вважає, що ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Opel», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не забезпечив безпеки руху та скоїв ДТП, чим порушив п.10.9 ПДР України.
Отже, вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю доведена в судовому засідання, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 5296223 від 02.12.2025 року, схемою місця ДТП від 02.12.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02.12.2025 року, рапортом.
Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, однак, провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно з ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Оскільки, інкриміноване адміністративне правопорушення ОСОБА_3 мало місце 02.12.2025 року, то на час розгляду справи в суді сплинув строк, передбачений ч. 2, 4 ст. 38 КУпАП.
Тому суд, фактично позбавлений можливості вчасно притягнути порушника до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення в межах вищевказаних строків, а тому провадження за ст. 124 КУпАП по даній справі, слід закрити у відповідності до вимог, передбачених ч.1 п.7 ст.247 КУпАП.
Що стосується адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_1 , суд приходить до наступного.
Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення зазначеного пункту ПДР України передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. 
Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.
Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Відповідно до положень п. 4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1395 від 07 листопада 2015 року, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Судом встановлено, що будь-яких порушень вимог КУпАП та Інструкції при складанні адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 інспекторами поліції не вчинено, зокрема, адміністративний протокол відповідає вимогам, встановленим законом, матеріали відеозапису долучені до протоколу (а.с. 2,12). 
Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що інший учасник ДТП – ОСОБА_2 підтвердила, що громадянин ОСОБА_1 скоїв наїзд на автомобіль марки «Mercedes-Benz», НОМЕР_2 , після чого вони з чоловіком зупинили його в під`їзді та викликали працівників поліції. Водій ОСОБА_1 заперечував факт керування ним транспортним засобом та скоєння ДТП.  ОСОБА_1 було роз`яснено його права, після чого йому запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, останній спочатку погодився, та визнав, що вживав алкогольні напої, однак заперечував факт керування. Після чого, ОСОБА_1 відмовився від проходження даного огляду. З відео також вбачається, що працівниками поліції було роз`яснено водію наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.12).
Суд вважає, що долучений до матеріалів справи відеозапис, є належним та допустимим доказом, у розумінні положень ст. 251 КУпАП.
Враховуючи наведене, суд вважає, що зазначений відеозапис, в сукупності з встановленим вище судом фактом вчинення ним дорожньо-транаспортної пригоди, належним чином підтверджує факт керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Opel», д.н.з. НОМЕР_1 та його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 529250 від 02.12.2025 року, довідкою з бази даних «ІКС ІПНП» від 02.12.2025 року, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 02.12.2025 року, яким встановлено, що від проходження відмовився (а.с.4), направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.12.2025 року, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02.12.2025 року, відеозаписом.
За таких обставин, суд вбачає в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилось у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги п. 2.5 ПДР України. 
Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суд не вбачає.
Таким чином, дослідженими у суді належними і допустимими доказами, повністю підтверджується той факт, що ОСОБА_1   своїми діями, направленими на керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ті обставини, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності, та те, що за ст. 124 КУпАП суд позбавлений можливості притягнути порушника до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення, передбаченого санкцією статті ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На думку суду, саме таке стягнення дозволить у повній мірі реалізувати мету адміністративного стягнення, передбачену ст. 23 КУпАП України, тобто виховання правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень.
Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП суд – 

П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення, передбаченого санкцією статті ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно  ОСОБА_1 , на підставі ч.1 п.7 ст.247 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП. 
Стягнути з  ОСОБА_1  в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030106.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк