КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 757/58764/23-ц Головуючий у суді І інстанції: Головко Ю.Г.
провадження № 22-ц/824/8072/2026 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
Головуючого судді: Сушко Л.П.,
суддів: Нежури В.А., Музичко С.Г.,
секретар судового засідання: Янчук І.В., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Ситніка Володимира Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 15 січня 2026 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лютеранська 15», ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лютеранська 15», третя особа, яка заявляє самостійні щодо предмета спору: ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні майном.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.06.2025 року призначено у цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу приміщень № 1-10 (групи приміщень № 19) (літера А), загальною площею 132, 6 м2 за адресою: АДРЕСА_1 , а також приміщень № 17 та № 18 (літ. А), загальною площею 150, 9 м2 за адресою: АДРЕСА_1 , проведення якої доручено експертам Державного підприємства «Центр судової експертизи та експертних досліджень» (Ідентифікаційний код: 32824268, адреса: 01601, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5).
Постановою Київського апеляційного суду від 20.10.2025 року ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 04.06.2025 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.12.2025 року поновлено провадження у цивільній справі, призначено підготовче засідання.
У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Беляєв С. А. заявив клопотання про повторне призначення судової будівельно-технічної експертизи, у якому просив, повторно призначити будівельно-технічну експертизу приміщень № 1-10 (групи приміщень № 19) (літера А), загальною площею 132, 6 м2 за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1, а також приміщень № 17 та № 18 (літ. А) загальною площею 150, 9 м2 за адресою: АДРЕСА_1 , проведення якої доручити експертам Державного підприємства «Центр судової експертизи та експертних досліджень».
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 15 січня 2026 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу приміщень № 1-10 (групи приміщень № 19) (літера А), загальною площею 132,6 м2 за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1, а також приміщень № 17 та № 18 (літера А), загальною площею 150,9 м2 за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1, проведення якої доручено експертам Державного підприємства «Центр судової експертизи та експертних досліджень». На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, адвокат Ситнік В.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги обгрунтовані тим, що суд першої інстанції доручив проведення експертизи експертам Державного підприємства «Центр судової експертизи та експертних досліджень» - установи, яка була запропонована представником позивача.
Водночас представник відповідача звертає увагу, що та сама установа пропонувалася представником позивача при поданні клопотання вх. № 73433 від 29.05.2025 року щодо призначення у справі експертизи (т. 3, а.с. 218-226), за результатами розгляду якого Печерським районним судом м. Києва було прийнято ухвалу від 04.06.2025 року, яка в подальшому була скасована апеляційним судом.
У згаданому клопотанні представником позивача зазначалося наступне: «Позивачем з метою підтвердження завищення ціни (експертизи) було подано запит до іншої експертної установи, а саме Державного підприємства «Центр судової експертизи та експертних досліджень» на можливість проведення судової будівельно- технічної експертизи, її ціну та тривалість такої експертизи».
До клопотання було додано запит позивача до директора ДП «Центр судової експертизи та експертних досліджень», датований 29.05.2025 року (т. 3, а.с. 222), та відповідь вказаної експертної установи на запит, датовану 28.03.2025 року (т. 3, а.с. 223).
У відповіді зазначено, що «середня тривалість проведення експертизи становить 30 робочих днів». При цьому державне підприємство не мали у своєму розпорядженні матеріалів справи № 757/58764/23-ц для оцінки часу, необхідного для надання об`єктивного та повного висновку з питань, які були поставлені перед експертом, адже матеріали справи на дату надання листа-відповіді перебували в експертній установі, визначеній ухвалою суду від 25.09.2024 року, а саме в КНДІСЕ.
Відповідно, ДП «Центр судової експертизи та експертних досліджень» не могли визначити точну вартість проведення експертизи, адже вона залежить від кількості годин, необхідних на виконання робіт, у тому числі опрацювання документів, наявних у матеріалах справи.
Згідно з п. 2.3 Інструкції № 53/5 від 08.10.1998 року експерту забороняється вступати у не передбачені порядком проведення експертизи контакти з особами, якщо такі особи прямо чи опосередковано зацікавлені в результатах експертизи.
Отже, всупереч тому, що експертна установа для проведення судової будівельно-технічної експертизи була визначена ухвалою суду від 25.09.2025 року за клопотанням сторони позивача, позивач самостійно у позапроцесуальному порядку звернувся до іншої експертної установи для з`ясування можливості проведення аналогічного виду експертизи.
Постановляючи ухвалу від 15.01.2026 року, судом першої інстанції не було враховано позицію відповідача щодо запропонованої експертної установи, що є порушенням принципу змагальності та рівності сторін у судовому провадженні. В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції не надає жодної оцінки доводам представника відповідача щодо обрання експертної установи та необгрунтованої зміни експертної установи, яка раніше була визначена ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 25.09.2024 року.
Дані обставини викликають сумніви у безсторонності та об`єктивності повторного призначення судової експертизи з дорученням її проведення експертній установі, обраній позивачем.
Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги щодо повторного призначення експертизи, представник відповідача вважає, що повторне призначення експертизи згідно з ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 15.01.2026 року у справі № 757/58764/23-ц не відповідає нормам процесуального законодавства та суперечить роз`ясненням, викладеним у п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 року № 8.
Крім того, вважає, що повторне (втретє) зупинення провадження у справі призведе до надмірного затягування розгляду справи та перевищення розумних строків судового провадження, порушення прав та інтересів сторін щодо ефективного розгляду справи в розумні строки.
14 квітня 2026 року до Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу відпредставника третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 - адвоката Гордова М.М., в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.
Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги зазначав зокрема про те, що зміст апеляційної скарги не містить будь-яких розумних мотивів (аргументів), які б спростовували висновки суду, або б доводили їх явну помилковість.
17 квітня 2026 року до Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Гаврилюк М.В., просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Крім того, у відзиву на апеляційну скаргу представник позивача просила поновити строк на подачу відзиву та долучити його до матеріалів справи, посилаючись на те, що ухвалою Київського апеляційного суду від 07.04.2026 року був встановлений строк на подачу відзиву тривалітю 7 днів з моменту отримання копії ухвали.
Представник позивача зазначає, що ухвалу апеляційного суду від 07.04.2026 року про відкриття апеляційного провадження було отримано представником позивача - адвокатом Бєляєвим Станіславом Андрійовичем в електронному кабінеті ЄСІТС 09.04.2026 року (а.с. 217 том 4).
Однак вважає, що встановлений апеляційним судом 7-денний строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу, є значно меншим, ніж строк гарантований положенням ч. 7 ст. 178 ЦПК України.
Суд апеляційної інстанції вважає наведені у відзиві обставини, як підставу пропуску строку поважними та приходить до висновку про поновлення строку представнику позивача ОСОБА_2 - адвокату Гаврилюк М.В. для подання відзиву на апеляційну скаргу.
Заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, вказувала, що доводи апелянта не спротсовують наявності необхідності та правових підстав для призначення експертизи в даній справі, наявності відповідних повноважень суду на призначення експертизи та відповідності оскаржуваної ухвали завданням та основним засадам цивільного судочинства.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи по справі необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу, оскільки для правильного вирішення заявлених вимог необхідні спеціальні знання, та на час проведення експертизи зупинити провадження у справі.
Потреба у проведенні будівельно технічної експертизи підвальних приміщень залишається, оскільки для встановлення функціонального призначення підвальних приміщень будинку АДРЕСА_1 , потрібні спеціальні знання у сфері будівництва та будівельних технологій.
При цьому, суд першої інстанції зазначив, що зупинення провадження у даній справі є виправданим, оскільки зможе забезпечити ухвалення законного та справедливого рішення у справі, а також забезпечити захист прав як позивача, так і відповідача, буде дотримано принцип правової визначеності та справедливості. Жодне своєчасне вирішення спору не може бути виправдане, якщо рішення у справі буде несправедливим, а отже, - буде ухвалене з порушенням принципу верховенства права.
Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.
Відповідно до частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ч.2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто, експерта чи експертну установу визначає суд. Зі змісту наведеної норми вбачається, що суд з врахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Відповідно до ч.1, п.2 ч.2 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами як, зокрема, висновками експертів.
Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст. 78 ЦПК України).
Встановлено, що у провадженні Печерського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лютеранська 15» про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні майном.
Крім того, представник Гордов М. М. , подав позов третьої особи ОСОБА_3 , як третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лютеранська 15» про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні майном (а.с. .
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 25 вересня 2024 року клопотання представника позивача задоволено, у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на період проведення якої було вирішено зупинити провадження у справі (а.с.235-237 том 2).
26 лютого 2025 року до Печерського районного суду міста Києва надійшло клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, уповноваженого на проведення судової експертизи №930/25-42 у цивільній справі №757/58764/23-ц, в якому він заявив про необхідність надання:
- затвердженої проєктної документації стадії «П», «Р» (із змінами, в разі їх наявності) на будівництво та/або реконструкцію, капітальний ремонт будинку по АДРЕСА_1 , а саме: загальна пояснювальна записка, архітектурні та архітектурно-будівельні рішення, інженерні мережі (записка, вентиляція, водопостачання, каналізація, електропостачання);
- технічних паспортів на приміщення №№1-10 (групи приміщень №19) (літ. А) та приміщень №№17, 18 (літ. А) по АДРЕСА_1, в місті Києві за станом на даний час.
Експертом поінформовано, що до отримання необхідних матеріалів проведення експертизи зупинено, а також те, що у разі невиконання вимог клопотання упродовж 45 календарних днів, ухвала суду буде виконана за наявними матеріалами або залишена без виконання (а.с. 191-193 том 3).
Крім цього, за проведення експертизи експертною установою було виставлено рахунок на суму 127 224 грн (а.с. 194-195 том 3).
15 травня 2025 року до Печерського районного суду міста Києва надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції від 23 квітня 2025 року №8537/1814-4-25/42, в якому експертна установа поінформувала суд, що ухвала від 25 вересня 2024 року залишається без виконання у зв`язку з несплатою вартості проведення експертизи (а.с. 210 том 3).
У подальшому, 29 травня 2025 року представник позивача ОСОБА_2 - Бєляєв С.А. звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи (а.с. 218-232 том 3).
Обгрунтовуючи клопотання про повторне призначення судової будівельно-технічної експертизи представник позивача зазначав, що експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз було подано до суду клопотання про продовження строків проведення експертизи понад 90 календарних днів. Крім того, експертом виставлено рахунок за проведення експертизи у розмірі 127 224 грн. Однак позивач вважає таку вартість не ринковою.
Так, всі матеріали для проведення експертизи надані та містяться в матеріалах справи. Саме підвальне приміщення будинку, з приводу якого було призначено судом першої інстанції експертизу, не є великим за обсягом по площі та не потребує значних витрат з боку експерта.
Крім того, позивачем з метою підтвердження завищення ціни було подано запит до іншої експертної установи, а саме ДП «Центр судової експертизи та експертних досліджень» на можливість проведення судово-будівльеної експертизи, її ціну та тривалість такої експертизи (а.с. 222 том 3).
У відповідь позивачу було надано лист вих. № 200-2025 від 28.03.2025 року про те, що середня тривалість проведення судово-будівельної експертизи становить 30 робочих днів, а вартість - 52 416 грн 29 коп. (а.с. 223 том 3).
У зв`язку з наведеним, позивачем подано до суду заперечення на клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо продовження строків проведення експертизи (а.с. 201-209 том 3).
Представник позивача зазначав, що потреба у проведенні будівельно-технічної експертизи підвальних приміщень будинку залишеється, оскільки для правильного вирішення справи важливе значення має встановлення тієї обставини, яке саме функціональне призначення підвальних приміщень будинку АДРЕСА_1 , станом на дату розгляду справи.
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 04 червня 2025 року клопотання про призначення повторно будівельно-технічної експертизи - задоволено (а.с. 242-244 том 3).
Призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 судову будівельно-технічну експертизу приміщень № 1-10 (групи приміщень № 19) (літера А), загальною площею 132, 6 м2 за адресою: АДРЕСА_1 , а також приміщень № 17 та № 18 (літ. А), загальною площею 150,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , проведення якої доручено експертам Державного підприємства «Центр судової експертизи та експертних досліджень».
На розгляд експерта поставлено наступні питання:
- яке функціональне призначення приміщень № 1-10 (групи приміщень № 19) (літера А), загальною площею 132,6 м2 за адресою: АДРЕСА_1 ?
- яке функціональне призначення приміщень № 17 та 18 (літ. А), загальною площею 150,9 м2 за адресою: АДРЕСА_1 ?
- чи належать приміщення № 1-10 (групи приміщень № 19) (літ. А), загальною площею 132,6 м2 за адресою: АДРЕСА_1 до допоміжних приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 ?
- чи належать приміщення № 17 та 18 (літ. А), загальною площею 150,9 м2 за адресою: АДРЕСА_1 до допоміжних приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 ? 
З матеріалів справи вбачається, що ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 04 червня 2025 року оскаржено в апеляційному порядку, та постановою Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2025 року зазначену ухвалу суду першої інстанції скасовано та направелно справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 68-73 том 3).
Скасовуючи ухвалу від 04 червня 2025 року про призначення повторної будівельно-технічної експертизи, суд апеляційної інстанції посилався на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки судом першої інстанції не було поновлено провадження у справі після повідомлення експертною установою про залишення ухвали суду першої інстанції від 25 вересня 2024 року без виконання, включно до 04 червня 2025 року. Таким чином, ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 червня 2025 року було прийнято у період зупинення провадження, що позбавляло суд можливості вчиняти процесуальні дії та ухвалювати процесуальні рішення.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.12.2025 року поновлено провадження у цивільній справі, призначено підготовче засідання (а.с. 87-88 том 4).
05.01.2026 року представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Беляєв С. А. заявив клопотання про повторне призначення судової будівельно-технічної експертизи, у якому просив, повторно призначити будівельно-технічну експертизу приміщень № 1-10 (групи приміщень № 19) (літера А), загальною площею 132, 6 м2 за адресою: АДРЕСА_1 , а також приміщень № 17 та № 18 (літ. А) загальною площею 150, 9 м2 за адресою: АДРЕСА_1 , проведення якої доручити експертам Державного підприємства «Центр судової експертизи та експертних досліджень» (а.с. 102-107 том 4).
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 15.01.2026 року представник Гордов М. М. , подав позов в інтересах третьої особи ОСОБА_3 , яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лютеранська 15» про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні майном.
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 15 січня 2026 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу приміщень № 1-10 (групи приміщень № 19) (літера А), загальною площею 132,6 м2 за адресою: АДРЕСА_1 , а також приміщень № 17 та № 18 (літера А), загальною площею 150,9 м2 за адресою: АДРЕСА_1 , проведення якої доручено експертам Державного підприємства «Центр судової експертизи та експертних досліджень». 
На розгляд експерта поставити наступні питання:
- яке функціональне призначення приміщень № 1-10 (групи приміщень № 19) (літера А), загальною площею 132, 6 м2 за адресою: АДРЕСА_1 ?
- яке функціональне призначення приміщень № 17 та 18 (літ. А), загальною площею 150.9 м2 за адресою: АДРЕСА_1 ?
- чи належать приміщення № 1-10 (групи приміщень № 19) (літ. А), загальною площею 132, 6 м2 за адресою: АДРЕСА_1 до допоміжних приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 ?
- чи належать приміщення № 17 та 18 (літ. А), загальною площею 150.9 м2 за адресою: АДРЕСА_1 до допоміжних приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 ?
Поміж іншого судом першої інстанції попереджено експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, згідно з статтями 384, 385 Кримінального кодексу України. Встановлено розумні строки проведення експертизи. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено (а.с. 156-158 том 4).
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, з яким погоджується апеляційний суд, про наявність підстав для задоволення клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки для з`ясування обставин, які зазначені в позові та про які йдеться у заяві про призначення судової будівельно-технічної експертизи, потрібні спеціальні знання, з огляду на те, функціональне призначення підвальних приміщень будинку АДРЕСА_1 на момент розгляду справи входить до предмету доказування, адже в матеріалах справи є документи, якими по різному визначено функціональне призначення підвальних приміщень будинку АДРЕСА_1 .
Доводи апеляційної скарги про те, що позивач самостійно у позапроцесуальному порядку звернувся до іншої експертної установи для з`ясування можливості проведення аналогічного виду експертизи, що на переконання сторони відповідача є порушення п. 2.3 Інструкції № 53/5 від 08.10.1998 року, відповідно до якого експерту забороняється вступати у не передбачені порядком проведення експертиз контакти з особами, якщо такі особи прямо чи опосередковано зацікавлені результатах експертизи, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки як вбачається з матеріалів справи представник позивача звертався до експертної установи ДП «Центр судової експертизи та експертних досліджень», з приводу уточнення інформації щодо строків та ціни проведення експертизи, що на переконання колегії суддів є доцільним та належним способом для ефективного та пришвидшеного проведення даної експертизи.
Окрім того, якщо у сторони відповідача такі обставини викликають сумніви у безсторонності та об`єхктивності повторного призначення експертизи з дорученням її проведення експертній установі, обраній позивачем, сторона відповідача не була позбавлена права заявити відвід судді, з підставі визначений у ст. 36 ЦПК України, однак таким правом не скористалась.
Доводи апеляційної скарги про затягування строків розгляду справи, не заслуговує на увагу, оскільки на час проведення експертизи провадження у справі зупиняється у відповідності до правил п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.
З урахуванням викладеного суд апеляційної вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність проведення судової будівельно-технічної експертизи, дотримавшись положень статей 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України та вірно застосував їх до спірних правовідносин.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, і правильним застосуванням норм матеріального права, і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 375 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Ситніка Володимира Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 15 січня 2026 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови. 
Повний текст постанови складено «08» червня 2026 року.

Головуючий суддя Л.П. Сушко

Судді В.А. Нежура

С.Г. Музичко