ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 610/1931/25
Номер провадження 22-ц/818/611/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2026 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Мальованого Ю.М.,
суддів: Маміної О.В., Яцини В.Б., 
за участю:
секретаря судового засідання Шевченко В.Р., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 01 липня 2025 року в складі судді Феленка Ю.А. по справі № 610/1931/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки.
Позовна заява мотивована тим, що йому на підставі Державного акта серії Р1 № 704628 від 22 листопада 2001 року належить земельна ділянка площею 1,6002 га ріллі, кадастровий номер 6320288000:05:000:0025, яка розташована на території Яковенківської сільської ради Балаклійського району Харківської області.
10 серпня 2009 року між ним та ТОВ "ІАК „Балінвест" було укладено договір оренди земельної ділянки. За умовами договору оренди орендодавець надає, а орендар приймає в оренду земельну ділянку загальною площею 1,6002 га ріллі, яка знаходиться на території Яковенківської сільської ради Балаклійського району Харківської області, кадастровий номер 6320288000:05:000:0025. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 19 074,53 грн, договір укладено на 15 років, орендна плата вноситься в розмірі 3 % від грошової оцінки земельної ділянки, що складає 540,41 грн на рік. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексації. Орендна плата вноситься щороку у відповідному розмірі у термін 01 березня наступного року, за який здійснюється орендна плата. Дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором.
11 грудня 2014 року між сторонами укладено додаткову угоду до договору оренди, якою збільшено строк договору оренди земельної ділянки на двадцять років до 2034 року включно, встановлено орендну плату в розмірі 5 % від проіндексованої нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яку вирішено нараховувати у зазначеному розмірі з 01 січня 2014 року. Право оренди на підставі укладеного договору оренди та додаткової угоди зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 03 березня 2017 року.
Вказав, що відповідач порушив свої зобов`язання за договором оренди зі сплати орендної плати за 2022, 2023 та 2024 роки, яку зобов`язаний був сплатити на його користь, за 2022 рік з урахуванням щорічної індексації у розмірі 661,85 грн (за 169 днів, коли орендар мав можливість використовувати земельну ділянку), за 2023 рік у розмірі 1 572,38 грн та за 2024 рік у розмірі 1 652,58 грн, а всього - 3 886,81 грн.
Вважав, що відповідачем істотно порушено умови договору оренди, а саме у визначені договором строки не сплачено на його користь орендну плату за 2022 - 2024 роки, що є підставою для розірвання договору оренди за рішенням суду.
У зв`язку з порушенням умов договору відповідачу також нараховано інфляційні втрати за прострочення виконання зобов`язання з оплати орендної плати за 2022 - 2024 роки період з 01 березня 2023 року по 28 травня 2025 року у розмірі 397,92 грн, три проценти річних за вказаний період у розмірі 115,35 грн, а також пеню за прострочення виплати згідно з п. 14 договору - 1 156,92 грн.
Просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість зі сплати орендної плати за 2022, 2023 та 2024 роки за договором оренди земельної ділянки від 10 серпня 2009 року (з урахуванням додаткової угоди від 11 грудня 2014 року) у тому числі пені, індекс інфляції та 3% річних за прострочення внесення орендної плати у загальній сумі 5 557,00 грн; розірвати договір оренди земельної ділянки від 10 серпня 2009 року (з урахуванням додаткової угоди від 11 грудня 2014 року), площею 1,6002 га, кадастровий номер 6320288000:05:000:0025; стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1937,92 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн.
19 червня 2025 року через систему "Електронний суд" представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у розірванні договору оренди земельної ділянки та зменшити суму заборгованості зі сплати орендної плати, яка підлягає стягненню. Відзив мотивовано тим, що не можна застосовувати розірвання договору як наслідок порушення зобов`язання, з огляду на неможливість використання ним земельної ділянки за цільовим призначенням у зв`язку з тимчасовою окупацією с. Яковенкове, наслідками такої окупації та сезонним характером господарювання, а також у зв`язку з відсутністю його вини у порушенні зобов`язання через наявність загальновідомих обставин непереборної сили. Він не мав вільного безпечного доступу до об`єкту оренди, у зв`язку із його можливим забрудненням вибухонебезпечними предметами . Розмінування/очищення деокупованої території наразі не проводились. Наприкінці 2024 року він був змушений самостійно здійснювати обстеження та розмінування земельних ділянок, розташованих у Яковенківській сільській раді, залучати для цього на договірній основі операторів протимінної діяльності, представників гуманітарних розмінувань. У зв`язку з викладеним він не мав можливості провести посівну кампанію ані у 2022 році, ані у 2023 чи 2024 році. Неможливість використовувати земельну ділянку через обставини, за які він не відповідає, звільняє його від обов`язку сплачувати орендну плату, починаючи з тимчасової окупації місцерозташування об`єкту оренди, та виключає систематичність її несплати, підстави стягнення з нього 3% річних і інфляційних втрат. Нарахування пені має наслідком покладання на нього надмірного тягаря, порушення балансу інтересів орендодавця та орендаря, адже не враховує дійсні обставини допущеного порушення та розмір збитків позивача, тому просив зменшити розмір пені.
Представник позивача подав відповідь на відзив, а представник відповідача - заперечення на відповідь на відзив, в яких сторони підтримали свої доводи.
Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 01 липня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ТОВ «ІАК «Балінвест» на користь ОСОБА_1 заборгованість зі сплати орендної плати за договором оренди земельної ділянки б/н від 10 серпня 2009 року (з урахуванням додаткової угоди від 11 грудня 2014 року) за 2022, 2023 та 2024 роки в загальній сумі 3 886,81 грн; 3% річних за 2022, 2023 та 2024 роки у сумі 115,35 грн, інфляційні втрати за 2022, 2023 та 2024 роки у сумі 397,92 грн, пеню за невиплату орендної плати за 2022, 2023 та 2024 роки у сумі 1 156,92 грн, а всього 5 557,00 грн. Розірвано договір оренди земельної ділянки площею 1,6002 га, кадастровий номер 6320288000:05:000:0025, укладений між ОСОБА_1 і ТОВ «ІАК «Балінвест» 10 серпня 2009 року з урахуванням додаткової угоди від 11 грудня 2014 року. Стягнуто з ТОВ «ІАК «Балінвест» на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 1 937,92 грн, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8 000,00 грн.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що у спірних правовідносинах відповідач систематично порушував умови договору оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати, тому з нього підлягає стягненню заборгованість у визначеному позивачем розмірі. Крім того, відповідач повинен відшкодувати позивачу інфляційні втрати, три проценти річних та пеню. Систематичне порушення умов договору оренди землі щодо сплати орендної плати є самостійною та достатньою підставою для розірвання такого договору.
На вказане судове рішення 06 серпня 2025 року через систему «Електронний суд» ТОВ «ІАК «Балінвест» до суду апеляційної інстанції подало апеляційну скаргу, в якій просило рішення суду - скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у розірванні договору оренди земельної ділянки, зменшити суму заборгованості зі сплати орендної плати, яка підлягає стягненню, з урахуванням неможливості відповідача використовувати об`єкт оренди протягом 2022, 2023 та 2024 року з моменту тимчасової окупації його місцерозташування, зменшити розмір нарахованих 3% річних, інфляційних витрат та пені за порушення строків внесення орендних платежів та витрат на професійну правничу допомогу.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не було враховано факт тимчасової окупації с. Яковенкове, на території якого розташовані спірна земельна ділянка, наслідки такої окупації у вигляді відсутності у орендаря вільного безпечного доступу до об`єктів оренди та сезонний характер її використання, що у сукупності свідчать про неможливість використання орендарем земельних ділянок протягом значного періоду часу (у 2022, 2023 та 2024 роках з дня такої окупації), що виключає систематичність несплати орендної плати. Оскільки земельна ділянка, що орендується, знаходиться на території с. Яковенкове, яке з 28 лютого 2022 року було окупованим, а з 11 вересня 2022 року є територією можливих бойових дій, вона не могла бути використана у подальшому у зв`язку із її ймовірним забрудненням вибухонебезпечними предметами, а тому відповідач не мав вільного безпечного доступу до об`єкту оренди. Не маючи об`єктивної можливості провести весняну чи осінню посівну кампанію у 2022 році, орендар фактично залишився без доходу та не міг використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням. Протягом 2022, 2023 та більшої частини 2024 року заходи з обстеження ймовірно забруднених вибухонебезпечними предметами земельними ділянками Яковенківської сільської ради майже не вживалися. Очікуючи обстеження місцезнаходження об`єкту оренди операторами протимінної діяльності відповідач діяв цілком добросовісно, розраховував після отримання відповідних актів про проведення нетехнічного обстеження та виключення земельних ділянок з ймовірно забруднених вибухонебезпечними предметами використати їх за цільовим призначенням. Проте, оскільки такі заходи не були вжиті, а проведення посівної кампанії на такій земельній ділянці потребувало б від відповідача самостійно, на власний ризик, здійснювати сівбу на ймовірно забруднених вибухонебезпечними предметами сільськогосподарських угідь, останній був позбавлений об`єктивної можливості використати об`єкт оренди за цільовим призначенням, починаючи з дня тимчасової окупації с. Яковенкове. Відповідач не міг здійснювати цільове використання об`єктів оренди (здійснення сільськогосподарського виробництво) у період, за який позивачем стягується орендна плата, а тому звільняється від обов`язку сплачувати її (а також 3% річних, інфляційних втрат та пені на суму такого прострочення) протягом 2022, 2023 та 2024 років (починаючи з дня окупації місцерозташування об`єкту оренди), що виключає систематичність несплати орендної плати та, відповідно, підстави для розірвання договору оренди земельної ділянки. Як наслідок, задоволенню підлягають лише позовні вимоги позивача щодо стягнення орендної плати за використання відповідачем земельної ділянки за період з 01 січня 2022 року по 28 лютого 2022 року, а саме 227,14 грн. Нарахована позивачем сума пені є співмірною із заборгованістю відповідача зі сплати орендних платежів за один рік користування земельною ділянкою. Вказане має наслідком покладання на відповідача надмірного тягаря, порушення балансу інтересів орендодавця та орендаря, адже не враховує дійсні обставини допущеного порушення (причиною якого є об`єктивні обставини які знаходяться поза сферою впливу відповідача) та розмір збитків позивача, які полягають у неотриманні ним орендної плати за спірний період. Не можна застосовувати наслідки порушення зобов`язання (при відсутності вини орендаря у простроченні сплати орендної плати) у вигляді розірвання і стягнення пені. Витрати на правничу допомогу не є співмірними із складністю справи та витраченим представником часом на складання процесуальних документів, адже він складає такі документи у справах, що по суті є аналогічними.
02 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Голубов С.Г. через систему «Електронний суд» подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, а рішення суду - без змін, стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу, понесені в суді апеляційної інстанції, у розмірі 4000,00 грн. Відзив мотивовано тим, що позивач не заявляв вимог щодо стягнення орендної плати з відповідача за період з 28 лютого 2022 року до 11 вересня 2022 року, тобто за час окупації с. Яковенкове Ізюмського району Харківської області. Відповідачем у порушення умов договору оренди земельної ділянки, орендна плата не сплачувалася повністю за 2023 та 2024 роки, а тому в діях відповідача убачається систематичне порушення договору оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати, що є самостійною та достатньою підставою для розірвання такого договору. Підстав для застосування ч.6 ст.762 ЦК України до правовідносин, які виникли між сторонами на підставі договору оренди, за період 2023-2024 років не вбачається. Відповідач не надав доказів на підтвердження того, які саме обставини (окупація територій, де розташовані орендовані земельні ділянки; їх безпосередня близькість до зони бойових дій тощо) вплинули на господарську діяльність підприємства. Також відсутні докази отримання відповідачем відповідного сертифікату Торгово-промислової палати в Україні із засвідченням таких обставин. Відповідачем не доведено існування форс-мажорних обставин, які б перешкоджали йому виконати передбачений договором сторін обов`язок з виплати позивачу орендної плати за 2023 та 2024 роки.
10 листопада 2025 року через систему «Електронний суд» ТОВ «ІАК «Балінвест» подало додаткові пояснення, в яких вказало, що постановою Верховного Суду від 08 вересня 2025 року у справі № 400/5939/24 скасовано рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2024 року і постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2024 року, якими було встановлено факт використання ним спірних земельних ділянок у 2023 році шляхом передання їх у суборенду ТОВ ДП «Степове». Крім того, Балаклійською міською військовою адміністрацією також повідомлено про відсутність реєстрації права суборенди за ТОВ ДП «Степове» в період з 2021 по 2025 року. Просило вважати поважними причини неподання додаткових доказів у встановлений процесуальним законодавством строк у зв`язку із зміною обставин внаслідок втрати преюдиційного значення, скасування судових рішень у справі № 400/5939/24.
Надані відповідачем нові докази колегія суддів не приймає в силу вимог ч. 3 ст. 367 ЦПК України, з огляду на те, що вони датовані вже після ухвалення оскаржуваного рішення судом першої інстанції і не були та не могли бути предметом оцінки суду.
У судове засідання апеляційного суду сторони-учасники судового розгляду не з`явилися. 
Судові повістки-повідомлення про розгляд справи 04 червня 2026 року, надіслані апеляційним судом на адреси сторін-учасників: 
ОСОБА_1 отримано в електронному кабінеті 01 жовтня 2025 року (а.с. 159, т. 1);
Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» отримано в електронному кабінеті 01 жовтня 2025 року (а.с. 158, т. 1);
Шкабарі Андрію Васильовичу, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест», - повернуто на адресу апеляційного суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до пункту 3 частини 8 статті 128 ЦПК України є днем вручення судової повістки (а.с. 147, т. 1), крім того про день, час та місце судового засідання учасника повідомлено відповідно до частини 11 статті 128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України (а.с. 128, т. 1).
Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи, явка яких у судове засідання обов`язковою не визнавалась, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 
Заслухавши суддю-доповідача,   перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ТОВ «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» слід задовольнити, виходячи з наступного.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на землю серії РІ № 704628 від 22 листопада 2001 року є власником земельної ділянки площею 1,6002 га ріллі, кадастровий номер 6320288000:05:000:0025, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Яковенківської сільської ради Балаклійського району Харківської області. Право власності зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 03 березня 2017 року (а.с. 13, 20).
10 серпня 2009 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» укладено договір оренди земельної ділянки, який зареєстрований в Управлінні Держкомзему у Балаклійському районі 25 червня 2011 року за № 632020004000334, відповідно до умов якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 1,6002 га ріллі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Яковенківської сільської ради Балаклійського району Харківської області, кадастровий номер 6320288000:05:000:0025. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки з урахуванням коефіцієнта індексації становить 19 074,53 грн (а.с. 21-24).
Договір укладено на п`ятнадцять років з моменту набрання ним чинності. 
Згідно з розділом «Орендна плата» договору оренди, орендна плата визначається у розмірі 3% від нормативної оцінки земельної ділянки і становить 572,24 грн за рік у грошовій або натуральній або відробітковій формі за домовленістю. Обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки приватної власності здійснюється з коефіцієнтом індексації. Орендна плата вноситься у термін 01 березня наступного року.
Дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором (п. 38).
11 грудня 2014 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» укладено додаткову угоду до договору оренди, якою внесені наступні зміни: збільшено строк договору оренди земельної ділянки на двадцять років до 2034 року включно; встановлено орендну плату в розмірі 5% від проіндексованої нормативної грошової оцінки земельної ділянки; вирішено нараховувати орендну плату з розрахунку 5 відсотків з 01 січня 2014 року (а.с. 25).
03 березня 2017 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право оренди на підставі укладеного договору оренди за Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест», що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 390037341 від 07 серпня 2024 року (а.с. 26-27).
З відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 25 травня 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 з 01 січня 2021 року по березень 2025 року орендної плати чи будь-яких виплат від ТОВ «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» не отримував (а.с. 14-19).
Позивачем у позовній заяві надано детальний розрахунок заборгованості по орендній платі, який за договором оренди земельної ділянки від 10 серпня 2009 року за 2022 рік становить 661,85 грн (за 169 днів), за 2023 рік - 1572,38 грн, за 2024 рік - 1652,58 грн, а всього 3886,81 грн. Розмір 3% річних за 2022 рік (з 01 березня 2023 року по 28 травня 2025 року) становить 44,60 грн, за 2023 рік (з 01 березня 2024 року по 28 травня 2025 року) 58,67 грн, за 2024 рік (з 01 березня 2025 року по 28 травня 2025 року) 12,08 грн, а всього 115,35 грн. Розмір інфляційних втрат за період з 01 березня 2023 року по 28 травня 2025 становить 397,92 грн. Загальний розмір пені становить 1156,92 грн.
З відповіді Балаклійської міської військової адміністрації № 04-08/191 від 13 січня 2025 року на запит адвоката Волторніста С.І. вбачається, що відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року № 309 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих рф» сільськогосподарські угіддя с. Яковенкове Балаклійської міської територіальної громади Ізюмського району Харківської області належать до категорії таких, які були ймовірно забруднені вибухонебезпечними предметами. Остаточне рішення щодо класифікації території за статусом небезпеки приймається лише після її обстеження сертифікованими операторами протимінної діяльності. На підставі затвердженого начальником ХОВА 29 квітня 2023 року Плану виконання робіт з очищення Харківської області від вибухонебезпечних предметів та гуманітарного розмінування, де землі сільськогосподарського призначення віднесені до ІІІ пріоритетного напрямку проведення розмінування території, прийнято рішення про виконання заявок після розмінування об`єктів критичної інфраструктури. Щодо обстеження земельних ділянок ТОВ "Інвестиційна аграрна компанія "Балінвест" на наявність вибухонебезпечних предметів станом на 10 січня 2025 року - інформація відсутня. Здійснення сільськогосподарських робіт дозволяється після отримання актів виконання робіт, наданих підрозділами з розмінування або операторами протимінної діяльності (а.с. 51-53). 
З листа ГУ ДСНС України в Харківській області від 14 травня 2025 року вбачається, що упродовж 2022-2023 років та частково 2024 року роботи з обстеження та розмінування земельних ділянок, розташованих на території с. Яковенкове, майже не проводилися. Можливість виконання зазначених робіт у цей період була істотно ускладнена. Обстеження та розмінування сільськогосподарських угідь, орендованих ТОВ «ІАК «Балінвест», мають низький пріоритет (а.с. 55).
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).
Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків (стаття 11 ЦК України).
Згідно із статтею 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.
Згідно зі статтею 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
Частиною першою статті 15 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату відноситься до істотних умов договору оренди землі.
Відповідно до статті 409 ЦК України власник земельної ділянки має право на одержання плати за користування нею. Розмір плати, її форма, умови, порядок та строки її виплати встановлюються договором.
Пунктом «в» частини першої статті 96 ЗК України визначено, що землекористувачі зобов`язані своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.
Згідно з частиною другою статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
На вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України (частина перша статті 32 Закону України «Про оренду землі»).
У пункті «д» частини першої статті 141 ЗК України передбачено, що підставою припинення права користування земельною ділянкою є, зокрема, систематична несплата земельного податку або орендної плати.
До відносин, пов`язаних з орендою землі, застосовуються також положення ЦК України, при вирішенні судом питання щодо розірвання договору оренди землі за обставин систематичного невнесення орендної плати застосуванню підлягають положення частини другої статті 651 ЦК України. Застосування такого правового наслідку, як розірвання договору судом, саме з підстави істотності допущеного порушення договору, визначеної через іншу оціночну категорію - значну міру позбавлення того, на що особа розраховувала при укладенні договору, - відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких за пунктом 6 частини першої статті 3 ЦК України належать, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2018 року у справі № 912/1385/17 (провадження № 12-201гс18).
Підставою для розірвання договору оренди землі є систематична несплата орендної плати (два та більше випадки). При цьому, систематична сплата орендної плати не у повному обсязі, визначеному договором, тобто як невиконання, так і неналежне виконання умов договору, є підставою для розірвання такого договору, оскільки згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 березня 2019 року у справі № 183/262/17 (провадження № 61-41932сво18).
Об`єднана Палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 10 жовтня 2019 року у справі № 293/1011/16-ц (провадження № 61-29970сво18) дійшла висновку, що тлумачення пункту «д» частини першої статті 141 ЗК України, частини другої статті 651 ЦК України свідчить, що «несплата орендної плати» охоплює випадки як невиплати орендної плати у цілому, так і її виплата у розмірі меншому, ніж визначено договором (без урахування індексації, індексу інфляції тощо).
Сам факт систематичного порушення договору оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати є підставою для розірвання такого договору, незважаючи на те, чи виплачена в подальшому заборгованість, оскільки згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Приписи про підстави припинення права користування земельною ділянкою, визначені пунктом «д» частини першої статті 141 ЗК України (систематична несплата орендної плати), та правила частини другої статті 651 ЦК України, якими передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом, співвідносяться як такі, що не суперечать одні одним, а навпаки - доповнюють одні одних.
Підставою розірвання договору оренди землі згідно з пунктом «д» частини першої статті 141 ЗК України є саме систематична, тобто неодноразова (два та більше випадків), повна несплата орендної плати. Ця спеціальна правова норма у такому випадку є самостійною та достатньою, і звертатися до більш загальної норми частини другої статті 651 ЦК України немає потреби, оскільки вона передбачає саме додаткову (до основної) підставу для розірвання договору оренди землі.
Такі правові висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2024 року у справі № 918/391/23, провадження № 12-19гс24 та постанові Верховного Суду від 25 червня 2025 року у справі № 610/941/24 (провадження № 61-3633св25).
Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України).
Відповідно до частин першої-третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Звертаючись до суду із позовом, серед іншого, ОСОБА_1 просив суд розірвати договір оренди земельної ділянки від 10 серпня 2009 року з урахуванням додаткової угоди від 11 грудня 2014 року, посилаючись на те, що відповідач систематично порушує строки сплати орендної плати за договором за 2022-2024 роки, а саме взагалі не виплатив орендну плату.
Оскільки позивач мотивував позовні вимоги тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» не сплачувало орендну плату за 2022-2024 роки, тому саме відповідач повинен спростувати належними та допустимими доказами твердження позивача про несплату орендної плати в обумовлений в договорі термін.
В свою чергу Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» зазначило, що спірна земельна ділянка розташована на території с. Яковенкове Балаклійської міської територіальної громади, яке в період з 28 лютого 2022 року по 11 вересня 2022 року перебувало під тимчасовою окупацією, та в цей період орендар був позбавлений можливості використовувати спірну земельну ділянку для отримання доходів, які є джерелом сплати орендної плати. Більш того, сільськогосподарське виробництво є сезонним видом господарства. Так, не провівши посівну компанію з 2022 року, орендар фактично залишився без доходу на весь період до збору врожаю після наступної посівної компанії. Таким чином, орендар не допустив порушень умов договору, суб`єктивна сторона яких знаходилась б в сфері його впливу або контролю. У зв`язку з чим, за відсутності вини орендаря у простроченні сплати орендної плати з 2022 року, не можна вважати порушення строків сплати орендної плати систематичними, що виключає в даному випадку наявність підстав для розірвання договору з заявленої позивачкою підставою. Вказав, що з 11 вересня 2022 року с. Яковенкове є територією можливих бойових дій, що істотно зменшує можливість орендаря використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням: проводити посівну компанію, збирати врожай.
Так, статтею 617 ЦК України передбачено можливість звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо сторона договору доведе, що таке порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили (форс-мажору).
Частиною 2 статті 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» визначено, що форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору, зокрема, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, тощо.
В зв`язку із запровадженням на території України Указом Президента України № 64 від 24 лютого 2022 року воєнного стану, Торгово-промисловою палатою України (далі - ТПП) було оприлюднено лист № 2024/02.0-7.1 від 28 лютого 2022 року, яким повідомлено, що військова агресія Російської Федерації проти України є форс-мажорною обставиною (обставиною непереборної сили). Це означає, що введення воєнного стану на території України є форс-мажором та є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договору, але тільки в тому випадку, якщо саме ця обставина стала підставою для невиконання договірних зобов`язань.
Отже, орендар повинен довести факт, що він опинився в ситуації неможливості виконання договірних зобов`язань, або ж виконання договірних зобов`язань внаслідок військової агресії було практично неможливим (через активні воєнні дії, тимчасову окупацію засміченням вибухонебезпечними предметами земельної ділянки, що є предметом договору), це допоможе уникнути відповідальності за порушення договірних зобов`язань.
Відповідно до частини 1 статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.
Відповідно до системного аналізу глави 58 ЦК України оренда земельної ділянки є різновидом найму майна, а тому загальні положення про найм (оренду) застосовуються до регулювання відносин з найму (оренди) земельної ділянки, якщо інші правила не передбачено спеціальним Законом. Положення Закону України «Про оренду землі» не забороняють застосування до відносин з оренди землі наведених загальних положень, викладених в статті 762 ЦК України (постанова Верховного Суду від 23 грудня 2019 року у справі № 399/935/16-ц (провадження № 61-304св17)).
Згідно з положеннями частини шостої статті 762 ЦК України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.
У пунктах 6.8-6.10 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08 травня 2018 року у справі № 910/7495/16 (провадження № 12-37гс18) зазначено, що норма частини шостої статті 762 ЦК України визначає в якості підстави звільнення від зобов`язання сплатити орендну плату об`єктивну безпосередню неможливість використовувати передане у найм майно (бути допущеним до приміщення, знаходитись у ньому, зберігати у приміщенні речі тощо) через обставини, за які орендар не відповідає.
Обставини, зазначені у нормі частини шостої статті 762 ЦК України, повністю не охоплюються поняттям форс-мажорних обставин, адже на відміну від останніх, ознаками яких є їх об`єктивна та абсолютна дія, а також непередбачуваність, перші можуть бути спричинені, зокрема, й безпосередньо вольовою дією орендодавця, тобто обставини згідно з частиною шостою статті 762 ЦК України можуть включати обставини непереборної сили та випадку, втім не обмежуються ними.
Велика Палата Верховного Суду зазначила, що відсутність у частині шостій статті 762 ЦК України вичерпного переліку обставин, які унеможливлюють використання орендарем майна, підстав виникнення таких обставин, засобів їх підтвердження свідчить про те, що підставою для застосування цієї норми є встановлення факту неможливості використання орендарем майна з незалежних від нього причин на загальних підставах, визначених процесуальним законодавством.
Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 1364, якою визначено механізм формування єдиного переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією.
Актуальний перелік таких територій затверджений наказом Мінреінтеграції від 28 лютого 2025 року № 376, згідно з якою с. Яковенкове Балаклійської міської територіальної громади Харківської області, на території якої розташована спірна земельна ділянка, з 28 лютого 2022 року по 11 вересня 2022 року перебувало під тимчасовою окупацією, а наразі належить до територій можливих бойових дій.
Є загальновідомою та не потребує доказування обставина, що село Яковенкове Балаклійського району Харківської області, де розташована спірна земельна ділянка, з 28 лютого 2022 року по 11 вересня 2022 року перебувало під тимчасовою окупацією російської федерації. Ця обставина не заперечувалась сторонами.
Тому судова колегія вважає встановленим, що протягом вказаного періоду існували обставини, які об`єктивно унеможливлювали виконання зобов`язань за спірним договором оренди.
Існування таких обставин перешкоджало виконати передбачений договором обов`язок із виплати орендної плати за 2022 рік. Орендар був позбавлений можливості використовувати спірну земельну ділянку для отримання доходів, він не провів у 2022 році посівну кампанію, не здійснив збір урожаю тощо.
Згідно правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 363/1834/17 (провадження № 14-53цс21) у кожному конкретному випадку істотність порушення договору треба оцінювати з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення. Поняття такої істотності закон розкриває за допомогою іншого оціночного поняття «значної міри позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору». Тобто, критерієм істотного порушення договору закон визначив розмір завданої цим порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати те, на що вона очікувала, укладаючи договір.
З огляду на викладене, апеляційний суд доходить висновку, що належними, достатніми та допустимими доказами відповідачем доведено факт неможливості використання орендарем майна з незалежних від нього причин, які перешкоджали йому виконати передбачений договором сторін обов`язок з виплати позивачу орендної плати за 2022 рік, оскільки земельна ділянка, що розташована на території с. Яковенкове Балаклійської міської територіальної громади, в період з 28 лютого 2022 року по 11 вересня 2022 року перебувало під тимчасовою окупацією, що мало наслідком можливість її забруднення вибухонебезпечними предметами та зробило неможливим користування нею до проведення нетехнічного обстеження та розмінування. Тому у 2022, 2023 та 2024 роках орендар значною мірою був позбавлений можливості використовувати спірну земельну ділянку для отримання доходів, не провів посівну кампанію та кампанію щодо збору врожаю.
У зв`язку з чим доводи апеляційної скарги щодо відсутності вини відповідача у невиконанні обов`язку щодо виплати орендної плати за 2022-2024 роки за договором оренди земельної ділянки є обґрунтованими.
Враховуючи викладене, судова колегія прийшла до висновку, що відповідачем доведено факт неможливості використання земельної ділянки з незалежних від нього причин, які перешкоджали йому виконати передбачений договором сторін обов`язок з виплати позивачу орендної плати за 2022-2024 роки, що виключає в даному випадку наявність підстав для розірвання договору оренди земельної ділянки від 10 серпня 2008 року з урахуванням додаткової угоди від 11 грудня 2014 року.
Враховуючи те, що основним видом господарської діяльності Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, яке є сезонним видом господарювання, а у 2022-2024 роках відповідач значною мірою був позбавлений можливості використовувати спірну земельну ділянку для отримання доходів, у вказаний період орендар не провів посівну кампанію та кампанію щодо збору врожаю, та враховуючи, що орендна плата за договором оренди земельної ділянки сплачується за рік, колегія суддів дійшла висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» не за власною волею не користується земельною ділянкою позивача, тому будь-які зобов`язання щодо сплати орендної плати за 2022-2024 роки відсутні.
Вказані обставини також виключають обов`язок відповідача зі сплати встановленої договором пені, 3 % річних та інфляційних витрат за 2022-2024 роки.
Між тим, як вбачається з доводів скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» в суді апеляційної інстанції не заперечувало проти стягнення з нього орендної плати за період з 01 січня 2022 року по 28 лютого 2022 року в розмірі 227,14 грн та просило зменшити розмір стягнення суми заборгованості зі сплати орендної плати.
Розмір орендної плати за період з 01 січня 2022 року по 28 лютого 2022 року становить 227,14 грн з розрахунку 19 074,53 грн (НГО) *1,0 (коефіцієнт індексації НГО земель за 2011 рік)*1,0 (коефіцієнт індексації НГО земель за 2012 рік) * 1,0 (коефіцієнт індексації НГО земель за 2013 рік) * 1,249 (коефіцієнт індексації НГО земель за 2014 рік) * 1,2 (коефіцієнт індексації НГО земель за 2015 рік) * 1,0 (коефіцієнт індексації НГО земель за 2016 рік) * 1,0 (коефіцієнт індексації НГО земель за 2017 рік) * 1,0 (коефіцієнт індексації НГО земель за 2018 рік) * 1,0 (коефіцієнт індексації НГО земель за 2019 рік) *1,0 (коефіцієнт індексації НГО земель за 2020 рік) * 1,0 (коефіцієнт індексації НГО земель за 2021 рік) * ставка 5% : 365 * 58 днів = 227,14 грн.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» на користь ОСОБА_1 суми заборгованості зі сплати орендної плати за період з 01 січня 2022 року по 28 лютого 2022 року в розмірі 227,14 грн.
Суд першої інстанції не в повній мірі дослідив обставини справи та наявні у справі докази, не надав їм належну оцінку, не з`ясував належним чином фактичні обставини справи щодо заявлених вимог і того, яка саме правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин, що має суттєве значення для правильного вирішення спору.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Враховуючи вищевикладене, рішення суду в частині стягнення заборгованості підлягає зміні шляхом зменшення розміру орендної плати, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, з 3886,81 грн до 227,14 грн за період з 01 січня 2022 року по 28 лютого 2022 року, а в іншій частині - скасуванню з відмовою у задоволенні позову.
Частиною 1 статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до частини 10 статті 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина 13 статті 141 ЦПК України).
За подачу позову ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 1937,92 грн (1211,20*2 вимоги * коефіцієнт 0,8) (а.с. 1).
Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково (відмовлено у задоволенні немайнової вимоги та в частині майнової вимоги задоволено на 4,09%), тому судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 39,63 грн (((1211,20 * 0,8) * 4,09%) підлягає стягненню з ТОВ «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» на користь ОСОБА_1 .
За подання апеляційної скарги ТОВ «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» сплачено судовий збір в розмірі 2325,50 грн (а.с. 122).
Апеляційну скаргу ТОВ «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» задоволено, тому йому позивачем має бути компенсовано 2 277,95 грн, з яких (майнова вимога: 2325,50 : 2 * 95,91% = 1 115,20 грн; немайнова вимога: 2325,50 : 2 = 1162,75 грн; 1115,20 + 1162,75 = 2277,95).
Шляхом взаємозаліку зазначених сум зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» підлягає стягненню 2277,95 - 39,63 = 2 238,32 грн судового збору.
Крім того, 23 березня 2025 року між адвокатом Голубовим С.Г. і ОСОБА_1 укладено договір № 23/03/25 про надання правничої допомоги, яким обумовлено розмір оплати праці (гонорару) адвоката у фіксованому розмірі 8000,00 грн (а.с. 28-29).
Згідно детального опису виконаних робіт адвокатом та здійснення ним витрат часу для надання правничої допомоги від 21 червня 2025 року загальна вартість наданих адвокатом послуг скала 8000,00 грн, що складається з: консультування з клієнтом, попереднього вивчення матеріалів справи, формування позиції протягом 1 години, підготовки, складання і подання позовної заяви, опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні правовідносини, та аналізу судової практики протягом 5 годин, підготовки, складання та подання відповіді на відзив протягом 2 годин (а.с. 63). 21 червня 2025 року адвокатом Голубовим С.Г. виставлено ОСОБА_1 рахунок для сплати правничої допомоги адвоката на вказану суму (а.с. 64).
Також 01 жовтня 2025 року між адвокатом Голубовим С.Г. і ОСОБА_1 укладено договір № 01/10/25 про надання правничої допомоги, яким обумовлено розмір оплати праці (гонорару) адвоката у фіксованому розмірі 4000,00 грн (а.с. 137-138).
Згідно детального опису виконаних робіт адвокатом та здійснення ним витрат часу для надання правничої допомоги від 02 жовтня 2025 року загальна вартість наданих адвокатом послуг скала 4000,00 грн, що складається з: консультування з клієнтом, ознайомлення з апеляційною скаргою, формування позиції протягом 1 години, складання та подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 3 годин (а.с. 141). 02 жовтня 2025 року адвокатом Голубовим С.Г. виставлено ОСОБА_1 рахунок для сплати правничої допомоги адвоката на вказану суму (а.с. 140).
Згідно вимог частин 1, 2 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, тому витрати на правничу допомогу пропорційно задоволених вимог в розмірі 490,80 грн ((8000,00 + 4000,00) * 4,09%), понесені ним в суді першої та апеляційної інстанції, підлягають стягненню з ТОВ «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» на його користь.
Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, ст.ст. 381-384, 389 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» - задовольнити.
Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 01 липня 2025 року в частині розірвання договору оренди земельної ділянки від 10 серпня 2009 року з урахуванням додаткової угоди від 11 грудня 2014 року, стягнення 3 % річних, інфляційних втрат та пені - скасувати та у задоволенні цих вимог відмовити.
Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 01 липня 2025 року в частині періоду і сум стягнення орендної плати змінити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» (адреса: с. Яковенкове, Ізюмський район, Харківська область, вул. Миру, 27, ЄДРПОУ 32934058) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) за договором оренди земельної ділянки від 10 серпня 2009 року, з урахуванням додаткової угоди від 11 грудня 2014 року, орендну плату за період з 01 січня 2022 року по 28 лютого 2022 року в розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн 14 коп.
Змінити розподіл судових витрат.
Стягнути зі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» (адреса: с. Яковенкове, Ізюмський район, Харківська область, вул. Миру, 27, ЄДРПОУ 32934058) судовий збір у розмірі 2 238 (дві тисячі двісті тридцять вісім) грн 32 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» (адреса: с. Яковенкове, Ізюмський район, Харківська область, вул. Миру, 27, ЄДРПОУ 32934058) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судові витрати на правничу допомогу, понесені у суді першої та апеляційної інстанції, у розмірі 490 (чотириста дев`яносто) грн 80 коп.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 08 червня 2026 року.

Головуючий Ю.М. Мальований 

Судді О.В. Маміна 

В.Б. Яцина