ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1747/26 Справа № 202/3501/26 	  	Суддя у 1-й інстанції - Ігнатенко В.В. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький  Р. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

18 червня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності — ОСОБА_1 , захисника — Черкавського Ю.С., потерпілого ОСОБА_2 , переглянувши апеляційну скаргу захисника, на постанову Індустріального районного суду міста Дніпра від 13 травня 2026 року, стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,  
у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ст. 124 КУпАП,- 
ВСТАНОВИВ:
Постановою суду від 13 травня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124 КУпАП, накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців і стягнуто судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.
Районним судом встановлено, що  ОСОБА_1 , 26.03.2026 року о 19.30 годин у м. Дніпро, керуючи автомобілем Міцубісі н/з НОМЕР_1 , на регульованому світлофором перехресті вул. Калинова та пр. Слобожанський, при увімкненому зеленому сигналі світлофора, виконуючи маневр повороту ліворуч не надав перевагу у русі та допустив зіткнення з мопедом Gear н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який слідував в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху України. 
В апеляційній скарзі захисник просить змінити постанову та застосувати до ОСОБА_1 штраф, оскільки відсутні дані про систематичність вчинення правопорушення останнім, який визнає свою вину, працює, а автомобіль використовує для сімейних потреб. Також відсутні обтяжуючі обставини. 
Під час перегляду захисник та ОСОБА_1 підтримали вимоги апеляційної скарги, а потерпілий заперечував.
Апеляційний суд, заслухавши пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. 
Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Оскільки, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджуються дослідженими судом доказами і в апеляційній скарзі не оскаржуються, тому апеляційним судом не перевіряються.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги про вид накладеного адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , то апеляційний суд не встановив підстав для призначення штрафу.
Призначене адміністративне стягнення ОСОБА_1 , відповідає характеру вчиненого правопорушення, а також його наслідкам, які виразилися у здійсненні ДТП на перехресті без виконання вимог п. 16.6 ПДР України.
Дійсно матеріали справи не містять даних, що ОСОБА_1 раніше притягувався до відповідальності.
В той же час, апеляційний суд враховує пояснення потерпілого надані під час перегляду, який зазначив, що ОСОБА_1 не відшкодував йому матеріально та моральної шкоди. При цьому, із-за отримання тілесних ушкоджень, він втратив працездатність, не може працювати за станом здоров`я до цього часу. Проходив лікування за власний рахунок та на даний час витрачає кошти на реабілітолога. 
Разом з цим, апеляційний суд не може взяти до уваги довідку громадської організації, що ОСОБА_1 є волонтером та виконує функції водія, оскільки ця обставина не може бути єдиною підставою для зміни стягнення, а враховується з усіма обставинами справи.
Як встановлено апеляційним судом, що ОСОБА_1 працює касиром торговельного залу АЗС, тобто його діяльність не пов`язана з правом керування транспортними засобами. 
Отже, вказані вище обставини, не дають підстав для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, оскільки це не відповідатиме меті адміністративного стягнення, яке є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, про що зазначено в ст. 23 КУпАП. 
Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, 
ПОСТАНОВИВ: 
Апеляційну скаргу захисника Черкавського Ю.С. — залишити без задоволення.
Постанову Індустріального районного суду міста Дніпра від 13 травня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124 КУпАП, накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців і стягнуто судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп. - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського 
апеляційного суду        Р.В.Мудрецький