П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 400/4888/25	

Суддя першої інстанції: Гордієнко Т.О.
Час та місце ухвалення судового рішення «--:--»: м.Миколаїв
Повний текст судового рішення складений: 12.08.2025

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Крусяна А.В.,
суддів Шевчук О.А., Яковлєва О.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2025 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Нік-Агро Юг» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

13.05.2025 товариство з обмеженою відповідальністю (надалі – ТОВ) «Нік-Агро Юг» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.02.2025 №№275914290703 про порушення п.198.1, п.198.3 ст.198 ПК України, зменшення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту, суми податку на додану вартість (за серпень 2021, лютий 2022) у розмірі 768587грн.; 276014290703 про порушення п.198.1, п.198.3 ст.198 ПК України, зменшення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту, суми податку на додану вартість (за грудень 2019) у розмірі 268080грн. та застосування штрафних санкцій1 у розмірі 67020грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що господарські правовідносини ТОВ «Нік-Агро Юг» з контрагентами ТОВ «Моготекс-Сервіс», ТОВ «АФ Енерджі України», ТОВ «Завод біодобрив «Тривко», ПП «АКЗО» мали реальний характер, а тому у контролюючого органу були відсутні будь-які підстави для висновку про порушення позивачем норм чинного законодавства щодо декларування показників податкових декларацій з податку на додану вартість за грудень 2019, серпень 2021, лютий 2022, оскільки визначені в акті перевірки порушення не відповідають фактичним обставинам. 
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.08.2025 позов задоволено. При вирішенні справи, суд першої інстанції дійшов висновку про реальний характер господарських операцій позивача з його контрагентами щодо придбання/постачання товарів, а також про наявність первинних документів, які містять відомості про господарські операції та підтверджують їх здійснення.
Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції при вирішенні справи норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим просить скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що ТОВ «Нік-Агро Юг» сформовано суму податкового кредиту за зареєстрованими податковими накладними в ЄРПН по взаємовідносинах із контрагентами-постачальниками ТОВ «Моготекс-Сервіс», ТОВ «АФ Енерджі України», ТОВ «Завод біодобрив «Тривко», ПП «АКЗО» за грудень 2019, серпень 2021, лютий 2022 за нереальними операціями з придбання товару, який не вироблявся та не придбавався, оскільки за результатами перевірки встановлено відсутність, на момент здійснення господарських операцій, трудових ресурсів, складських приміщень, виробничих запасів та транспортних засобів та відсутність руху товару за ланцюгом постачання від виробника до позивача. 
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.
Судом першої інстанції встановлено, що 26.12.2024 ГУМ ДПС у Миколаївській області прийнято наказ №1800-п, яким на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 глави 8 розділу ІІ, з урахуванням вимог пп.69.35-1 п.69 розділу 10 «Інші перехідні положення» розділу ХХ ПК України, та у зв`язку з наданням пояснень та їх документального підтвердження на запити ГУ ДПС у Миколаївській області від 07.11.2020, від 14.11.2022, від 23.11.2021, які не спростовують порушення, призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Нік-Агро Юг» щодо дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками: ТОВ «Моготекс-Сервіс» (код ЄДРПОУ 43139703), ТОВ «АФ Енерджі України» (код ЄДРПОУ 42844914) - за грудень 2019; ТОВ «Завод біодобрив «Тривко» (код ЄДРПОУ 31370953) за серпень 2021; ПП «АКЗО» (код ЄДРПОУ 43843230) за лютий 2022; та контрагентами - покупцями, яким у подальшому були реалізовані товари/послуги, придбані у вищенаведених контрагентів - постачальників. /т.2 а.с.140/
За результатами перевірки (з 09.01.2025 по 15.01.2025), ГУ ДПС у Миколаївській області складено акт перевірки від 22.01.2025 №815/14-29-07-03/41276551, у ході якої було встановлено порушення: 
п.198.1, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за грудень 2019 на загальну суму 268080грн.; 
п.198.1, п.198.3 ст.198, п.200.1 абз в) п.200.4 ст.200 ПК України, в результаті чого завищено суму від`ємного значення з податку на додану вартість за серпень 2021, лютий 2022 на загальну суму 768587 грн, а саме: за серпень 2021 - 456000 грн; за лютий 2022 – 312587грн. /т.1 а.с.19-80/
05.02.2025 ТОВ «Нік-Агро Юг» подано заперечення на акт перевірки від 22.01.2025, за результатом розгляду яких висновки акту залишені без змін. /т.1 а.с.82-97, 112-123/
На підставі акту перевірки від 22.01.2025 №815/14-29-07-03/41276551, ГУ ДПС у Миколаївській області складено податкові повідомлення-рішення від 21.02.2025 №№275914290703 про зменшення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту, суми податку на додану вартість (за серпень 2021, лютий 2022) у розмірі 768587грн.; 276014290703 про збільшення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту, суми податку на додану вартість (за грудень 2019) у розмірі 268080грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 67020грн. /т.1 а.с.124-128/
Не погоджуючись з прийнятими ГУ ДПС у Миколаївській області податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Перевіривши матеріали справи, судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема щодо порядку їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (надалі - ПК України).
Відповідно до п.п.44.1, 44.2 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, інформації, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. Для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.
Підпунктом 134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України визначено, що об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які визначені відповідними положеннями цього Кодексу
Податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу (пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України).
За змістом пп.14.1.18 п.14.1 ст.14 ПК України бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.
Згідно п.п.200.1, 200.2, 200.4 ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з п.200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. 
При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу - б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на відповідний рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Згідно п.198.1 ст.198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного капіталу та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням (будівництвом, спорудженням) основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи; ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні засоби почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Відповідно до обставин даної справи, в ході проведеної перевірки, податковий орган дійшов висновку про порушення позивачем податкового законодавства в частині завищення податкового кредиту за грудень 2019, серпень 2021, лютий 2022 на загальну суму ПДВ 1036667грн. Такі висновки обґрунтовані неможливістю підтвердження реальності задекларованих господарських операцій ТОВ «Нік-Агро Юг» з контрагентами-постачальниками, а саме з: ТОВ «Моготекс-Сервіс» - щодо придбання селітри аміачної в грудні 2019 на суму ПДВ 100000грн.; ТОВ «АФ Енерджі України» - щодо придбання селітри аміачної, нітроамофоски 16:16:16 у мішках в грудні 2019 на суму ПДВ 168000грн.; ТОВ «Завод біодобрив «Тривко» - щодо придбання добавки органічної ТУ У 20.1-31370953-002:2017 в серпні 2021 на суму ПДВ 456000грн.; ПП «АКЗО» щодо придбання амонію нітрат (селітри аміачної) марки Б, карбаміду прильованого в лютому 2022 на суму ПДВ 312586,68грн. 
Позивач, в свою чергу, заперечує проти таких доводів податкової, зазначаючи про те, що правовідносини з контрагентами-постачальниками мали реальний характер, що підтверджується первинною обліковою документацією, з чим погодився також і суд першої інстанції. 
Колегія суддів вважає такі висновки помилковими та зазначає, що встановлюючи правило щодо обов`язкового підтвердження сум витрат та податкового кредиту, врахованих платником податків при визначенні податкових зобов`язань з податку на прибуток та з ПДВ відповідно, законодавець, безумовно, передбачає, що ці документи є достовірними, тобто операції, які вони підтверджують, дійсно мали місце. Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені для оформлення такої операції, не відповідають дійсності і не можуть бути підставою податкового обліку. 
У справах, предмет спору в яких стосується правомірності відображення платником податків у бухгалтерському та податковому обліках фінансових показників господарських операцій, які, за висновком контролюючого органу, є фіктивними, сталою є практика правозастосування Верховним Судом, яка, якщо її узагальнити, полягає в тому, що правові наслідки у вигляді права платника податків на податковий кредит та на зменшення фінансового результату до оподаткування на суму витрат наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (послуг) з метою їх використання у своїй господарській діяльності, що пов`язано з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника податків та має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами та іншими документами бухгалтерського та податкового обліку.
Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, якими оформлено таку операцію, не відповідають дійсності, а задекларована платником податків податкова вигода у вигляді податкового кредиту чи витрат є неправомірною.
Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, платник повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами і які в сукупності із встановленими обставинами справи, зокрема, і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для здійснення господарських операцій, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником даних податкового обліку.
Подібні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 15.12.2022 у справі №540/1280/19, від 06.05.2020 у справі №640/4687/19, від 19.02.2026 у справі №580/12767/24, від 29.04.2026 у справі №400/9484/24.
Стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ «Моготекс-Сервіс» щодо придбання селітри аміачної в грудні 2019 на суму ПДВ 100000грн., до перевірки було надано договір поставки мінеральних добрив від 18.12.2019 №18/12/2019 /т.1 а.с.153-154/, за умовами якого постачальник зобов`язується передати у встановлений договором термін товар у власність покупцю, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах договору; найменування та асортимент товару визначається за видатковими накладними; якість товару повинна відповідати встановленим стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації; постачальник поставляє товар в тарі, яка зазвичай використовується для даного виду товару, або без тари (у випадках, якщо товар за своїм характером не вимагає тари).
Згідно специфікації №1 до договору від 18.12.2019 /т.1 а.с.155/, сторони погодили поставку аміачної селітри (70т. на суму 600000,07грн.); товар оплачений на підставі рахунку від 18.12.2019 №63, що підтверджується платіжним дорученням від 18.12.2019 №1009 та оборотно-сальдовою відомістю по субрахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками». /т.1 а.с.158/
ТОВ «Моготекс-Сервіс» поставило товар позивачу на підставі видаткової накладної від 18.12.2019 №63 /т.1 а.с.157/ та товарно-транспортних накладних від 18.12.2019 №18/12, від 19.12.2019 №19/12, від 20/12 від 20.12.2019 (автомобільний перевізник: ТОВ «Нік-Агро Юг»; пункт навантаження: Донецька обл., м.Маріуполь, ММТП пр-т Луніна, 99; пункт розвантаження: Миколаївська обл., м.Нова Одеса, Єланецьке шосе, 1; товар перевозився на автомобілі МАН НОМЕР_1 ). /т.1 а.с.159-161/
Відповідно до оборотно-сальдової відомості по субрахунку 201 «Сировина й матеріали» за період з 10.12.2019 по 31.03.2020: обороти за період та сальдо на кінець періоду – селітра аміачна 70т.
Стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ «АФ Енерджі України» щодо придбання селітри аміачної, нітроамофоски 16:16:16 у мішках в грудні 2019 на суму ПДВ 168000грн., до перевірки було надано договір поставки від 09.12.2019 №1/12/19 /т.1 а.с.164-165/, за умовами якого постачальник зобов`язується в порядку та на умовах цього договору передати у власність покупця мінеральні добрива, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах договору; загальна сума договору складається з суми вартостей товару, зазначених у видаткових накладних, оформлених постачальником на видачу товару покупцю протягом дії цього договору; поставка товару здійснюється на умовах EXW протягом 30 днів з моменту отримання коштів на рахунок постачальника. 
Згідно видаткових накладних від 10.12.2019 №1012-001, від 11.12.2019 №1112-001 сторони погодили поставку селітри аміачної (66т. на суму 514800грн.) та нітроамофоски 16:16:16 мішок (44т. на суму 493680грн.). /т.1 а.с.166/
Товар сплачено позивачем на підставі банківських виписок від 12.12.2019 №№994, 995, від 13.12.2019 №998 та підтверджується також оборотно-сальдовою відомістю по субрахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками». /т.1 а.с.162-171/
Транспортування товару від постачальника до покупця підтверджується товарно-транспортними накладними від 10.12.2019 №№1012-001, 1012-002, від 11.12.2019 №№1112-001, 1112-002 (автомобільний перевізник: ТОВ «Нік-Агро Юг»; пункт навантаження: м.Одеса; пункт розвантаження: Миколаївська обл., м.Нова Одеса; товар перевозився на автомобілі н.з. НОМЕР_2 , причіп н.з. НОМЕР_3 ).
Відповідно до оборотно-сальдової відомості по субрахунку 201 «Сировина й матеріали» за період з 10.12.2019 по 31.03.2020: обороти за період та сальдо на кінець періоду – селітра аміачна 66т., нітроамофоска 16:16:16 мішок 44т.
Стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ «Завод біодобрив «Тривко» щодо придбання добавки органічної (ТУ У 20.1-31370953-002:2017) в серпні 2021 на суму ПДВ 456000грн., до перевірки надано договір поставки від 26.08.2021 №2608-1 /т.1 а.с.176-186/, за умовами якого постачальник зобов`язується поставити добрива тваринного або рослинного походження, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах вказаного договору; документи на товар, які постачальник повинен передати покупцю – товарна (видаткова) накладна, сертифікати якості (відповідності); товар поставляється в кількості та асортименті згідно до специфікацій; поставка товару здійснюється постачальником згідно умов, зазначених у специфікаціях.
Згідно специфікацій від 26.08.2021 №№1, 2, 3 сторони погодили поставку добавки органічної ТУ У 20.1-31370953-002:2017 у кількості 3,4м3 на суму 1020000грн., 4,2м3 на суму 1260000грн., 1,4 м3 на суму 420000грн. (загальна кількість 9м3, сума – 2700000грн.). /т.1 а.с.181-186/
На підставі видаткової накладної від 21.09.2021 №179 постачальник поставив позивачу товар у кількості 9м3 на суму 3240000грн. /т.1 а.с.188/
До перевірки надано також сертифікат якості, виданий ТОВ «Завод біодобрив «Тривко». /т.1 а.с.187/
ТОВ «Нік-Агро Юг» сплатило грошові кошти за товар, що підтверджується банківськими виписками від 26.08.2021 №1620, від 27.08.2021 №1622; відповідно до обороно-сальдової відомості по субрахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» відсутня заборгованість по взаєморозрахункам з ТОВ «Завод біодобрив «Тривко». /т.1 а.с.190-191/
Товар перевозився на підставі товарно-транспортної накладної від 21.09.2021 №2109-1 (автомобільний перевізник: ТОВ «Завод біодобрив «Тривко»; пункт навантаження: Запорізька обл., с.Приморське, вул.Східна,188; пункт розвантаження: Миколаївська обл., м.Нова Одеса, Єланецьке шосе; автомобіль DAF АЕ 6069 ІР). /т.1 а.с.189/
Відповідно до оборотно-сальдової відомості по субрахунку 201 «Сировина й матеріали» за період з 01.08.2021 по 31.10.2021: у вересні 2021 обороти за період 5,5м3, сальдо на кінець періоду 3,5м3; у жовтні 2021 сальдо на початок періоду 3,5м3, обороти за період 5,5м3.
До перевірки надано також акти про використання матеріальних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин: від 30.09.2021 №НТ-00-00027, відповідно до якого на полях богарних №105, №70, №40, №15 озимої пшениці 300га, використано добавки органічної в кількості 5,5м3; від 30.10.2021 №НТ00-00026, відповідно до якого на полях богарних №105, №70, №40, №15 озимої пшениці 300га використано добавки органічної в кількості 3,5м3. /т.1 а.с.192-194/
Стосовно взаємовідносин позивача з ПП «АКЗО» щодо придбання амонію нітрат (селітри аміачної) марки Б, карбаміду прильованого в лютому 2022 на суму ПДВ 312586,68грн., до перевірки надано договори купівлі-продажу від 03.02.2022 №0302-04, від 07.02.2022 №0702-01 /т.1 а.с.196-198, 201-203/, за умовами якого продавець передає у власність, а покупець приймає і оплачує товар: мінеральні добрива - карбамід прильований та амонію нітрат (селітри аміачної) марки Б; на кожну партію товару покупець і продавець підписують специфікацію, яка є невід`ємною частиною договору; умови доставки партії товару вказуються у специфікаціях.
Відповідно до специфікацій від 03.02.2022 №1, від 04.03.2022 №2 сторони погодили поставку карбаміду прильованого у кількості 24,8т. на суму 741520грн., 20т. на суму 29900грн. (загальна кількість 44,8т на суму 1339520,18грн.). /т.1 а.с.199-200/
Відповідно до специфікації від 07.02.2022 №1 сторони погодили поставку амонію нітрат (селітри аміачної) марки Б у кількості 20т. на суму 53599,92грн. /т.1 а.с.204/
У вказаних специфікаціях зазначено умови поставки товару: FCA, місце передачі - склад покупця, товар відвантажується протягом 5 днів з моменту отримання продавцем передоплати.
На підставі видаткових накладних від 03.02.2022 №РН-0000029, від 04.02.2022 №РН-0000036, від 07.02.2022 №РН-0000038 ПП «АКЗО» поставило покупцю товар: карбамід прильований у кількості 44,8т. на суму 1339520,18грн., ПДВ 223253,36грн.; амоній нітрат (селітри аміачної) марки Б у кількості 20т. на суму 53599,92грн. /т.1 а.с.205-207/
Товар оплачений покупцем на підставі рахунків від 04.02.2022 №СФ-29, від 07.02.2022 №СФ-35 та підтверджується банківськими виписками від 04.02.2022 №1650, від 07.02.2022 №1660, оборотно-сальдовою відомістю по субрахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками». /т.1 а.с.208-209/
Відповідно до оборотно-сальдової відомості по субрахунку 201 «Сировина й матеріали» за період з 03.02.2022 по 30.09.2022: карбамід прильований - обороти за період 44,8т. (дата списання 30.03.2022), амоній нітрат (селітри аміачної) марки Б - обороти за період 20т. (дата списання 30.04.2022).
До перевірки також надано акти про використання матеріальних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин: від 30.04.2022 №НТ00-00004, відповідно до якого на полях богарних озимої пшениці 400га використано карбаміду прильованого в кількості 44,8т.; від 30.04.2022 №НТ00-00005, відповідно до якого на полях озимої пшениці №90, №10 на 100га використано амонію нітрату (селітри аміачної) марки Б в кількості 20т. /т.1 а.с.210/
Перевезення товару здійснювалось на підставі товарно-транспортних накладних: від 03.02.2022 №0302, від 04.02.2022 №0402, від 07.02.2022 №0702 (автомобільний перевізник: ТОВ «Нік-Агро Юг»; пункт навантаження: Херсонська обл., м.Нова Каховка, вул.Фабрична, 21; пункт розвантаження: Миколаївська обл., м.Нова Одеса, вул. Пушкіна, 21; товар перевозився на автомобілі н.з. НОМЕР_2 , причіп н.з. НОМЕР_4 . /т.1 а.с.212-214/
Колегія суддів погоджується з висновками ГУ ДПС у Миколаївській області щодо встановленої безтоварності господарських операцій із зазначеними вище контрагентами позивача, з огляду на відсутність на момент здійснення господарських операцій трудових ресурсів, складських приміщень, виробничих запасів та транспортних засобів; відсутністю руху товару за ланцюгом постачання від виробника до позивача, тобто відсутні підстави які б зробили можливим виконання зобов`язань за договорами поставки, з приводу чого зазначає наступне.
Так, у специфікації до договору поставки від 18.12.2019 №18/12/2019 (з ТОВ «Моготекс-Сервіс») не зазначено умови поставки, місце навантажування, розвантажування товару, пакування, термін поставки; у специфікаціях до договору від 26.08.2021 №2608-1 (з ТОВ «Завод біодобрив «Тривко») не зазначено місце навантажування та розвантажування товару. До договору поставки від 09.12.2019 №1/12/19 (з ТОВ «АФ Енерджі України») не надано специфікацію до договору. Вказані обставини унеможливлюють встановити фактичний рух товару від постачальників до покупця та маршрут його транспортування, що підтверджує реальність господарських операцій.
З наданих позивачем товарно-транспортних накладних, на підставі яких перевозився товар від постачальника ТОВ «Моготекс-Сервіс» вбачається пункт навантаження: ММТП, просп. Луніна99, м.Маріуполь, Донецька обл., однак за висновками податкової, постачальник відповідно до форми 20-ОПП не декларував об`єкти оподаткування та склад за вказаною в накладній адресою. Аналогічно, у ПП «АКЗО» відсутній склад за адресою, зазначеній в товарно-транспортних накладних: Херсонська обл., м.Нова Каховка, вул.Фабрична, 21, на підставі яких перевозився товар від продавця. 
В товарно-транспортних накладних щодо перевезення товару від ТОВ «АФ Енерджі України» не зазначена повна адреса розвантаження/навантаження, оскільки зазначено лише назву міст.
В товарно-транспортних накладних щодо перевезення товару від ТОВ «Завод біодобрив «Тривко» перевізником виступав постачальник, проте відповідно до повідомлення форми 20-ОПП товариство не декларувало наявність автомобіля DAF, на якому здійснювало транспортування товару. 
У постанові від 05.05.2023 у справі №1340/5998/18 Верховний Суд зазначив, що хоча товарно-транспортна накладна не є первинним документом, коли спір стосується встановлення реальності господарської операції, її наявність та належне оформлення є належним доказом переміщення товару, враховуючи, що перевезення є одним із етапів поставки. Це стосується й інших документів, які повинні супроводжувати поставку відповідно до правових норм, умов договору або загальної практики. Відсутність такого документа або суттєві недоліки в його оформленні може ставити під сумнів реальний характер господарської операції, особливо з урахуванням інших обставин, які свідчать про її безтоварність.
Надалі, добрива від постачальників до позивача перевозились, зокрема автомобілями ТОВ «Нік-Агро Юг», однак товариство не надало реєстраційні документи щодо їх наявності.
До суду надано договір оренди транспортних засобів від 01.12.2017 №01/12-17 /т.1 а.с.106-109/, однак серед переліку транспортних засобів у додатку до цього договору, автомобілі, що здійснювали транспортування товару, відсутні.
Також, перевіркою встановлено, що від ТОВ «Моготекс-Сервіс» водієм, що перевозив вантаж, до позивача, зазначено ОСОБА_1 . При цьому, відповідно до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за грудень 2019, у ТОВ «Нік-Агро Юг» не обліковувався в штаті такий працівник. Наданий до суду позивачем договір про надання послуг від 16.12.2019, укладений з ОСОБА_1 /т.1 а.с.98-101/, судова колегія не приймає до уваги, оскільки такий договір наданий лише під час розгляду справи у суді, а позивачем в свою чергу не наведено підстав неможливості його подання під час здійснення податкової перевірки, враховуючи його підписання у 2019. Крім того, позивач не надав жодних доказів щодо розрахунку з виконавцем за виконання умов вказаного договору, як визначено його умовами, зокрема акту приймання-передачі послуг, доказів проведення розрахунку за отримані послуги. 
Слід зазначити, що відповідно до ст.1 Закону України «Про пестициди і агрохімікати» агрохімікати - органічні, мінеральні і бактеріальні добрива, хімічні меліоранти, регулятори росту рослин та інші речовини, що застосовуються для підвищення родючості ґрунтів, урожайності сільськогосподарських культур і поліпшення якості продукції рослинного походження. 
Згідно ст.11 вказаного Закону транспортування, зберігання, застосування, утилізація, знищення та знешкодження пестицидів і агрохімікатів та торгівля ними здійснюються відповідно до вимог, встановлених чинним законодавством, санітарними правилами транспортування, зберігання і застосування пестицидів і агрохімікатів та іншими нормативними актами. Особи, діяльність яких пов`язана з транспортуванням, зберіганням, застосуванням пестицидів і агрохімікатів та торгівлею ними, повинні мати допуск (посвідчення) на право роботи із зазначеними пестицидами і агрохімікатами. Порядок одержання такого допуску визначається Кабінетом Міністрів України.
Позивачем не надано ліцензій на право провадження господарської діяльності з внутрішніх перевезень небезпечних вантажів та небезпечних відходів вантажними автомобілями, інформацію та документальне підтвердження щодо наявності свідоцтва про підготовку водіїв до перевезення небезпечних вантажів. При цьому, перевіркою встановлено, що ТОВ «Нік-Агро Юг» не залучало третіх осіб для перевезення товару. 
Більш того, для перевезення такого вантажу, з товарно-транспортною накладною необхідна наявність документів на вантаж: сертифікат якості або паспорт виробника (підтверджує відповідність продукції державним стандартам (наприклад, ДСТУ 7312:2013), видаткова накладна (підтверджує факт передачі товару від продавця покупцеві), паспорт безпеки хімічної продукції (MSDS), який містить важливі інструкції щодо поводження з речовиною, заходів першої допомоги та пожежної безпеки).
При цьому, до перевірки не надано сертифікати якості, сертифікати відповідності, інші документи, які свідчать про фактичне походження добрив (селітри аміачної, нітроамофоски, карбаміду) від ТОВ «Моготекс-Сервіс», ТОВ «АФ Енерджі України», ПП «АКЗО».
Стосовно товару, отриманого від ТОВ «Завод біодобрив «Тривко» до перевірки надано сертифікат якості з якісними показниками (дата виготовлення – вересень 2021), виданий цим же товариством, однак відсутня інформація щодо наявності у товариства власної лабораторії для визначення лабораторних показників на виготовлення добрива органічного. Крім того, згідно з даними ЄРПН товариство в 2021 році не залучало сторонні організації для визначення якості продукції та отримання сертифікату якості добавки органічної ТУ У 20.1-31370953-002:2017.
В якості доказів щодо використання добрив у господарській діяльності, позивач надав до заперечень на акт перевірки та до суду звіти №4-сг «Звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай», №29-сг «Звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду», №37-сг «Звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур», №21-заг «Звіт про реалізацію продукції сільського господарства». Також, в матеріалах справи наявні акти про використання матеріальних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин.
Однак, на думку суду, ТОВ «Нік-Агро Юг» не доведено використання добрив у господарській діяльності підприємства, оскільки відсутні акти списання палива, листи тракториста/машиніста щодо списання ППМ на те чи інше поле, що не дає можливості встановити факт використання товару саме на земельних ділянках товариства.
Крім того, з акту про використання мінеральних добрив, отриманих від ПП «АКЗО» вбачається використання добрив у квітні 2022, хоча згідно картки по субрахунку 201 «сировина та матеріали» зазначено списання добрива у березні 2022. 
Не можна залишити без уваги обставину того, що згідно з інформаційними базами контролюючого органу ТОВ «Моготекс-Сервіс» з липня по грудень 2019 не здійснював операції з ввезення селітри аміачної на митну територію України, товар був придбаний у ТОВ «Проксітехноторг» (код ЄДРПОУ 42871215, визнано банкрутом), яке не є підприємством-виробником добрива і також здійснював операції щодо ввезення на територію України. 
Крім того, відповідно до листа ГУ ДПС у Донецькій області від 03.06.2020 щодо податкової інформації стосовно ТОВ «Моготекс-Сервіс» за звітні періоди декларування ПДВ грудень 2019 - січень 2020, не підтверджено реальність здійснення господарських операцій з ТОВ «Нік-Агро Юг», встановлено відсутність ТОВ «Моготекс-Сервіс» за податковою адресою.
Суд апеляційної інстанції враховує також, що в ЄДРСР наявна інформація щодо кримінальних проваджень внесених до ЄРДР №32017000000000147 від 09.08.2017, №32020110000000044 від 02.04.2020, ході яких встановлено, що протягом 2017-2019 невстановленими особами створено ряд юридичних осіб з метою прикриття протиправної діяльності, спрямованої на формування безпідставного податкового кредиту підприємствам реального сектору економіки зокрема, ТОВ «Моготекст-Сервіс».
Також, ТОВ «АФ Енерджі України» з лютого по грудень 2019 не здійснював операції з ввезення селітри аміачної та нітроамофоски 16:16:16 на митну територію України, товар був придбаний у ПП «Газотермія» (код ЄДРПОУ 34559433), яке не є підприємством-виробником добрива і також здійснював операції щодо ввезення на територію України.
Відповідно до податкової інформації щодо взаємовідносин ТОВ «Завод біодобрив «Тривко» з контрагентами-постачальниками за грудень 2019, фактично не підтверджено можливість здійснення ним господарських операцій з ідентифікованим товаром (добавки органічної ТУ У 20.1-31370953-002:2017) у зв`язку із відсутністю факту (джерела) його законного введення в обіг та реального задекларованого виробництва, та, відповідно, не підтверджено можливість здійснення господарських операцій з послуг зберігання вказаного товару, що свідчить про неможливість виконання взятих на себе зобов`язань з реалізації товарів.
Крім того, від ГУ ДПС у Київській області отримано податкову інформацію від 14.02.2023 щодо ТОВ «Завод біодобрив «Тривко» за звітний декларування ПДВ період серпень 2021, якою не підтверджено реальність здійснення господарських операцій по взаємовідносинах з ТОВ «Нік-Агро Юг» та встановлено здійснення маніпулювання податковою звітністю з метою надання податкової вигоди третім особам. 
В рамках кримінальної справи №991/2376/23 (вирок від 09.02.2025) встановлено, що протягом жовтня-листопада 2021, в.о.директора ДП ДГ «Елітне» від імені підприємства уклала з ТОВ «Завод біодобрив «Тривко» договір на поставку добрива - добавка органічна ТУ У20.1-31370953-002:2018, до якого також було підписано договір зберігання, за яким постачальник виступав в якості зберігача. Фактично мінеральні добрива від ТОВ «Завод біодобрив «ТРИВКО» не надходили. 
Вказані обставини спростовують доводи щодо реальності поставки добрива від ТОВ «Завод біодобрив «Тривко» до ТОВ «Нік-Агро Юг», оскільки період вчинення господарської операції, умови договору, найменування товару є аналогічними до фактів, встановлених у кримінальній справі №991/2376/23. 
Згідно з інформаційними базами контролюючого органу ПП «АКЗО» з жовтня 2020 по лютий 2022 не здійснював операції з ввезення карбаміду та амонію нітрату на митну територію України та не є підприємством-виробником, товар був придбаний у ТОВ «Еліксир Україна» (код ЄДРПОУ 41054005), який також не є виробником, у період з жовтня 2020 по жовтень 2021 не декларував придбання ТМЦ. 
Підсумовуючи наведене вище, колегія суддів зазначає, що під час судового розгляду не встановлено, що рух активів простежується від спірних контрагентів до позивача, з огляду на наступне: відсутність фізичної можливості: у постачальників немає складів, транспорту, персоналу, виробничих потужностей для виготовлення чи зберігання добрив; встановлена дефектність ланцюга постачання, оскільки неможливо визначити походження товару; встановлено формальний документообіг, враховуючи відсутність документів щодо якості та відповідності товару, відсутність сертифікатів та паспортів товару тощо, вказує на створення лише видимості операції, щоб безпідставно сформувати податковий кредит або витрати; суттєвим доводом, який ставить під сумнів реальність господарських операцій, є посилання на обставини, що встановлені у процедурах кримінального провадження.
З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з доводами ГУ ДПС у Миколаївській області, що всі наведені в мотивувальній частині постанови недоліки первинних документів, з урахуванням інформації з ЄДРПН, а також податкової інформації, наявної в розпорядженні відповідача, ставлять під сумнів здійснення позивачем господарських операцій з переліченими вище контрагентами та були цілком об`єктивно розцінені як доказ безтоварності цих операцій, що виключає їх відображення у обліку підприємства й підстави для формування позивачем податкового кредиту та витрат за такими відносинами.
На підставі викладеного, оскільки судом першої інстанції при вирішенні справи неповно з`ясовано обставини справи, порушено норми матеріального права, рішення суду першої інстанції в порядку ст.317 КАС України підлягає скасуванню.
Судові витрати розподіляються відповідно до ст.139 КАС України, якою передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Керуючись ст.ст.139, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Головного управління ДПС у Миколаївській області задовольнити, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2025 року скасувати.
Ухвалити у справі постанову, якою відмовити у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Нік-Агро Юг» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.02.2025 №№275914290703, 276014290703.
Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на Головне управління ДПС у Миколаївській області.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Суддя-доповідач 		А.В. Крусян	
Судді	  	О.А. Шевчук   О.В. Яковлєв