Справа № 373/2017/26
Провадження № 2/373/1648/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 року       м. Переяслав
Переяславський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Опанасюка І.О., 
секретаря судових засідань Бутович Я.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 373/2017/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:
Виклад позовних вимог.
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за договором №2106872599834 від 09.03.2021 в сумі 66 227 грн 00 коп., з яких: 5 000 грн 00 коп. заборгованість за тілом кредиту, 61 227 грн 00 коп. заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; судові витрати за сплату судового збору у розмірі 2662 грн 40 коп. та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 16000 грн 00 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані тим що 09.03.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №2106872599834.
Відповідно до п.1.1. договору товариство зобов`язалося надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети, на суму, яка зазначається та погоджується сторонами у заяві-анкеті та складає 5 000 грн 00 коп. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього договору, його додатків до правил.
Відповідно до п.1.4 договору проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожний день користування протягом фактичного строку користування кредитом починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у наступному розмірі:
а) 2% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту;
б) починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п.1.4а); 
в) починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п.1.4.6); 
г)починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою, зазначеною в п.1.4в);
д) тип процентної ставки -фіксована.
Відповідно до п.1.9 договору граничний строк кредитування (строк дії кредитного договору) - 1 рік.
Згідно п.п. 1.5., 1.6. Договору у разі підписання електронного договору договір буде вважатись укладеним в письмовій формі з дати прийняття (акцепту) позичальником пропозиції (оферти) товариства. Датою прийняття (акцепту) та підписання кредитного договору (всіх без виключення його складових, а саме: цього договору; самої заяви-анкети; правил, паспорту кредиту; повідомлення суб`єкта персональних даних про його права, визначені Законом України «Про захист персональних даних», мету збору даних, склад та зміст зібраних персональних даних, та осіб, яким передаються його персональні дані) вважається дата складання та підписання сторонами заяви-анкети. Заява-анкета підписується сторонами шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, відповідно до правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу як і власноручний підпис. 
Відповідно до п. 4.3. Договору сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між позичальником та товариством у разі укладення електронного договору в якості підпису сторін буде використовуватись електронний підпис одноразовим ідентифікатором, відповідно до правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу як і власноручний підпис.
Підписанням договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма його істотними умовами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства
На виконання умов укладеного договору позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок позичальника у розмірі 5 000 грн 00 коп.
Дана обставина підтверджується листом від платіжної організації, згідно якої на підставі укладеного між товариством і платіжною організацією договору про здійснення переказів грошових коштів платіжною організацією, 09.03.2021 здійснено 1 переказ грошових коштів на карту, яка належить позичальнику, у сумі 5 000 грн 00 коп.

Право вимоги за договором двічі відступалося: 
01.12.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» уклали договір №1-12, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором №2106872599834. 
У свою чергу Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило право грошової вимоги до позичальників Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023, в тому числі за договором №2106872599834. 
Позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та стягнути з відповідача заборгованість за кредитним Договором, понесені судові витрати та витрати на правову допомогу. 

Рух справи в суді.
Ухвалою від 03.06.2026 відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.
За клопотанням представника позивача ухвалою суду від 03.06.2026 у АТ «СЕНС БАНК» були витребувані докази у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуску банківської платіжної картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) із зазначенням повного номеру банківської карти та номеру такого рахунку , а також доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської платіжної картки № НОМЕР_1 відкритого на ім`я на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за період із 09.03.2021 по 19.03.2021 року. 
ОСОБА_1 отримав ухвалу суду із додатками 11.06.2026, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та роз`яснено, що розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін проводиться за його клопотанням, яке він може подати в строк для подання відзиву на позов.
У встановлений судом строк відповідачем, який належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, не надано відзиву на позов без поважних причин, також не подано заяв або клопотань, а тому суд вирішує спір за наявними матеріалами справи, відповідно до частини 2 статті 191 ЦПК України. 
Зважаючи на відсутність клопотань сторін щодо розгляду справи у судовому засіданні та незначну складність спору, суд не вбачає підстав для проведення судового засідання, а тому справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України. 
Зважаючи на відсутність клопотань сторін щодо розгляду справи у судовому засіданні та незначну складність спору, суд не вбачає підстав для проведення судового засідання, а тому справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України. 

Судом встановлено наступне.
09 березня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання фінансових послуг №2106872599834 (далі за текстом – Договір) в електронній формі. Договір підписаний відповідачем (позичальником) електронним підписом із застосуванням одноразового ідентифікатора R8. 
Відповідно до п.1.1. Договору кредит видається позичальнику без конкретної споживчої мети, на суму, яка зазначається та погоджується сторонами у заяві-анкеті та складає 5 000 грн 00 коп. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього договору, його додатків до правил.
Умови кредитування погоджені сторонами в Договорі.
За п. 1.3 Договору, орієнтовний строк повернення кредиту – 16 днів з моменту отримання кредиту. У разі сплати всіх нарахованих на дату такої сплати процентів, орієнтовний строк повернення кредиту перераховується та становить 16 днів з моменту спрати всіх нарахованих процентів.
Договором передбачені сплата комісії та відсотків за користування кредитом. 
Комісія за надання кредиту: 700 грн 00 коп. (п.1.10.)
Відповідно до п.1.4. договору проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожний день користування протягом фактичного строку користування кредитом починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у наступному розмірі:
а) 2% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту;
б) починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п.1.4а); 
в) починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п.1.4.6); 
г)починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою, зазначеною в п.1.4в);
д) тип процентної ставки -фіксована
Відповідно до п.1.9 договору граничний строк кредитування (строк дії кредитного договору) - 1 рік.
Відповідно до п.4.1. договору реальна річна процентна ставка дорівнює загальній вартості кредиту та складає: 
-при нарахуванні відсотків згідно п.п.1.4а) договору 730 відсотків річних (або 732 відсотків річних, якщо на період користування кредитом припадає високосний рік);
-при нарахуванні відсотків згідно п.п.1.4б) договору 1302,36 відсотків річних (або 1306 відсотків річних, якщо на період користування кредитом припадає високосний рік);
-при нарахуванні відсотків згідно п.п.1.4в) договору 1711,7 відсотків річних (або 1769,68 відсотків річних, якщо на період користування кредитом припадає високосний рік);
-при нарахуванні відсотків згідно п.п.1.4г) договору 2735,45 відсотків річних (або 2743,05 відсотків річних, якщо на період користування кредитом припадає високосний рік);
Також представник позивача надав додаток №1 до кредитного договору заява-анкета (для отримання кредиту) від 09.03.2021, підписаний відповідачем (позичальником) електронним підписом із застосуванням одноразового ідентифікатора R8. 
У наданому додатку №2 до кредитного договору графік платежів, що є невід`ємною частиною договору, в якому зазначено дата видачі кредиту - 09.03.2021, суму кредиту за договором 5 000 грн 00 коп., проценти за користування кредитом за період з 09.03.2021 по 24.03.2021 1 600 грн 00 коп., разом 5 600 грн 00 коп.
Додаток №3 до кредитного договору- Паспорт споживчого кредиту містить інформацію та контактні дані кредитодавця, основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, інформацію щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту, додаткову інформацію, який підписано відповідачем (позичальником) електронним підписом із застосуванням одноразового ідентифікатора R8. 
Також представник позивача надав суду інформацію щодо порядку (процедури), хронології дій щодо укладення електронного договору, вчинених товариством та заявником в інформаційно-телекомунікаційній системі та роза нею із зазначенням часу та дати таких дій.
Правила надання грошових коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту товариства з обмеженою відповідальністю «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» в редакції від 01.01.2021 не містить підпису відповідача про ознайомлення.
Відповідно до довідки наданої ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ», щодо підтвердження переказу грошових коштів від 11.12.2025, на підставі укладеного договору між ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» та ТОВ «СЛУЖБА МК» було здійснено наступний переказ грошових коштів : Деталі трансакції: номер картки НОМЕР_1 ; власник картки (емітент) банк ALFA-BANK; категорія картки MasterCard; номер договору згідно інформації від кредитора - №2106872599834; сума - 5 000; валюта-UAН.
23.06.2026 до суду на виконання ухвали суду про витребування доказів від 03.06.2026, АТ «СЕНС БАНК» було надано відповідь №10011-БТ-32.3/2026 від 16.06.2026 за змістом якої, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) є клієнтом Банку. На його ім`я відкрито картку, маска якої № НОМЕР_3 , повний номер картки № НОМЕР_4 , рахунок до картки № НОМЕР_5 , та надано виписку про рух коштів по вказаному банківському рахунку за період з 09.03.2021 по 19.03.2021, з якої вбачається, що 09.03.2021 на зазначений рахунок були зараховані кошти в розмірі 5 000 гривень.
Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» за договором №2106872599834 від 09.03.2021 щодо боржника ОСОБА_1 станом на 19.05.2023 сума заборгованості по тілу кредиту складає – 5 000 грн 00 коп., сума заборгованості за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги (10.01.2023) – 75 033 грн 00 коп., сума заборгованості по відсоткам на дату розрахунку – 75 033 грн 00 коп., сума заборгованості по відсоткам заявлена до стягнення (31.01.2022) – 61 227 грн 00 коп., всього борг – 80 033 грн 00 коп. Загальна заборгованість, заявлена до стягнення – 66 227 грн 00 коп. 

Право вимоги ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», як нового кредитора, до якого перейшло право вимоги за кредитним договором №2106872599834 від 09.03.2021, підтверджено з боку позивача договором №10-01/2023 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», яке набуло право вимоги за кредитним Договором на підставі договору факторингу №1-12, відступило право грошової вимоги до позичальників Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР». 
В підтвердження права вимоги позивача, як нового кредитора за Договором №2106872599834 від 09.03.2021, суду також надані копії акту прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 датованому 10 січня 2023 року первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв реєстр боржників кількістю 207307; реєстром боржників до договору №10-01/2023 від 10 січня 2023 року про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги; 
Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» за договором №2106872599834 від 09.03.2021 ОСОБА_1 станом на 10.01.2023 сума заборгованості по тілу кредиту складає – 5 000 грн 00 коп., сума заборгованості за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги – 37 450 грн 00 коп. , сума нарахованих відсотків згідно кредитного договору – 37 583 грн 00 коп., всього борг – 80 033 грн 00 коп. Дата початку нарахування – 01.12.2021, дата кінця нарахування – 08.03.2022 (включно). Відсоткова ставка – 7.67% денних.

Отже, розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №2106872599834 від 09.03.2021 р., що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 80033 грн 00 коп., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 5000 грн 00 коп.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 75033 грн 00 коп.
Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 66 227 грн 00 коп. з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту) 5 000 грн 00 коп.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 61227 грн 00 коп.

Норми права які застосовує суд.
Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст.ст. 526, 527, 530, 611, 651, 1048, 1050, 1054 ЦК України.
Згідно ч.1 ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до вимог статті 526, 615 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись у встановлений термін, відповідно до вимог закону та умов договору.
За нормою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).
Відповідно до положень статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Частина 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
Положеннями статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з вимогами статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до частини 1 статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
За приписами частини 1 статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Тому, посилання представника позивача на те, що після надходження додаткових доказів від товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група» їх невідкладно буде направлено до суду, судом не приймається, оскільки всі докази щодо укладення договору позики позикодавцем (первісним кредитором) мали бути передані позивачу (фактору, новому кредитору).
За правилами статті 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Висновки суду.
Предметом доказування у справах про стягнення заборгованості за кредитним договором (договором позики), складають такі обставини: факт укладення цього договору, а також факт перерахування позикових коштів позичальнику в сумі, що відповідає умовам договору. 
Договір про фінансовий кредит №2106872599834 від 09.03.2021 був укладений дистанційно в електронній формі з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи. 
Позичальник за допомогою інструменту ідентифікації пройшов, ідентифікацію та верифікацію як фізична особа відповідно до законодавства, та суду надано доказ формування та направлення електронного підпису саме відповідачу.
Отже, встановлено, що кредитний договір підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора R8, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами правочину, що узгоджуються з вимогами статті 6, 627 ЦК України та статті 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Підтвердження отримання відповідачем коштів обумовлених договором № 2106872599834 від 09.03.2021, є виписка по банківському рахунку № НОМЕР_5 (карта НОМЕР_4 ) відкритому у АТ «СЕНС БАНК» на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), з якої вбачається, що 09.03.2021 на зазначений рахунок були зараховані кошти в розмірі 5 000 грн 00 коп. 
У такий спосіб, позивачем, відповідно до ст. 1046 ЦК України доведено належними, допустимими та достатніми доказами виникнення між ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» як первинним кредитором (позикодавцем) та ОСОБА_1 зобов`язальних правовідносин на умовах, зазначених у договорі про надання фінансових послуг №2106872599834 від 09.03.2021.
Факт набуття ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги до відповідача за Договором №3521254 від 22.07.2021 підтверджено належними та допустимими доказами, а саме факторинговим договором №1-12 від 01.12.2021 та договором №10/01/2023 від 10.01.2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, а також реєстрами боржників та актами їх передачі до вказаних договорів.
Датою видачі кредитних коштів та підписання кредитного договору є 09.03.2021.
Строк дії кредитного договору – 1 рік (п.1.9 Договору про надання фінансових послуг №2106872599834), тобто до 09.03.2022.
Відсотки за договором нараховувались первісними кредиторами до відступлення права вимоги за договором №2106872599834 від 09.03.2021 та новими кредиторами (позивачем) після переходу до них права вимоги за договорами факторингу з 09.03.2021 по 08.03.2022 (включно).
Договірні правовідносини не містять обмежень щодо відступлення права вимоги нового кредитора та обмежень, щодо права нового кредитора (фактора) продовження нарахування відсотків за кредитним договором.
Перевіряючи розмір заявлених до стягнення відсотків, суд вважає, що їх нарахування проводилось в межах строку дії Договору (з 09.03.2021 по 09.03.2022) та у відповідності до умов Договору про надання фінансових послуг №2106872599834 від 09.03.2021 р., що узгоджується із регулятивною нормою ч. 1 ст. 1048 ЦК України, а відтак вимоги в цій частині підлягають до задоволення.
З урахуванням наведених норм чинного законодавства та встановлених у справі обставин, суд вважає, що відповідач, отримавши обумовлену у кредитному договорі суму грошових коштів, належним чином не виконав взяті на себе кредитні зобов`язання, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка підтверджується письмовими доказами та підлягає стягненню з позичальника на користь позивача.
Отже, заявлену до стягнення заборгованість за тілом кредиту в розмірі 5 000 грн 00 коп., а також заборгованість за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги в розмірі 61 227 грн 00 коп. вважає підтвердженою належними та допустимими доказами. 

Вирішення судових витрат.
Судові витрати, заявлені до стягнення з відповідача в даній справі, складаються з витрат зі сплати судового збору в розмірі 2662 грн 40 коп. та витрат на правничу допомогу в розмірі 16 000 грн 00 коп. 
Щодо судового збору.
Згідно із платіжною інструкцією №0651350071 від 25.05.2026 позивачем сплачено 2 662 грн 40 коп. судового збору.
Оскільки, суд задовольняє позовні вимоги, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 662 грн 40 коп.
Щодо витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Водночас пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу віднесені саме до витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч.2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач на підтвердження витрат на правничу допомогу, надав договір про надання правничої допомоги №01-07/2024 від 01.07.2024 укладений між ТОВ «КОЛЕКТ ЦЕНТР та АДВОКАТСЬКИМ ОБ`ЄДНАННЯМ «ЛІГАЛ АССІСТАНТ», прайс-лист АО «ЛІГАЛ АССІСТАНС», заявку на надання юридичної допомоги яка не містить номеру та дати, Акт про надання правової допомоги, який не містить дати, переліку наданих послуг, їх кількості (обсягу) та вартості.
Разом з тим, суду надано Заявку на надання юридичної допомоги №1761 від 01.04.2026 до договору про надання правничої допомоги №01-07/2024 від 01.07.2024, яка підписана сторонами та скріплена печатками підприємств, згідно якої ТОВ «КОЛЕКТ ЦЕНТР та АДВОКАТСЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ «ЛІГАЛ АССІСТАНТ» погодили надання правових (юридичних) послуг по супроводу примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №2106872599834 на суму 16 000 грн. 00 коп.
Також суду надано Витяг з Акту №21 про надання юридичної допомоги від 30.04.2026, до договору про надання правничої допомоги №01-07/2024 від 01.07.2024, який підписаний сторонами та скріплений печатками підприємств, що підтверджує надання АДВОКАТСЬКИМ ОБ`ЄДНАННЯМ «ЛІГАЛ АССІСТАНТ» робіт по супроводу примусового стягнення заборгованості на суму 16 000 грн 00 коп. 
При цьому Касаційний цивільний суд Верховного Суду у своїй постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19 висловив правову позицію, згідно якої витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду у постанові від 13 березня 2025 року по справі №275/150/22 вказав, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт.
Суд, керуючись принципами диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу з власної ініціативи.
В той же час, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява №19336/04, п.269).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Таким чином, зважаючи на складність справи та часу, який затрачено на фактичне надання правової допомоги, враховуючи обсяг надання послуг та виконаних робіт, принципи співмірності, розумності та реальності витрат, суд прийшов до висновку, що судові витрати на правничу допомогу підлягають до задоволення, у розмірі 5000 грн 00 коп., які підлягають присудженню до стягнення з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 4-13, 17, 18, 137, 141, 263, 265, 273 ЦПК України, ст. ст. 512, 526, 1048, 1049, 1050, 1054, 1077, 1078 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за Договором про надання фінансових послуг №2106872599834 від 09 березня 2021 року в сумі 66 227 (шістдесят шість тисяч двісті двадцять сім) гривень 00 копійок, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок та заборгованості за процентами в розмірі 61 227 (шістдесят одна тисяча двісті двадцять сім) гривень 00 копійок. 

Стягнути із  ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2662 грн 40 коп.

Стягнути із  ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», місцезнаходження: вул. Мечнікова, 3, офіс 306, м. Київ, 01133; код ЄДРПОУ 44276926;
відповідач – ОСОБА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ; РНКОПП НОМЕР_2 .

Суддя І. О. Опанасюк