Справа № 584/742/26
Провадження № 3/584/270/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.06.2026 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , тимчасово не працюючого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , 
за ст.173 КУпАП, 
встановив:

ОСОБА_1  21 квітня 2026 року близько 19 год. 00 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у громадському місці, а саме у магазині «Food house» по просп.Іоанна Путивлсьького, 36 у м.Путивль Сумської області, умисно, з хуліганських мотивів виражався нецензурною лайкою на адресу перехожих та погрожував застосуванням вогнепальної зброї, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУПАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю, суду показав, що 21 квітня 2026 року він вжив спиртні напої, і пізніше близько 19 год. 00 хв., перебуваючи у магазині «Food house» по просп.Іоанна Путивлсьького, 36 у м.Путивль Сумської області виражався нецензурною лайкою на адресу перехожих. У вчиненому кається.
Крім цього, його вина у вчиненні цього правопорушення підтверджується копією рапорту помічника чергового ВП №2 (м.Путивль) Клиндуха М.М. від 21 квітня 2026 року про надходження повідомлення з магазину «Продуктова хатка» (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21 квітня 2026 року (а.с.3), у зв`язку з чим є підстави для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні наведеного правопорушення.
Щире розкаяння у вчиненому адміністративному правопорушенні є обставиною, що пом`якшує його відповідальність.
Обставин, які обтяжують відповідальність не вбачається.
Враховуючи наведене в сукупності, особу ОСОБА_1 , який ніде не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю, що його виховання і попередження нових правопорушень можливе при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу.
В силу ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.
Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 307, 308 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) грн.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.
Постанова, якщо її не оскаржено, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.І.Данік