ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6872/26 Справа № 212/1580/26 	  	Суддя у 1-й інстанції - Колочко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 року м. Кривий Ріг
справа № 212/1580/26
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого судді Остапенко В.О.
суддів Акуленка В.В., Бондар Я.М.
сторони:
позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС»
відповідач ОСОБА_1 
розглянувши у спрощеному позовному провадженні, в порядку ч.13 ст. 7, ч.2 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гудима Тетяна Володимирівна, на рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 27 березня 2026 року, яке ухвалено суддею Колочко О.В.у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, та повне судове рішення складено 27 березня 2026 року,

УСТАНОВИВ:

В лютому 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (далі - ТОВ «ФК «ЕЙС») звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява мотивована тим, що 15 вересня 2021 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» було укладено кредитний договір № 416492657, відповідно до якого відповідач отримав кредит у вигляді кредитної лінії в розмірі кредитного ліміту на суму 12 000 грн, яку у подальшому збільшив, надавши кредит у загальній сумі 17 800 грн, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за його користування. 
Сторонами договору були узгоджені розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування. ТОВ «Манівео» кредитні кошти перерахувало відповідачу через банк-провайдер, а отже виконало свої зобов`язання за договором.
28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова допомога» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» було укладено Договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого ТОВ «Манівео Швидка Фінансова допомога» передає ТОВ «Таліон Плюс» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «Таліон Плюс» приймає належні ТОВ «Манівео Швидка Фінансова допомога» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрах прав вимоги. Відповідно до Реєстру боржників № 164 від 14 грудня 2021 року до Договору факторингу № 28/1118-01, укладеного між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс», до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за Договором кредитної лінії № 416492657 від 15 вересня 2021 року.
05 серпня 2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 05/0820-01, відповідно до умов якого ТОВ «Таліон Плюс» передає ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» приймає належні ТОВ «Таліон Плюс» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрах прав вимоги. Відповідно до Реєстру прав вимоги № 9 від 30 травня 2023 року до Договору факторингу № 05/0820-01, укладеного між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за Договором кредитної лінії № 416492657 від 15 вересня 2021 року.
20 жовтня 2023 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «ЕЙС» укладено Договір факторингу № 20/10/23-03, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» передало ТОВ «ФК «ЕЙС» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЕЙС» прийняло належні ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» Права Вимоги до Боржників, вказаними в реєстрі боржників. Відповідно до Акту прийому-передачі Реєстру боржників та витягу з Реєстру боржників від 20 жовтня 2023 року до Договору факторингу № 20/10/23-03 від 20 жовтня 2023 року від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до ТОВ «ФК ЕЙС» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 80 569,30 грн, яку позивач просив стягнути з відповідача на свою користь, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн.
Рішенням Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 27 березня 2026 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЕЙС» заборгованість за Кредитним договором № 416492657 від 15 вересня 2021 року у розмірі 55 376 грн 01 коп та судові витрати в розмірі 6 640 грн 97 коп.
В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гудима Т.В., посилаючись на порушення районним судом норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги представник відповідача посилається на те, що з наданих позивачем розрахунків заборгованості за кредитним договором № 416492657 від 15 вересня 2021 року вбачається, що сума заборгованості відповідача за кредитним договором становить 80 569,30 грн, з яких: 17 799,50 грн - заборгованість за тілом кредиту; 62 769,80 грн - заборгованість за відсотками. Разом з тим, із вказаного розрахунку не вбачається, що відповідач вчиняв дії щодо пролонгації Дисконтоного періоду у порядку визначеному у п. 3.3 Договору. Таким чином, первісний кредитор ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» не мали права після закінчення Дисконтного періоду нараховувати проценти.
Згідно умов договору на період дисконтного періоду, а саме 30 днів, при цьому відповідно до наданих до позовної заяви розрахунків, нарахування відсотків відбувалось протягом більшого періоду а саме з 15 вересня 2021 року по 09 лютого 2022 року.
З наведеного слідує, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом обмежене умовами самого кредитного договору, у даному випадку, нарахування відсотків могло відбуватись лише за період з 15 вересня 2021 року по 15 жовтня 2021 року. 
Крім того апелянт зауважує, що нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за індивідуальною процентною ставкою в розмірі 722,70 % річних, що становить 1,98 % в день від суми кредиту за кожний день користування ним є несправедливим в сенсі ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» та суперечить таким загальним засадам цивільного законодавства, як справедливість, добросовісність та розумність (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України). 
Також апелянт зазначає, що позивачем не доведено факт переходу права вимоги до відповідача за кредитним договором від первісного кредитора ТОВ «Манівео» до ТОВ «Таліон Плюс», і, як наслідок, позивач не набув право вимагати від відповідача сплати заборгованості за кредитним договором, оскільки на час укладення 28 листопада 2018 року договору факторингу № 28/1118-01 між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» предмет правочину право майбутньої вимоги мало бути визначено, проте відповідної визначеної вимоги у ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» щодо ОСОБА_1 на момент укладення цього договору факторингу не існувало і сторони не могли передбачити, що 15 вересня 2021 року ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» буде укладено договір кредитної лінії № 416492657 саме з відповідачем.
У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду залишити без змін, як законне і обґрунтоване. 
Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, за наявними матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 15 вересня 2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 416492657 у формі електронного документу з використанням електронного підпису. Договір був підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора MNV2G4Y9 (а.с. 14-17).
Відповідно до умов кредитного договору ТОВ «Манівео» надало ОСОБА_1 кредит у вигляді кредитної лінії, в розмірі кредитного ліміту на суму 19 500 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «Смарт» ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (п.1.1. Договору).
Відповідно до пунктів 1.3, 1.4, 1.5 Договору кредитодавець надає перший транш за Договором в сумі 12 000 грн одразу після укладення Договору, який має бути повернено до 15 жовтня 2021 року позичальник в будь-який час протягом Дисконтного періоду дії Договору, може збільшити суму кредиту (отримати черговий транш) в межах кредитного ліміту шляхом ініціювання такої операції в особистому кабінеті, а також частково повернути суму кредиту. Загальна сума кредиту за цим Договором складається з сум кредиту (траншів) отриманих протягом всього строку дії Договору. 
У п. 1.7 Договору сторони погодили, що кредитна лінія надається строком на 30 днів від дати отримання кредиту позичальником («Дисконтний період»), а саме до 15 жовтня 2021 року.
Згідно з довідкою щодо дій позичальника в ІТС ТОВ «Манівео» ОСОБА_1 подав 15 вересня 2021 року заявку на кредит: сума кредиту 12 000 грн, на строк 30 днів, зі сплатою процентів 1,98%, договір відправлено позичальнику 15 вересня 2021 року, який був підписаний останнім за допомогою одноразового ідентифікатора MNV2G4Y9 в цей же день о 17.04 годині (а.с. 34).
Окрім цього, у вказаній довідці зазначено про додаткові угоди щодо збільшення суми кредиту: 20 вересня 2021 року до 3100 грн, 21 вересня 2021 року до 200 грн, 13 жовтня 2021 року до 2 500 грн.
На підтвердження надання кредиту шляхом безготівкового зарахування грошей позивачем ТОВ «ФК «ЕЙС» надані платіжні доручення від 15 вересня 2021 року на суму 12 000 грн, від 20 вересня 2021 року на суму 3 100 грн, від 21 вересня 2021 року на суму 200 грн, від 13 жовтня 2021 року на суму 2 500 грн, відповідно до яких ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» здійснило переказ грошових коштів у загальному розмірі 17 800 грн згідно з договором № 416492657 від 15 вересня 2021 року ОСОБА_1 для зарахування на платіжну картку № НОМЕР_1 (а.с. 37-38).
Відповідно до довідок від 27 червня 2025 року, виданих ТОВ «Манівео», останнє повідомило, що на виконання кредитного договору № 416492657 від 15 вересня 2021 року, Кредитодавцем було ініційовано платіжні операції за наступними реквізитами, зокрема особа отримувача ОСОБА_1 , рахунок/платіжна карта отримувача 4314-14ХХ-ХХХХ-4238, суми платіжних операцій 2 500 грн, 200 грн, 3 100 грн, 12 000 грн, дати ініціювання платіжних операцій 13 жовтня 2021 року, 21 вересня 2021 року, 20 вересня 2021 року, 15 вересня 2021 року, відповідно (а.с. 96-97)
Відповідно до інформації, наданої АТ «ПУМБ» від 25 лютого 2026 року, на ім`я ОСОБА_1 в банку була випущена платіжна картка № НОМЕР_2 , фінансовий номер телефону НОМЕР_3 , за період з 15 вересня 2021 року по 18 жовтня 2021 року за платіжною карткою були здійснені платіжні операції: 15 вересня 2021 року надходження (переказ коштів кредитова частина) в сумі 12 000 грн, 20 вересня 2021 року - 3 100 грн, 21 вересня 2021 року - 200 грн, 13 жовтня 2021 року - 2 500 грн.
Згідно з частиною першою статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України).
Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (пункт 12 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).
Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини четверта статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Згідно з частиною шостою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
За правилом частини восьмої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно- телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину.
В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.
Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа (стаття 1 Закону України «Про електронний цифровий підпис».
Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 5 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).
Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного суду від 14 червня 2022 року у справі № 757/40395/20.
Колегія суддів вважає, що позивачем по справі доведений факт укладення Кредитного договору № 416492657 на умовах, визначених у ньому, між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем ОСОБА_1 в електронній формі, яка прирівнюється за законом до письмової шляхом прийняття (акцепту) відповідачем пропозиції (оферти) укласти такий договір у мережі Інтернет в Інформаційно-телекомунікаційній системі Кредитодавця. При цьому прийняття відповідачем пропозиції укласти зазначений договір здійснено шляхом заповнення ним заявки (форми) про на отримання грошових коштів) та підписанням за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором Договору кредитної лінії № 416492657 від 15 вересня 2021 року.
За таких обставин, укладений між сторонами кредитний договір за своїм змістом та формою відповідає вимогам, визначеним законом на момент його укладення та є підставою для виникнення у сторін прав та обов`язків, передбачених цим договором.
ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» свої зобов`язання за договором виконало, а відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 17 800 грн на свій картковий рахунок, які останнім не повренуті та пілягають стягненню на користь позивача.
Статтею 512 ЦК України визначено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, зокрема пунктом 1 частини першої цієї статті передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі статтею 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
За приписами частини першої статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором (частина перша статті 519 ЦК України).
Таким чином, відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. В справах про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги судам необхідно з`ясовувати обсяг та зміст прав, які переходять до нового кредитора та чи існують ці права на момент переходу.
Відповідно до правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 752/8842/14-ц та від 16 жовтня 2018 року у справі № 914/2567/17, відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. У справах про визнання недійсним договорів про відступлення права вимоги судам необхідно з`ясовувати обсяг та зміст прав, які переходять до нового кредитора, та чи існують ці права на момент переходу.
У постанові Верховного Суду від 04 грудня 2018 року у справі № 31/160 (29/170(6/77-5/100) викладено правову позицію, згідно з якою, оцінюючи обсяг переданих прав, суд враховує загальновизнаний принцип приватного права «nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet», який означає, що ніхто не може передати більше прав, ніж має сам.
Верховний Суд у постанові від 14 червня 2023 року у справі № 755/15965/17 зазначив, що дійсність вимоги (суб`єктивного права) означає належність первісному кредитору того чи іншого суб`єктивного права та відсутності законодавчих або договірних заборон (обмежень) на його відступлення.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2022 року у справі № 910/12525/20 зроблено висновок, що відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом зазначених норм, права кредитора у зобов`язанні переходять до іншої особи (набувача, нового кредитора), якщо договір відступлення права вимоги з такою особою укладений саме кредитором. Отже, якщо такий договір був укладений особою, яка не володіє правом вимоги з будь-яких причин (наприклад, якщо право вимоги було раніше відступлене третій особі або якщо права вимоги не існує взагалі, зокрема у зв`язку з припиненням зобов`язання виконанням), тобто якщо ця особа не є кредитором, то права кредитора в зобов`язанні не переходять до набувача. Разом з тим положення частини першої статті 203 ЦК України прямо встановлюють, що застосовуються саме до змісту правочину (сукупності його умов), а не до його суб`єктного складу. В тому випадку, коли особа відступає право вимоги, яке їй не належить, у правовідносинах відсутній управнений на таке відступлення суб`єкт. За загальним правилом пункту 1 частини першої статті 512, статті 514 ЦК України у цьому разі заміна кредитора у зобов`язанні не відбувається.
Як вбачається із матеріалів справи, 28 листопада 2018 року між первісним кредитором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено Договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до п. 2.1 якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених договором (а.с. 54-58).
У подальшому між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладалися Додаткові угоди: № 19 від 28 листопада 2019 року, відповідно до якої строк дії договору продовжено до 31 грудня 2020 року; № 26 від 31 грудня 2020 року, строком дії до 31 грудня 2021 року; № 27 від 31 грудня 2021 року, яка продовжила строк дії договору до 31 грудня 2022 року, № 31 від 31 грудня 2022 року, строком дії до 31 грудня 2023 року, № 32 від 31 грудня 2023 року, строк дії договору продовжений до 31 грудня 2024 року (а.с. 59-66). 
Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги № 164 від 14 грудня 2021 року до Договору факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року (з урахуванням додаткових умов до нього) ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до Відповідача - Боржника за кредитним договором № 416492657 від 15 вересня 2021 року на загальну суму 50 334,79 грн. 
Таким чином, Договір факторингу № 28/1118-01 є угодою двох сторін на співпрацю протягом визначеного проміжку часу, який закріплювався у відповідних Додаткових угодах, і яка була чинною на час укладення кредитного договору № 416492657 від 15 вересня 2021 року.
05 серпня 2020 року між ТОВ «Таліон плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 05/0820-01, предметом якого є відступлення прав вимоги, які зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, право вимоги від клієнта до фактора переходить в момент підписання сторонами відповідного реєстру права вимог, встановленому у відповідному додатку договору (пункти 2.1, 4.1 Договору) (а.с. 70-73).
У подальшому між ТОВ «Таліон плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладалися Додаткові угоди: № 2 від 03 серпня 2021 року, відповідно до якої строк дії договору продовжено до 31 грудня 2022 року; № 3 від 31 грудня 2022 року, строком дії до 30 грудня 2024 року (а.с. 74-75). 
Відповідно до витягу з Реєстру прав вимоги № 9 від 30 травня 2023 року до Договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 року від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 80 569,30 грн (а.с. 76-78).
20 жовтня 2023 року між ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» та ТОВ «ФК «ЕЙС» укладено Договір факторингу № 20/10/23-03, предметом якого є відступлення прав грошової вимоги, строк виконання за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - боржників, які зазначені у відповідних реєстрах боржників, право вимоги від клієнта до фактора переходить в момент підписання сторонами відповідного Акту прийому передачі Реєстру боржників, встановленому у відповідному додатку договору (пункти 1.1, 1.2 Договору) (а.с. 42-46). 
Відповідно до Акту прийому-передачі Реєстру боржників та витягу з Реєстру боржників від 20 жовтня 2023 року до Договору факторингу № 20/10/23-03 від 20 жовтня 2023 року від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до ТОВ «ФК ЕЙС» перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 80 569,30 грн (а.с. 39-41).
Таким чином, суд першої інстнації дійшов обгрунтованого висновку про те, що на момент укладення Кредитного договору № 416492657 від 15 вересня 2021 року Договір факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року був чинним, і відповідно до його умов право вимоги по кредитному договору були передані від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон Плюс», яке в свою чергу, передало право вимоги ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», та в подальшому позивачу на підставі відповідних реєстрів, які оформлені належним чином і доводи апеляційної скарги представника відповідача вказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.
На підставі наведеного вище суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що відповідач свої договірні зобов`язання у визначені договором строк і обсяг не виконав, а тому з відповідача на користь позивача підлягає заборгованість за Кредитним договором в сумі 17 799,50 грн (тіло кредиту).
Перевіряючи законність та обгрунтованість оскаржуваного рішення в частині вимоги позивача про стягнення з відповідача процентів за користування кредитом, колегія суддів зазначає наступне.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що ТОВ «Манівео» та ОСОБА_1 було погоджено строк кредитування на 30 днів, до 15 жовтня 2021 року.
Згідно з п. 1.8 сторони погодили, що встановлений в п. 1.7 Договору строк Дисконтного періоду та, відповідно, строк дії Кредитної лінії може бути продовжено позичальником, шляхом здійснення ним оплати протягом Дисконтного періоду всіх фактично нарахованих процентів, за умови, якщо позичальником в особистому кабінеті чи в терміналах самообслуговування партнерів кредитодавця активовано функцію продовження строку Дисконтного періоду.
Крім того, умовами Договору передбачено, якщо позичальник користуватиметься кредитом після закінчення Дисконтного періоду без своєчасної оплати процентів в порядку, передбаченому п. 1.8 Договору, умови щодо нарахування процентів за Дисконтною та Індивідуальною процентною ставкою за весь строк Дисконтного періоду скасовуються з дати надання кредиту і застосовуються правила нарахування процентів за Базовою процентною ставкою в розмірі 1,98 % в день від суми кредиту за кожен день користування ним (пункт 1.9.3 Договору). 
Відповідно до п. 1.12, 1.12.1 Договору сторони погодили, що факт користування Позичальником сумою наданого кредиту після закінчення Дисконтного періоду є відкладальною обставиною, в розумінні ст. 212 ЦК України, яка має наслідком продовження строку дії Кредитної лінії (продовження загального строку дії Договору) на наступних умовах: зобов`язання щодо повернення основної суми кредиту переноситься на наступний день після закінчення Дисконтного періоду, однак при не надходженні платежу зобов`язання Позичальника по оплаті основної суми кредиту знову відкладається кожен раз на один календарний день, але не більше ніж на 90 календарних днів від дати закінчення Дисконтного періоду;
Як вбачається з виписки з особового рахунку за Кредитним договором № 416492657 від 15 вересня 2021 року, заборгованість ОСОБА_1 становить 80 569,30 грн, з яких прострочене тіло 17 799,50 грн; прострочені відсотки 62 769,80 грн (а.с. 81).
З розрахунку заборгованості, наданого ТОВ «Манівео» вбачається, що проценти у розмірі  32 535,29 грн були нараховані за період з 15 вересня 2021 року по 14 грудня 2021 року (а.с. 85-86).
При цьому, з вказаного розрахунку вбачається, що відповідачем були здійснені платежі в рахунок погашення кредиту, а саме 13 жовтня 2021 року в сумі 2 500 грн, 12 листопада 2021 року в сумі 1 000,54 грн, 15 листопада 2021 року в сумі 15 грн.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що відповідачем вчинялися дії з метою продовження Дисконтного періоду та відповідно пролонгації Кредитного договору.
З розрахунку заборгованості, наданого ТОВ «Таліон Плюс» вбачається, що до розміру процентів 32 535,29 грн, які були нараховані станом на 14 грудня 2021 року, були також додані проценти за період з 15 грудня 2021 року по  09 лютого 2022 року у розмірі 30 234,51 грн (а.с. 87).
У подальшому, виходячи з матеріалів справи, ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та Позивачем проценти за Кредитним договором після 09 лютого 2022 року не нараховувалися. 
Як було встановлено судом, строк виконання зобов`язання у повному обсязі настав 12 січня 2022 року (не більше, ніж 90 календарних днів від дати закінчення Дисконтного періоду (15.10.2021 + 90 днів).
Враховуючи, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування, суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність правових підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЕЙС» заборгованості за процентами у розмірі 37 576,51 грн, яка була нарахована в межах строку кредитування до 12 січня 2022 року, виходячи з власного наступного розрахунку:12 000 грн (перший транш) х 1,98% х 4 дні = 950,40 грн.
15 100 грн (12 000 грн + 3 100 грн другий транш) х 1,98% х 1 день = 298,98 грн.
15 300 грн (15 100 грн + 200 грн третій транш) х 1,98% х 21 день = 6 361,74 грн.
17 800 грн (15 300 грн + 2 500 грн четвертий транш) х 1,98% х 1 день = 352,44 грн.
17 799,50 грн (17 800 грн - 0,50 грн оплата) х 1,98% х 93 дні = 32 775,99 грн.
Отже, судом першої інстанції вірно виснувано, що заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом за період з 15 вересня 2021 року до 12 січня 2022 року складає 40 739,55 грн (загальна сума нарахованих процентів) - 3 163,04 грн (сплачені відповідачем проценти) = 37 576,51 грн. 
Доводи апеляційної скарги є аналогічними аргументам, яким суд першої інстанції дав належну оцінку та їх спростував, з посиланням на зібрані у справі докази та сформулював обґрунтовані висновки у прийнятому ним рішенні, з яким у повній мірі погоджується суд апеляційної інстанції.
При таких обставинах, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.
Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.
Згідно з ч.1 ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.
Відповідно до частини 3 статі 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Так як ціна позову складає 80 569,30 грн, що менше двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то судове рішення не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гудима Тетяна Володимирівна, залишити без задоволення.
Рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 27 березня 2026 рокузалишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повне судове рішення складено 29 червня 2026 року.

Головуючий:

Судді: