Справа № 149/1162/26
Провадження №3/149/608/26 
Номер рядка звіту 169
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2026 м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 
до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :
27.03.2026 близько 14:55 год по вул. Центральна, 34 у с. Уланів Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_1 створив перешкоду в дорожньому русі для інших учасників дорожнього руху залишивши відсів (щебінь) в смузі відведення автомобільної дороги місцевого значення 0-02-08-01 "Махнівка-Уланів".
Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як порушення п. 1.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 139 КУпАП.
У суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що щебінь був залишений вимушено, оскільки вантажний автомобіль не зміг заїхати на присадибну територію через яму, а тому вишучено частину щебня висипав на дорозі. Вказану перешкоду усунуто ввечері цього ж дня.
Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Згідно п. 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
Частиною 1 статті 139 КУпАП, серед іншого, передбачено адміністративну відповідальність за створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, окрім його пояснень наданих у суді, підтверджується:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 625545 від 27.03.2026 в якому зафіксовані обставини правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, що узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами. Також наявні відмітки про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а також про отримання ним другого примірника протоколу;
актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 27.03.2026 та фототаблицею, яким зафіксовано виявлені порушення, зокрема розташвання щебня на проїзній частині поблизу догосподарства ОСОБА_1 ;
відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, якими зафіксовано виявлені порушення, пояснення ОСОБА_1 по суті порушення, а також процес складення адміністративних матеріалів.
При цьому доводи ОСОБА_1 про вимушене створення першоди суд оцінює критично. При цьому враховує, що ОСОБА_1 вину не визнав, не розкаявся у вчиненому, доказів негайного усунення порушення не надав.
Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, яким створено перешкоду для учасників дорожнього руху на дорозі місцевого значення, особу ОСОБА_1 , який вину не визнав, не розкаявся, суддя, доходить висновку про застосування адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 139, 221, 280, 284, 294, 307, 308 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави (Отримувач: ГУК у Він.обл./Він.обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (ІВАN): UA418999980313080149000002001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300) у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 665,60 грн.
Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя          Ігор ОЛІЙНИК