Заводський районний суд м. Запоріжжя 

Справа № 332/2689/26
Провадження № 3/332/755/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2026 м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості відсутні),
- за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
20.04.2026 о 00-44 год. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Діагональна, буд. 1-а, водій  ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Laguna, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законодавством порядку, із застосуванням спеціального технічного засобу – «Alcotest Drager 6820», під час відеофіксації. Результат тесту позитивний – 2,16 ‰, номер тесту 3358. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР України. Дії останнього кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
20.04.2026 о 00-44 год. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Діагональна, буд. 1-а, водій  ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Laguna, д.н.з. НОМЕР_2 не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, повторно протягом року, що підтверджується постановою Серії ЕНА № 5823836 від 28.09.2025 про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 «а» ПДР. Дії останнього кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
В судові засідання, призначені на 14.05.2026 та 25.05.2026, ОСОБА_1 , який належним чином був повідомлений про день та час судового розгляду, не з`явився, причину неявки та своїх заперечень суду не повідомив.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п. 41) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи викладене та положення ст. 268 КУпАП, суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за його відсутності.
Вчинення  ОСОБА_1  адміністративних правопорушень підтверджується: протоколами серії ЕПР1 № 645252 від 20.04.2026, серії ЕПР1 № 645242 від 20.04.2026; рапортами інспекторів поліції; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; результатом тесту позитивний – 2,16 ‰, номер тесту 3358; копією постанови Серії ЕНА № 5823836 від 28.09.2025 про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП; довідками з бази даних підсистем «Адмінпрактика», «ГСЦ Посвідчення водія», «ГСЦ АМТ»; дисками з фіксацією правопорушень.
В діях ОСОБА_1 вбачаються склади адміністративних правопорушень, передбачених:
- ч. 5 ст. 126 КУпАП – повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом;
- ч. 1 ст. 130 КУпАП – керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує транспортним засобом, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортним засобом є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Відповідно до бази даних підсистеми «Адмінпрактика», ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався та посвідчення водія не отримував.
Зі змісту абз. 3 п. 28 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вбачається, що суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами тоді, коли винна особа не має такого права.
Водночас, суд враховує висновок Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду, викладений в постанові від 04.09.2023 у справі № 702/301/20, згідно якого суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, визнаній винуватою в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту або в таких порушеннях, вчинених у стані сп`яніння, незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане в передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами тому як створюється реальна небезпека для життя і здоров`я інших осіб та спричиняється відповідна шкода.
Ураховуючи зазначене, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення адміністративних правопорушень отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.
Вирішуючи питання щодо можливості застосування до  ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, суд вважає, що воно не може бути застосовано, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження належності транспортного засобу Renault Laguna, д.н.з. НОМЕР_2 безпосередньо  ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчинених правопорушень, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1  винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 126, 130, 245, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу в розмірі 40 800,00 гривень на користь держави (номер рахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ отримувача: 37941997, отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя          О.С. Яцун