Справа № 638/2649/26
Провадження № 2/638/5426/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Семіряд І.В., 
за участю секретаря Дудка Є.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- 

ВСТАНОВИВ:
12.02.2026 позивач – АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 04.12.2019 відповідач звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 70000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Банком взяті на себе зобов`язання виконані у повному обсязі, надано відповідачу грошові кошти, в свою чергу відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання, не повернув кредит та відсотки. У зв`язку з чим позивач просить задовольнити позов, стягнути заборгованість та понесені судові витрати. 
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2026 вказану справу передано в провадження суду ОСОБА_2 .
За правилами ч. 6 ст. 187 ЦПК України - у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Судом направлено запит.
13.02.2026 ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова відкрито провадження у справі, призначено судове засідання. 
13.04.2026 представником відповідача Школьним О.О. подано додаткові пояснення у справі, які фактично є відзивом. У поясненнях представник вказує, що долучено Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank / Universal Bank, затверджені Протоколом Правління № 46 від 24.11.2021, що набувають чинності з 27.11.2021, Тарифи банку Чорної картки monobank, Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank, Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит. Однак, дані документи не можна вважати належними, допустимими та достатніми доказами укладення кредитного договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (у даному випадку АТ «Універсал Банк»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються Банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим Банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633,634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. анкета-заява від 04.12.2019, містить паспортні та анкетні дані Відповідача, дату про його народження, індивідуальний податковий номер, серію та номер паспорта, дату та орган його видачі, адресу проживання, номер мобільного телефону, а також соціальний статус, джерело та розмір доходу. В анкеті-заяві містятьсявідповідні сторінки паспорта Відповідача, які скопійовані ним та надані до анкети в електронному вигляді. Водночас, анкета-заява не містить відповідних істотних умов кредитного договору, в указаній заяві відсутні будь-які відомості стосовно оформлення кредиту, зазначення суми кредитного ліміту, строку повернення кредиту, визначення розміру процентів за користування кредитом, наслідки порушення умов кредитування, тощо. позовна заява не містять підтверджень, що саме ці Умови Відповідач розумів та ознайомився і погодився з ними, підписуючи Анкету заяву про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг Універсал Банку, а також те, що вказані документи на момент отримання Відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, неустойки саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування. оскільки в анкеті-заяві від 04.12.2019 відсотки не зазначені та сторонами договору не узгоджені, строки здійснення періодичних платежів за кредитом не встановлені, неправомірним та безпідставним є списання банком коштів в рахунок погашення відсотків. Внаслідок таких дій банку тіло кредиту безпідставно збільшено на суму нарахованих та несплачених відповідачем відсотків за користування кредитом та не враховані в погашення боргу списані суми відсотків, а тому визначена банком заборгованість за тілом кредиту з урахуванням відсотків є необґрунтованою. Позивач просить стягнути з Відповідача «тіло кредиту», але, при цьому, вказує не суму в розмірі 70000,00 грн, а іншу суму. Так, заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Монобанк» від 04.12.2019 року у розмірі 89425,42 грн. станом на 29.12.2025 р., в тому числі: Загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 89425,42 грн. В той же час, з тексту позовної заяви вбачається, що Відповідач отримав кредит у розмірі 70 000 грн. Згідно довідки про розмір встановленого ліміту, 15.02.2021 року Відповідачу встановлено кредитний ліміт у розмірі 70 000 грн. За загальним правилом, тілом кредиту слід вважати основну суму, яку позичальник отримав від банку або фінансової установи. Тілом кредиту у даному випадку є сума 70 000 грн., а не 89425,42 грн., про які зазначає Відповідач. З огляду на викладене, позовні вимоги АТ «Універсал Банк» є необґрунтованими, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню. Позивачем неправомірно визначено розмір заборгованості, оскільки під виглядом «тіла кредиту» фактично заявлено суму, яка включає нараховані відсотки та інші платежі, тоді як фактичний розмір отриманих Відповідачем кредитних коштів становить 70 000 грн і саме ця сума може вважатися тілом кредиту. Заявлена до стягнення сума 89425,42 грн є штучно збільшеною, економічно необґрунтованою та не підтверджена належними і допустимими доказами. У зв`язку з чим представник відповідача просила відмовити у задоволенні позовних вимог АТ “Універсалбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у повному обсязі.
14.04.2026 представником позивача АТ «Універсалбанк» - Мєшкіним К.І. подано відповідь на відзив, в обгрунтування якої вказано, що До позовної заяви були додані наступні докази, що підтверджують факт укладення Договору про надання банківських послуг від 04.12.2019 р.. 1. Копія Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг. 2. Витяг з Умови і правила обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank; 3. Витяг з Тарифів за карткою Monobank. 4. розрахунок заборгованості 5. Деталізовану виписку про рух коштів по картковому рахунку 6. довідку про наявність рахунку 7. довідку про встановлення кредитного ліміту Окрім цього в позовній заяві надане посилання на офіційний інтернет ресурс АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», а саме https://www.monobank.ua/terms , де у вільному доступу опубліковані Умови і правила обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank|Universal Bank (далі - Умови). Умови опубліковані і є безперервно доступними у їх поточній редакції, а такожархів редакцій за весь період існування, зокрема в чинній на момент укладення Договору між Позивачем та Відповідачем. На момент укладення Договору чинною була редакцію Умов від 28.11.2019 р.. (посилання на вказану редакцію: https://monobank.ua/terms?file=umovy-2019-11-28.pdf). Умови у вказаній редакції (від 28.11.2019 р.) доступні на сайті Банку з моменту набуття їх чинності, а отже Відповідач мав безперешкодний доступ до них в момент укладення Договору та в подальшому. Вказані умови є офіційним документом, що затверджений Рішенням правління АТ “УНІВЕРСАЛ БАНК” Протокол № 47 від 27.11.2019 у якості Додатку №95 до Розпорядження №49 р від 22.08.2013 р.. При внесення змін в Умови, на сайті розміщується нова затверджена Протоколом редакція, а попередня залишається доступною в публічному просторі на сайті в незмінному виглядіУ пункті 2, підписаної Відповідачем при відкритті банківського рахунку Анкети-заяви, споживач банківських послуг (Клієнт) погоджується, що ця Анкета заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг, укладення якого він підтверджує і зобов`язується виконувати його умови. В п. 3 Анкети-заяви Відповідач підтвердив, що підписанням цього Договору він підтверджує, що він ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (згідно вимог чинного законодавства) та отримав їх примірники у мобільному додатку. Окрім того, в цьому ж пунктів Анкети-заяви Відповідач беззастережно погодився з тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Отже, Анкета–заява є невід`ємною частиною Договору і враховуючи її зміст, підписавши Анкету–заяву, Відповідач також підтвердив, що ознайомлений з усіма частинами договору і отримав відповідні примірники. У вищевказаних документах, що разом становлять укладений між Позивачем та Відповідачем Договір (Анкета-заява, Умови і правила надання банківських послуг, Тарифи, Таблиця обчислення вартості кредиту та Паспорт споживчого кредиту) містяться всі істотні умови договору , у тому числі умови про процентну ставку, пеню, штрафи, умови та строк повернення кредиту згідно із ст.12 Закону України «Про споживче кредитування». Таким чином, підписана клієнтом Анкета-заява є підтвердженням укладення Договору, а перелічені документи формують Договір про надання банківських послуг в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» з чим погодився відповідач шляхом підписання Анкети заяви. підписанням Відповідач засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем (03913E1A098C642DA3351EA9A555A4DBAD57F8788DE99507F22F9C63F381814 46F), яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтвердив, що всі наступні правочини можуть вчинятися ним або банком з використанням електронного цифрового підпису. без ознайомлення з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, подальше укладення електронного кредитного договору є неможливим. підписанням анкети - заяви позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, які діяли станом на 04.12.2019 р., а також засвідчив, що він повідомлений Банком у встановлений законом строк про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства. З огляду на наведене, у випадку коли особа не дає згоди з Умовами і правилами надання банківських послуг у застосунку “Monobank” шляхом накладення електронного підпису, тоді застосунок “Monobank” не переходить на наступний етап входу у головне меню застосунку “Monobank”. Проведення будь-яких операцій без такого підтвердження не є можливим. Без погодження у мобільному застосунку “monobank” з Умовами і правилами надання банківських послуг не є можливий вхід у головне меню застосунку “Monobank”. А без переходу у головне меню застосунку жодна особа не має технічної можливості проводити будь-які фінансові операції, у тому числі отримання кредиту у вигляді кредитного ліміту. між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису (вищезазначену позицію повністю підтвердив Чернігівський апеляційний суд постановою від 17.01.2022 року по справі № 740/2548/21, Черкаський апеляційний суд постановою від 31.12.2021 року по справі № 697/302/20). виписка з клієнтського рахунку може слугувати первинним документом, що підтверджує факт списання/зарахування коштів з/на цього/цей рахунку/рахунок клієнта, тому разом з позовом було надано Деталізовану виписку про рух коштів по картковому рахунку Відповідача, яка в свою чергу є допустимим, належним та достатнім доказом, що підтверджує факт користування відповідачем кредитними коштами, факт та дату надання кредитних коштів, а також існування заборгованості і її розмір. З Деталізованої виписки про рух коштів по картковому рахунку Відповідача та наданого разом з позовною заявою розрахунку заборгованості вбачається, що Відповідач користувався отриманою кредитною карткою та частково погашав утворену заборгованість, але станом на момент подання позову має заборгованість перед ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» у розмірі 89425.42 грнВідповідно п. 3 Анкети-заяви до Договору Відповідач беззастережно погодився з тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту, та погодився, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту Банк повідомляє його шляхом надсилання повідомлень у мобільному додатку. Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку кредитний ліміт Боржника складає 70000 грн., баланс складає - (мінус) 19425.42 грн., себто заборгованість складає 89425.42 грн. Ця заборгованість складається з повністю використаного Боржником кредитного ліміту у сумі 70000 грн. та суми овердрафту (мінусу по картці), яка становить - (мінус) 19425.42 грн. Овердрафт - (мінус) 19425.42 грн. виник наступним чином. Якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати заборгованості, то заборгованість збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці. При цьому Банк надає кредит згідно з договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пунктізаборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з тарифами, платежі розстрочки. У зв`язку з тим, що Відповідач лише частково здійснював операції з поповнення своєї банківської карти, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку на власний розсуд, виникла заборгованість. Процентна ставка (поточна) - Базова процентна ставка: 3,1 % в місяць (37,2% річних). Процентна ставка (прострочена) збільшена відсоткова ставка на місяць на суму загальної заборгованості (у випадку наявності простроченої заборгованості): 6,2 % у місяць ( 74,4% річних). Тобто у випадку коли Боржник сплачує щомісячні платежі, то нараховується процентна ставка базова 3,1 % в місяць (37,2% річних). У випадку коли Боржник не сплачує щомісячні платежі, тобто має вже прострочену заборгованість, тоді нараховується процента (прострочена) збільшена відсоткова ставка на місяць на суму загальної заборгованості 6,2 % у місяць ( 74,4% річних). сума регулярного платежу, який клієнт вчасно не сплачує власними коштами, списується за рахунок кредитних коштів та відноситься до тіла кредиту. Якщо кошти на погашення заборгованості клієнт не вносить, заборгованість за тілом кредиту зростає. також зауважити, як вбачається із деталізованої виписки про рух коштів по картці, Відповідачем було оформлено 1 заяву на послуги «Покупка частинами» на загальну суму 6200 грн. Дані послуги оформлюються у мобільному додатку «Monobank» та затверджуються електронним цифровим підписом. Відповідно до умов користування для списання щомісячного платежу, клієнт має поповнити карту на суму регулярного платежу, якщо на рахунку недостатньо коштів, то сума регулярного платежу списується в овердрафт. Відповідно до виписки про рух коштів по картці всього за весь час користування карткою Боржником було проведено поповнень карткового рахунку на суму 124623 грн., та зроблено витрат по картці на суму 214048.38 грн. Отже, сума коштів, яка досі не була повернута Банку становить 89425.42 грн. (214048.38 грн. - 124623 грн. = 89425.42 грн). У зв`язку з чим представник позивача просив задовольнити позовні вимоги. 
24.04.2026 представником відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_3 подано заперечення на відповідь на відзив, в обґрунтування яких вказано, що доводи Позивача про належне укладення кредитного договору шляхом підписання анкети-заяви та приєднання до Умов, Тарифів та інших документів є безпідставними та не підтверджені належними і допустимими доказами. Анкета-заява не містить відповідних істотних умов кредитного договору, в указаній заяві відсутні будь-які відомості стосовно оформлення кредиту, зазначення суми кредитного ліміту, строку повернення кредиту, визначення розміру процентів за користування кредитом, наслідки порушення умов кредитування, тощо. Саме лише формальне посилання в анкеті-заяві на ознайомлення з іншими документами не може свідчити про фактичне погодження Відповідачем їх змісту, що суперечить вимогам статей 207, 638, 1054 ЦК України. Позивач не надав доказів того, що саме ті Умови, Тарифи та інші документи, які додані до позовної заяви, діяли на момент укладення правовідносин та були доведені до відома Відповідача у відповідній редакції. Посилання на розміщення таких документів на веб-сайті не підтверджує факту їх отримання, прочитання та погодження Відповідачем. Більше того, можливість односторонньої зміни таких умов самим банком виключає можливість визнання їх складовою частиною договору відповідно до статей 633, 634 ЦК України. Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачці Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Доводи Позивача про те, що факт користування кредитними коштами, наявність банківської виписки або здійснення окремих фінансових операцій підтверджують укладення кредитного договору в повному обсязі, є юридично необґрунтованими. Такі обставини можуть свідчити виключно про фактичне отримання та використання грошових коштів, однак не підтверджують досягнення сторонами згоди щодо всіх істотних умов договору, що є обов`язковою передумовою виникнення договірних зобов`язань. Відповідно до статей 207 та 1055 ЦК України, кредитний договір повинен бути укладений у письмовій формі із фіксацією його істотних умов, а їх відсутність або непогодження виключає можливість визнання правовідносин такими, що виникли на умовах, заявлених Позивачем. Отже, надані Позивачем докази не підтверджують належного укладення договору, а лише відображають рух коштів, що саме по собі не створює підстав для стягнення процентів, штрафів та інших платежів. Позивач не спростував доводи Відповідача щодо неправомірного та штучного визначення розміру заборгованості. Тілом кредиту є виключно фактично отримана позичальником сума грошових коштів, яка у даному випадку становить 70 000 грн. За відсутності погоджених сторонами у письмовій формі умов щодо розміру процентної ставки, порядку її нарахування та застосування штрафних санкцій, будь-які нарахування понад фактично отриману суму кредиту є безпідставними та такими, що суперечать вимогам цивільного законодавства. Таким чином, визначена Позивачем заборгованість є економічно необґрунтованою, юридично недоведеною та не може бути покладена в основу задоволення позовних вимог. Таким чином, Позивач у відповіді на відзив не навів нових належних доказів і не спростував аргументи Відповідача щодо відсутності належним чином укладеного кредитного договору, непогодження істотних умов та необґрунтованості заявленого розміру заборгованості. Враховуючи принцип змагальності сторін та обов`язок доказування, покладений на Позивача, його вимоги є недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню. У зв`язку з чим представник відповідача просила відмовити у задоволені позову.
27.04.2026 представник АТ «Універсалбанк» - Мєшкін К.І. подав додаткові пояснення, у яких зазначив, що Ознайомившись з наданими запереченнями, Позивач не погоджується з доводами Відповідача і викладеною у них правовою оцінкою та вважає за необхідне викласти свої пояснення. Згідно ч. 6 ст. 11 Закону Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Стаття 12 Закону Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Згідно п. 2 Анкети-заяви, Відповідач погоджується, що ця Анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг, укладення якого він підтверджує і зобов`язується виконувати його умови. Згідно п. 3 Анкети-заяви Відповідач підтвердив, що підписанням цього Договору він підтверджує, що він ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту та отримав їх примірники у мобільному додатку. мобільний застосунок не переходить на наступний етап реєстрації, без ознайомлення Клієнта з актуальними Умовами і Правилами. Таким чином, на момент підписання Анкети-заяви, Клієнт був належним чином ознайомлений з Умовами і правилами обслуговування рахунків фізичних осіб, Тарифами, Таблицею розрахунку вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту. Відповідач повідомив про свою згоду з умовами надання банківських послуг, які надає Позивач за Договором про надання банківських послуг “Monobank”, на підтвердження чого у мобільному додатку Відповідачем було введено OTP-пароль, який попередньо був надісланий на зазначений ним мобільний номер. Умови Договору про надання банківських послуг застосовуються до відносин між сторонами, що виникли до укладення такого Договору (згідно ч. 3. ст. 631 ЦК України). Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. Анкета-заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг та містять всі істотні умови договору, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постановах: від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18 (провадження № 61-8449св19); від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19 (провадження N 61-7203св20); від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 (провадження № 61-16243ск20), від 10 червня 2021 року у справі № 234/7159/20 (провадження № 61-18967св20), від 02 листопада 2021 року у справі № 243/6552/20 (провадження № 61-1347св21) Тобто судова практика у цій категорії справ є незмінною. В п. 3 Анкети-заяви Відповідач підтвердив, що підписанням цього Договору він підтверджує, що він ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (згідно вимог чинного законодавства) та отримав їх примірники у мобільному додатку. У вищевказаних документах, що разом становлять укладений між Позивачем та Відповідачем Договір (Анкета-заява, Умови і правила надання банківських послуг, Тарифи, Таблиця обчислення вартості кредиту та Паспорт споживчого кредиту) містяться всі істотні умови договору, у тому числі умови про процентну ставку, пеню, штрафи, умови та строк повернення кредиту згідно із ст.12 Закону України «Про споживче кредитування». у Відповіді на відзив, застосування до даних правовідносин, правових висновків, викладених у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року в справі №342/180/17, є передчасним та незаконним. Правові висновки викладені у зазначеній постанові не можуть бути застосовані в межах цієї справи, з огляду на відсутність подібності між ними. Вказана судова практика фактично ґрунтується на законодавстві, що діяло до моменту набрання сили Законом України «Про електронну комерцію», а також на Законі України «Про банки і банківську діяльність» в його старих редакціях, що були чинні раніше за укладення Договору між позивачем та Відповідачем. Як було зазначено у Відповіді на відзив Позивачем по справі 342/180/17 є АТ КБ «ПРИВАТ БАНК», коли в даному випадку Позивачем по справі та стороною Договору є АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК".
Разом з позовною заявою представником позивача подане клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, у якій також зазначено, що проти ухвалення заочного рішення сторона позивача не заперечує.
Представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_3 звернулася з заявою про проведення розгляду справи за відсутності відповідача та його представника.
Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного. 
Приписами ст. ст. 12, 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Всі подані позивачем докази зберігаються в матеріалах справи у електронному вигляді. 
Судом встановлено, що 04.12.2019 ОСОБА_1 звернувся до АТ «Універсал Банк» та підписав анкету заяву до договору про надання банківських послуг. Вказаною анкетою-заявою ОСОБА_1 просив відкрити поточний рахунок в АТ «УніверсалБанк» у гривні на її ім`я, встановити кредитний ліміт на суму, зазначену у мобільному застосунку. 
Відповідно до довідки про наявність рахунку від 29.12.2025 ОСОБА_1 було відкрито рахунок, тип рахунку – картка чорна, валюта рахунку – гривня, статус картки – активна до 04/24.
Довідкою про розмір встановленого ліміту від 29.12.2025 підтверджено, що ОСОБА_1 04.12.2019 встановлена сума кредитного ліміту 18000 грн, який неодноразово збільшувався, останній раз кредитний ліміт збільшено 15.02.2021 до 70000 грн. 
Випискою за договором за період 04.12.2019-29.12.2025 підтверджується, що ОСОБА_1 отримав грошові кошти від банку, якими активно користувався.
Згідно ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
ч.1 ст. 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Ст.ст. 525, 526, 546 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. (ч. 2 ст. 615 ЦК України)
Згідно із ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
У відповідності до ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно статті 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
У разі невиконання позичальником обов`язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов`язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором (ст. 1052 ЦК України).
Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується дослідженими матеріалами справи, банк свої зобов`язання за кредитним договором перед ОСОБА_1 виконав у повному обсязі, на підтвердження чого надано виписку по особовому рахунку.
Доказів того, що ОСОБА_1 не отримав грошові кошти матеріали справи не містять та відповідачем не надано. Окрім того, отримання грошових коштів від банку підтверджено випискою про рух коштів, також ж цієї ж виписки вбачається, що ОСОБА_1 користувався коштами, не заперечував про збільшення кредитного ліміту, адже після збільшення кредитного ліміту ОСОБА_1 продовжував користуватися грошовими коштами банку. 
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
При звернені до суду у позові позивач заявляє вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 89425,42 грн та зазначає, що вказана заборгованість є виключно тіло кредитом.
Проте, з надано позивачем розрахунку заборгованості та виписки по рахунку вбачається, що банком нараховувалися та списувалися з відповідача відсотки.
Так, з наданої позивачем виписки по рахунку вбачається, що у період з 04.12.2019 по 29.12.2025 банком списано 49065,68 грн, які скеровані на погашення відсотків. 
Однак у анкеті- заяві, яка підписана як представником АТ «Універсал банк» так і ОСОБА_1 , процентна ставка не зазначена, тобто при укладені договору банк та ОСОБА_1 не погодили відсоткову ставку за кредитним договором. 
При цьому, банком надано Умови та правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів. Загальні умови випуску та обслуговування платіжних карток, у яких відображено нарахування відсотків.
Проте, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Умови та правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів були надані відповідачу ОСОБА_1 та останній був з ним ознайомлений і погодився з ними, підписуючи заяву про приєднання, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування.
Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування.
Аналіз викладеного свідчить про неможливість застосування до вказаних правовідносин правил ч. 1 ст. 634 ЦК України, оскільки умови та правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг, могли неодноразово змінюватися самим АТ «Універсал Банк» з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду з вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.
Крім того, умови та правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» не містять підпису відповідача.
За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу умови та правила банківських послуг, відсутність у заяві домовленості сторін про сплату процентів за користування кредитними коштами, надані банком умови та правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного з відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.
Зазначений висновок узгоджується з висновками, викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року в справі № 342/180/17.
Отже, підстав для стягнення відсотків, не вбачається, оскільки позивачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами.
Реалізуючи свій процесуальний обов`язок судом здійснено розрахунок заборгованості відповідача. Так з наданої виписки по рахунку вбачається, що позивачем здійснено списання відсотків на загальну суму 49065,68 грн. Позивачем заявлено суму до стягнення 89425,42 грн. Отже, з відповідача слід стягнути на користь позивача 40359,74 грн (89425,42 грн – 49065,68 грн), де 89425,42 грн – сума, яка заявлена позивачем до стягнення, 49065,68 грн – відсотки, які нараховувалися та списувалися банком. 
Щодо посилань позивача, що відповідачем було оформлено послугу «Покупка частинами». Так, з наданої заяви клієнта №20.30.0003474318 від 25.06.2021 вбачається, що ОСОБА_1 оформив послугу «Покупка частинами». В заяві між сторонами погоджено, що ліміт кредиту 6200 грн, процента ставка 0,00001%, розмір щомісячного платежу 1033,34 грн. При цьому, з виписки по рахунку вбачається, що відповідачем щомісяця були здійснені плати за вказаної послугою «Покупка частинами». Так, відповідач здійснив плату 25.06.2021, 25.07.2021, 25.08.2021, 25.09.2021, 25.10.2021 та 25.11.2021 по 1033,34 грн, як і передбачено умовами заяви. Відсоткова ставка становила 0,00001% на рік, що від кредитної суми у розмірі 6200 грн становить 1-2 копійок на рік. Тобто, відповідачем не були порушені умови заяви клієнта.
Отже, урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме з відповідача на користь позивача належить стягнути заборгованість за кредитом 40359,74 грн. 
Питання щодо розподілу судових витрат суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України. Позовні вимоги задоволено частково, а саме на 45,1%, при звернені до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 3328 грн (100%), оскільки позов задоволено на 45,1%, судовий підлягає стягненню у розмірі 1500,90 грн (3328 грн *45,1%).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 12, 19, 81, 133, 141, 264, 265 ЦПК України, ст.ст. 258, 526, 549, 610-612, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:
Позов Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал банк» заборгованість у розмірі 40359,74 грн, судовий збір 1500,90 грн, всього 41 860 (сорок одна тисяча вісімсот шістдесят) грн 64 коп. 
У задоволенні іншої частини позовних вимог -відмовити.
До визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до або через Харківський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

Позивач - АТ «УніверсалБанк», код ЄДРПОУ 21133352, місцезнаходження м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, 04114. 
Відповідач –  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 .

СУДДЯ - І.В. Семіряд