Справа № 589/1176/26 
Провадження № 3/589/1053/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2026 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, за ч.5 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 577612 від 28.01.2026 року, 28.01.2026р. о 13 год. 33 хв. ОСОБА_1 на автодорозі між с. Каліївка та с.Івот Шосткинського району Сумської області керував т.з. Урал 375, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом без д.н.з., не маючи посвідчення подія категорії СЕ, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року, чим порушив п.2.1 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
В судові засідання 02.04.2026р., 15.04.2026р., 23.04.2026р., 27.04.2026р. ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. ОСОБА_1 неодноразово заявлялися клопотання про відкладення розгляду справи, зокрема, з метою укладення договору з адвокатом, у зв`язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні, у зв`язку необхідністю ознайомлення з матеріалами справи. Про час та місце проведення останнього судового засідання, призначеного на 27.04.2026р., ОСОБА_1 також повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки до його електронного кабінету підсистеми «Електронний суд», водночас, будучи обізнаним про дату, час і місце розгляду, він вкотре не з`явився. Разом з тим, надав суду пояснення від 26.04.2026р., в яких вказував, що факт правопорушення не визнає. Зазначив, що до матеріалів адміністративної справи додана постанова Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області від 28.01.2026 серії ЕНА №6579043 про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, що є свідченням відсутності такої кваліфікуючої ознаки, як повторність правопорушення, оскільки не підтверджує однорідність правопорушення. Таким чином просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Крім того, просив розгляд справи проводити без його участі.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, враховуючи таке.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.
Згідно з положеннями ст. ст. 245, 280 КУпАП суд, керуючись принципами всебічності, повноти, об`єктивності та законності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
А диспозиціями ч.ч. 2-4 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, а також керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Об`єктивна сторона поставленого у провину ОСОБА_1 адміністративного правопорушення полягає у повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування, а саме без посвідчення водія відповідної категорії «СЕ».
При цьому, працівники патрульної поліції, складаючи протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 577612 від 28.01.2026 року, до протоколу не долучити доказів керування 28.01.2026р. о 13 год. 33 хв. ОСОБА_1 на автодорозі між с. Каліївка та с.Івот Шосткинського району Сумської області т.з. Урал 375, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом.
Оптичний диск з назвою «Диск з відеозаписом адмін. правопоршуення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 », долучений до протоколу, не містить жодної інформації, що може бути досліджена, оскільки записаний з технічною помилкою. Суд враховує, що відеозапис є основним джерелом фіксації обставин події та самого факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його відсутність позбавляє суд можливості перевірити дані, викладені у протоколі. 
Інші наявні у справі докази, зокрема довідки про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія категорій «А», «В», «С», лише підтверджують відсутність у нього права керування транспортним засобом, для якого необхідне посвідчення категорії «СЕ», проте не доводять факт вчинення інкримінованого правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Таким чином, сукупність наявних в матеріалах справи доказів є недостатньою для підтвердження поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП.
Суд звертає увагу те, що розгляд адміністративного правопорушення вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє особа, яка склала протокол про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.
Отже, даючи оцінку вищевказаним доказам та виходячи із змісту ст.247 КУпАП, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, адміністративного правопорушення.
Згідно зі ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 126, ст. ст. 245, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, 
ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. 

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області         А.Р.Курбанова