1-кп/487/20/14 
487/2428/13-к 

УХВАЛА
16.01.2014 Заводський районний суд м.Миколаєва у складі Головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєні злочинів передбачених ст.27 ч.3 ст. 212 ч.2; ст..27 ч.3 ст. 212 ч.3; ст..27 ч.3 ст.366 ч.1; ст..27 ч.3 ст.358 ч.ч.3,4 КК України; ОСОБА_9 у скоєні злочинів передбачених ст.ст. 212 ч.2; 366 ч.1 КК України; ОСОБА_10 у скоєні злочинів передбачених ст.212 ч.2; ст..366 ч.1, ст..27 ч.5 ст. 212 ч.3, ст..358 ч.ч.3,4 КК України; ОСОБА_11 у скоєні злочину передбаченого ст. 367 ч.2 КК України та ОСОБА_12 у скоєні злочину передбаченого ст. 367 ч.2 КК України
В С Т А Н О В И В:
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження ОСОБА_8 у скоєні злочинів передбачених ст.27 ч.3 ст. 212 ч.2; ст..27 ч.3 ст. 212 ч.3; ст..27 ч.3 ст.366 ч.1; ст..27 ч.3 ст.358 ч.ч.3,4 КК України; ОСОБА_9 у скоєні злочинів передбачених ст.ст. 212 ч.2; 366 ч.1 КК України; ОСОБА_10 у скоєні злочинів передбачених ст.212 ч.2; ст..366 ч.1, ст..27 ч.5 ст. 212 ч.3, ст..358 ч.ч.3,4 КК України; ОСОБА_11 у скоєні злочину передбаченого ст. 367 ч.2 КК України та ОСОБА_12 у скоєні злочину передбаченого ст. 367 ч.2 КК України.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 заявила відвід прокурору ОСОБА_3 , посилаючись на те, що на даний час вона звернулася до Заводського РВ ММУ з заявою про прийнятя мір до ОСОБА_13 , який звинуватив її у пошкоджені свого майна. 
Заслухавши пояснення прокурора, думку обвинувачених та захисників, суд приходить до наступного. 
Підстави для відводу прокурору чітко регламентовані положеннями ст..77 КПК України, відповідно до положень ст..80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. 
У своїй заяві обвинувачена фактично посилається на положення ч.3 ст.77 КПК України, однак суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_8 невмотивована, та обставина на яку вона посилається, а саме її звернення до правоохоронних органів, не свідчать про те, що прокурор особисто заінтересований у результатах данного провадження, інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в його неупередженості, судом не встановлено. 
Враховуючи вище викладене та керуючись ст. ст.. 77 КПК України, суд- 

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_14 – відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. 

Суддя ОСОБА_1