Справа № 583/142/26
3/583/164/26 
ПОСТАНОВА
 
Іменем України
 
12 травня 2026 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді     Савєльєвої А.І.,
за участю секретаря    Доценко Т.Г.,
особи, яка притягається
до відповідальності     ОСОБА_1 ,
захисника особи, яка 
притягається до відповідальності  Собини П.М.,
потерпілої      ОСОБА_2 ,
представника потерпілої    Фальченка Ю.Л.,
розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , громадянки України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в :
 
08.01.2026 о 15:48 по вул. Батюка, 26 в м. Охтирка Сумської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Peugeot, державний номерний знак НОМЕР_2 , при виконанні обгону не переконалася, що це буде безпечно, та скоїла зіткнення з автомобілем марки Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася попутно і повертала ліворуч. Внаслідок ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав, транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, а їх власникам завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 14.2 (б) ПДР України (водій не переконався, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч), за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні від надання пояснень відмовилась.
Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Собина П.М. у судовому засіданні пояснив, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення Правил дорожнього руху України, маневр обгону ОСОБА_1 здійснювала у відповідності до ПДР України. Вважає, що відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення підтверджується наявними у справі доказами, з окрема і переглянутим у судовому засіданні відеозаписом з місця події. Крім того, заявив клопотання про призначення транспортно-трасологічної та автотехнічної судової експертизи з метою встановлення істини по справі. Проведення експертизи просив доручити судовому експерту Балинському Олександру Павловичу (м. Полтава, вул. Соборності, 66, офіс 705).
Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що вважає ОСОБА_1 винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 08.01.2026 о 15:48 по вул. Батюка, 26 в м. Охтирка Сумської області. Зазначила, що на дорозі навпроти ТЦ «Портал» є смуга руху. При виконанні повороту ОСОБА_2 здійснила зупинку, переконалася, що має можливість виїжджати та почала виконувати маневр, однак в цей момент відбулося зіткнення з автомобілем «Пежо» білого кольору під керуванням водія ОСОБА_1 , яка здійснювала обгін на великій швидкості, виїхавши на зустрічну смугу руху. Крім того, ОСОБА_2 просила визнати недопустимим висновок судового експерта ОСОБА_3 недопустимим, оскільки, по-перше, у справі була призначена комплексна транспортно-трасологічна та автотехнічна судова експертиза, а експерт склав висновок за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, а, по-друге, відомості, викладені у висновку експерта, містять грубу невідповідність фактичним обставинам. Зокрема, судовий експерт зазначає, що проїзна частина по вул. Батюка в м. Охтирка Сумської області в районі місця ДТП забезпечує рух транспортних засобів у двох протилежних напрямках по двох суміжних смугах в кожному напрямку шириною близько 4,6 м та робить висновок, що ОСОБА_1 перестроювалася з однією смуги на другу. Однак ОСОБА_2 стверджує, що на зазначеній ділянці дороги є лише одна смуга, а не дві суміжних, а ОСОБА_1 просто виїхала на зустрічну смугу. Крім того, у висновку експерта вказано, що в час вчинення ДТП дорога було сухою, однак фактично дорога була мокрою після дощу, що підтверджується, зокрема, і відеозаписом. За наведених обставин просила визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення.
Представник потерпілої ОСОБА_2 – адвокат Фальченко Ю.Л. у судовому засіданні надав аналогічні пояснення, просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вважає, що матеріали справи містять достатньо доказів для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, переглянутий у судовому засіданні відеозапис чітко підтверджує, що ОСОБА_1 при виконанні обгону виїхала на зустрічну смугу руху, у результаті чого допустила зіткнення з автомобілем під керуванням потерпілої ОСОБА_2 . Крім того, надав суду лист Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради від 11.05.2026 № 775/06, у якому зазначено, що відповідно до проекту «Організація безпеки руху та обладнання технічними засобами регулювання міських вулиць та доріг в м. Охтирка», затвердженого рішенням Охтирської міської ради від 30.12.2025 № 282 вул. Батюка в м. Охтирка від перехрестя з вул. Ярославського, вул. Шевченка в бік вул. Перемоги (в районі ТРЦ «Портал») є двосторонньою односмуговою (рух по одному автомобілю в попутному та зворотньому напрямку). На підтвердження зазначеної інформації додана схема організації дорожнього руху на даній ділянці дороги.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 , яка є поліцейським, що склала протокол про адміністративне правопорушення, пояснила, що в результаті виконання обгону ОСОБА_1 , з`їхавши лівіше до зустрічної смуги дороги (роздільна полоса була стерта) допустила зіткнення з автомобілем, яким керувала потерпіла ОСОБА_5 , транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.
Судовий експерт ОСОБА_3 у судовому засіданні надав пояснення щодо складеного ним 13 квітня 2026 року висновку експерта № 7 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи по справі № 583/142/26 про адміністративне правопорушення. Пояснив, що зі схеми місця ДТП від 08.01.2026 слідує, що проїзна частина по вул. Батюка в м. Охтирка Сумської області в районі місця ДТП забезпечує рух транспортних засобів у двох протилежних напрямках по двох суміжних смугах в кожному напрямку шириною близько 4,6 м кожна смуга. З відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_2 виконувала маневр повороту ліворуч після зупинки на правій смузі, тобто не з крайнього лівого положення на проїзній частині, а автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався в попутному напрямку по лівій смузі попутного напрямку та виконував випередження під керуванням ОСОБА_2 і відповідно користувався перевагою в русі. Вважає, що при зазначених обставинах ОСОБА_2 , виконуючи поворот, повинна була завчасно прийняти крайнє ліве положення та дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку, а при виконанні повороту ліворуч не з крайнього лівого положення повинна була ще й дати дорогу попутним транспортним засобам, що рухалися по лівій смузі попутного напрямку. Перед початком повороту повинна була переконатися, що це буде безпечним. Щодо стану дорожнього покриття зазначив, що дорожнє покриття було сухим. У зв`язку з наведеним вважає, що в даній дорожній ситуації потерпіла ОСОБА_2 порушила вимоги п. 10.1, 10.4 ПДР України. Надати оцінку дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в частині порушення нею п. 12.3 ПДР України, експерту не видалося можливим. Крім того, зазначив, що в даній дорожній ситуації у діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам п. 14.2 «б» ПДР України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з даною пригодою.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку.
Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд згідно з положеннями ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. 
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При ухвалені постанови, суд бере до уваги п. 26 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП може бути будь-яка особа, яка безпосередньо бере участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення «Правил дорожнього руху» України..
У своєму рішенні від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».
Згідно з п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.
Згідно з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5), комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). 
Разом з тим, суд враховує, що постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 березня 2026 року у справі призначено комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну судову експертизу, а висновок експерта складено за результатами проведення судової автотехнічної експертизи. Крім того, висновок експерта містить невідповідність фактичним обставинам, оскільки дослідження експертом дорожньо-транспортної пригоди будується на тому, що проїзна частина по вул. Батюка в м. Охтирка Сумської області в районі місця ДТП забезпечує рух транспортних засобів у двох протилежних напрямках по двох суміжних смугах в кожному напрямку шириною близько 4,6 м кожна смуга. Однак, наведене спростовується наданими представником потерпілої схемою організації дорожнього руху на даній ділянці дороги та листом Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради від 11.05.2026 № 775/06, у якому зазначено, що відповідно до проекту «Організація безпеки руху та обладнання технічними засобами регулювання міських вулиць та доріг в м. Охтирка», затвердженого рішенням Охтирської міської ради від 30.12.2025 № 282 вул. Батюка в м. Охтирка від перехрестя з вул. Ярославського, вул. Шевченка в бік вул. Перемоги (в районі ТРЦ «Портал») є двосторонньою односмуговою (рух по одному автомобілю в попутному та зворотньому напрямку). Крім того, висновок експерта містить невідповідності щодо стану дорожнього покриття. Наведені у висновку експерта фактичні обставини спростовуються відеозаписом, переглянутим у судовому засіданні, та наявними в матеріалах справи доказами.
Відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП, настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року позбавлення права керування.
Згідно з п. 1.10. Правил дорожнього руху України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.
Пункт 14.2.б Правил дорожнього руху України (ПДР) вимагає, щоб перед початком обгону водій переконався, що транспортний засіб попереду на тій же смузі не подав сигнал про намір повороту або перестроювання ліворуч, це ключова вимога безпеки для запобігання зіткнення при поворотах.
Факт вчинення правопорушення підтверджується, рапортом інспектора ГРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Піддубної О.А.. про реєстрацію заяви ЄО № 382 від 08.01.2026, інформацією про повідомлення ДТП яка сталася 08.01.2026 15:58 вчинене біля магазинів «Портал» та «Комфі» між авто Фольксваген Тігуан, д.нз НОМЕР_3 та авто Пежо Експерт д.н.з. НОМЕР_2 ; схемою місця ДТП та фототаблицею до неї від 08.01.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №6483448 від 08.01.2026 з якої видно що ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн, інформацією про пошук посвідчення водія ГСЦ на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка має посвідчення водія серія та номер НОМЕР_1 ; відеозаписами, оглянутими у судових засіданнях.
Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які об`єктивні дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.
Досліджені докази послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у правильності розуміння обставин, з приводу яких вони отримані, добровільності та істинності позиції, оскільки вони достатньо вагомі (переконливі), чіткі (точні), узгоджені між собою (без суперечностей), а тому достовірні і відповідають критеріям якості доказів, встановленим п. 150 рішення ЄСПЛ в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» та п. 57 рішення ЄСПЛ в справі «Яременко проти України».
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, було вчинено ОСОБА_1 08.01.2026, тому станом на момент розгляду справи (12.05.2026) сплив тримісячний строк притягнення особи до відповідальності.
Аналіз положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у поєднанні із положеннями ст. 38 КУпАП дає підстави стверджувати те, що за своєю правовою природою закриття провадження у справі із підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є фактичним звільненням від накладення стягнення, що не виключає необхідності вирішення питання про наявність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. 
Необхідність ухвалення рішення про винність особи вбачається також з положень ст. 280 КУпАП, відповідно до яких орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Ці обставини, які утворюють предмет доказування у справі про адміністративне правопорушення, повинні знайти своє відображення в постанові.
Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що вчинення ДТП перебуває у прямому причинно-наслідковому з порушенням ОСОБА_1 вимог п.п. 12,3, 14.2 «б» Правил дорожнього руху України, що становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Таким чином, вина ОСОБА_1 доведена у судовому засіданні поза розумним сумнівом.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
При цьому закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 124, ст. 247 КУпАП, суд -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.
Постанова набираєзаконної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 

Суддя        А.І.Савєльєва