КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ, 03110

Унікальний номер справи № 379/136/26 Апеляційне провадження № 33/824/2940/2026	Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1  Доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2 	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2026 рокусуддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянув клопотання захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Таращанського районного суду Київської області від 13 лютого 2026 року про притягнення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Постановою Таращанського районного суду Київської області від 13 лютого 2026 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 665,60 грн.
Постановою Київського апеляційного суду від 20.03.2026 відмовлено захиснику ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Таращанського районного суду Київської області від 13.02.2026. Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернуто особі, що її подала.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, 01.04.2026 ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , оскаржив її в апеляційному порядку, повторно подавши апеляційну скаргу до суду першої інстанції.
05.05.2026 матеріали справи, разом із апеляційною скаргою, надійшли до Київського апеляційного суду.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 18.05.2026 визначено склад суду: головуючий суддя - ОСОБА_2 .
Як вбачається, до апеляційної скарги долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначено, що ОСОБА_3 під час розгляду справи не був присутній, оскаржувана постанова була винесена у його відсутність. Дізнавшись про наявність оскаржуваної постанови, апелянт вирішив скористатися професійною правничою допомогою та 06.03.2026 було укладено договір з адвокатом ОСОБА_4 про надання правничої допомоги. 13.03.2026 було подано апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в задоволенні якого було відмовлено, а апеляційну скаргу було повернуто особі, яка її подала.
Водночас зазначає, що повідомлення про розгляд справи ОСОБА_3 не отримував, оскільки з 22.07.2025 перебуває на військовій службі, а тому не мав можливості брати участь у розгляді справи та скористатися правовою допомогою.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, наведені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що строк на оскарження постанови суду першої інстанції підлягає поновленню, з огляду на наступне.
Порядок оскарження постанов суду у справах про адміністративні правопорушення передбачений ст. 294 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційний суд, вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, із матеріалів справи встановив, що 13.02.2026 Таращанським районним судом Київської області, за відсутності у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 , було постановлено оскаржувану постанову.
Дійсно, як убачається, 24.02.2026 копію оскаржуваної постанови, яка направлялася ОСОБА_3 , було вручено одержувачу.
Водночас, ОСОБА_3 з 22.07.2025 є військовослужбовцем та проходить військову службу у в/ч НОМЕР_1 .
Таким чином, наведене указує на те, що ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Таращанського районного суду Київської області від 13.02.2026 був пропущений з поважних причин, через проходження останнім військової служби, а тому в суду апеляційної інстанції наявні процесуальні підстави для визнання причин пропуску строку поважними та, як наслідок, поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. 
Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Таращанського районного суду Київської області від 13 лютого 2026 року про притягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - задовольнити.
Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Таращанського районного суду Київської області від 13 лютого 2026 року.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6