справа № 274/2673/26
провадження №3/0274/586/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2026 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., за участі захисника Олянюка В.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
в с т а н о в и в:
14.03.2026 о 14год. 50 хв. по вулиці Різдвяній, 7-а, в м. Бердичеві ОСОБА_1 керував автомобілем INFINITI QX56, державний номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В призначене судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи. 
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Олянюк В.Л., клопоче про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 . Враховуючи клопотання захисника, згідно зі ст. 268 КУпАП суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
Захисник Олянюк В.Л. клопоче про закриття провадження у справі у зв?язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки винуватість його підзахисного матеріалами справи не доведена. 
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001.
Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 14.03.2026 серії ААД № 755744. Вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи; 
- актом огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.03.2026, з якого вбачається, що підставою огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 слугувало виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова, почервоніння очей. Від огляду на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому медичному закладі ОСОБА_1 відмовився;
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 14.03.2026 року, зі змісту яких вбачається, що 14.03.2026 близько 14 год. 50 хв. по вулиці Різдвяній, 7 в м. Бердичеві ним був помічений автомобіль «Інфініті», д.н.з. НОМЕР_4 , що зупинився на проїзній частині дороги в напрямку вулиці Житомирської. Водієм був невідомий чоловік, який потім представився ОСОБА_1 . Він зробив зауваження, виник словесний конфлікт, тому він викликав працівників поліції; 
- в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що був свідком того, як позашляховик рухався по вулиці Різдвяній в напрямку вулиці Житомирської та не пропустив на пішохідному переході жінку. З даного приводу він зробив водію зауваження, на що той почав агресивно реагувати. Відбувся словесний конфлікт, під час якого водій застосував до нього перцевий балончик. Після цього він викликав працівників поліції. Працівникам поліції водій розповідав, що за кермом був не він, а його дочка. Але він бачив, що дівчина, про яку говорив ОСОБА_3 , стояла біля магазину «Сінсей» і чекала поки її заберуть. Сам водій, на його думку, перебував в стані алкогольного сп’яніння;
- відеозаписом з боді камери працівника поліції, на якому зафіксовано пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або в найближчому медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився, факт керування транспортним засобом спочатку заперечував, казав, що за кермом була донька. Згодом, в ході розмови з поліцейськими, ОСОБА_1 зізнався, що керував автомобілем він, також зізнався, що вживав спиртні напої. 
Зазначені вище докази в сукупності узгоджуються між собою, відображають реальний перебіг події, підтверджують факт відмови особи, яка притягається від адміністративної відповідальності від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_2 , а також відеозаписом, на якому зафіксовано розмова ОСОБА_4 з поліцейськими, під час якої він зізнається, що 14.03.2026 о 14 год. 50 хв. по вулиці Різдвяній, 7-а, в м. Бердичеві автомобілем керував він, при цьому перед цим він вживав алкоголь.
Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 у скоєнні адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
При накладенні стягнення суд враховує суспільну небезпеку скоєного, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає, що доцільним буде накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.
Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2026 році – 3 328 грн).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд
п о с т а н о в и в: 
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0.2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 665 грн. 60 коп.
Інформацію щодо рахунку для сплати штрафу можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/ в розділі «Громадянам» - «Розрахункові рахунки»- «Реквізити для сплати штрафів по м. Бердичеві та району» «Реквізити для сплати адміністративних штрафів за порушення правил дорожнього руху».
Інформацію щодо рахунку для сплати судового збору можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/ в розділі «Громадянам» - «Сплата судового збору за рішенням про стягнення судового збору на користь держави».
Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк