Справа № 344/6624/26 
Провадження № 3/344/1907/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Фединяка Р.В., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомий, жительки АДРЕСА_1 , за ч.5 ст.122 КУпАП, – 

В С Т А Н О В И В: 

ОСОБА_1 створила аварійну обстановку.
Правопорушення вчинено за таких обставин.
ОСОБА_1 29 березня 2026 року о 12 год. 05 хв. в м. Івано-Франківськ, по вул. Коновальця – Блавацького - Ботанічна, керуючи транспортним засобом марки «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 під час здійснення маневру перестроювання, не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створила аварійну ситуацію автомобілю марки «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухаючись в попутному напрямку, змушений був здійснити екстрений поворот праворуч, внаслідок чого не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, що призвело до механічного пошкодження транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.3. ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.122 КУпАП. 
ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнала. Пояснила суду, що 29.03.2026 року вона дійсно рухалася по вул. Коновальця в м. Івано-Франківськ, в напрямку виїзду з міста. Під`їжджаючи до перехрестя вул. Коновальця – Блавацького – Ботанічна, переконалася у безпечності маневру, включила правий покажчик повороту, почала здійснювати поворот і побачила як автомобіль марки «Mitsubishi Outlander» проїхав повз неї і допустив наїзд на електроопору. Вважає, що вона переконалася у безпечності маневру, з якої причини сталася ДТП пояснити не може. 
Потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що 29.03.2026 року о 12 год. 00 хв. він рухався по вул.. Коновальця, у крайній правій смузі у своєму напрямку, дотримуючись вимог ПДР України. Під час руху водій автомобіля марки «Mazda 3», яка рухалась у лівій смузі, розпочала маневр перестроювання у праву смугу, при цьому не переконалась у безпечності маневру та створила до нього перешкоду у русі, внаслідок чого він змушений був різко змінити напрямок руху для уникнення зіткнення та вимушений був здійснити екстрений маневр повороту вправо, у результаті чого допустив зіткнення з електроопорою. Вважає, щ саме грубе порушення вимог ПДР України водієм ОСОБА_1 спричинили ДТП. 
Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Роз`яснивши вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого, дослідивши матеріали справи суд встановив, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні вказаного правопорушення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 29.03.2026 року серії ЕРП1 №627041 та відеоматеріалами з камер зовнішнього спостереження, розміщених по вул. Коновальця, 264А, з яких чітко вбачається порушення вимог ПДР саме водієм автомобіля марки «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 .
Даючи оцінку доказам суд також виходить з того, що відповідно до п.10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч. 
Частиною 5 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.
Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч.5 ст.122 КУпАП, оскільки вона вчинила створення аварійної обстановки, що повністю доведено в суді.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.
Відповідно до вимог ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
З врахуванням особи винної, фактичних обставин, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу. 

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, 40-1, ч.5 ст.122, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП, – 
П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у дохід держави в розмірі 85 (вісімдесяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 445 (одну тисячу чотириста сорок п`ять) гривень. 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомий, жительки АДРЕСА_1 , на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 – 665 (шістсот шістдесят п`ять гривень) 60 копійок судового збору.
Апеляційна скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Роз`яснити, що відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
У разі сплати штрафу документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу, який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Суддя Наталія ДЕРКАЧ